Приговор № 1-34/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-34/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием

государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 30 минут до 09 часов 53 минут 10.02.2019 ФИО2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, продуктов питания прибыл в магазин «ММ Практичный», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий АО «Тандер». В период с 09 часов 53 минут до 10 часов 00 минут 10.02.2019 ФИО2, находясь в торговом зале магазина «ММ Практичный», тайно похитил с полки торгового зала магазина пачку макарон «Makfa» весом 0,45 кг стоимостью 28 рублей 75 копеек, колбасу «Фуэт» весом 0,15 кг стоимостью 109 рублей 04 копейки, колбасу «Премьера» весом 0,2 кг стоимостью 75 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 213 рублей 29 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 не намереваясь оплачивать имеющийся при себе товар, прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина. В этот момент преступные действия ФИО2 были обнаружены продавцом-кассиром указанного магазина Потерпевший №2, которая окликнула ФИО2 и предложила последнему оплатить похищенный им товар. ФИО2, явно осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, игнорируя законные требования Потерпевший №2, которая бежала за ним, требуя вернуть товар, не отказался от доведения до конца своего преступного умысла и, удерживая похищенное имущество при себе, попытался скрыться. Однако Потерпевший №2 с целью пресечь преступные действия ФИО2 за пределами торгового зала на ступенях магазина догнала последнего и, схватив его руками за одежду, стала удерживать. ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные действия, с целью подавления воли и решимости Потерпевший №2 к его задержанию, высказал в адрес последней угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья: «Не отпустишь, врежу». Однако Потерпевший №2 продолжала удерживать ФИО2 и настаивать на оплате похищенного им товара. После этого ФИО2 упорно не прекращая свои преступные действия, пытаясь освободиться от удерживающей его Потерпевший №2 и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар Потерпевший №2 рукой по руке, причинив последней физическую боль. После чего ФИО2, вырвавшись от Потерпевший №2, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 213 рублей 29 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Кудинов Р.Е.

Государственный обвинитель Иванов С.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший №2 и представитель потерпевшего АО «Тандер» по доверенности Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба АО «Тандер»; на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба АО «Тандер», полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, позволяют признать их исключительными, применить при назначении наказания ФИО2 правила ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч.1 ст.6 УК РФ, способствовать достижению цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде исправительных работ судам следует выяснять трудоспособность подсудимого, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения данного вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч.5 ст.50 УК РФ (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58).

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие отбыванию ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-диске – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий