Решение № 2-254/2017 2-254/2017(2-5262/2016;)~М-5234/2016 2-5262/2016 М-5234/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-254/2017

№ 2-254/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 февраля 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Екатеринбург» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Екатеринбург» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обосновании иска указала, что с *** заключила с ответчиком трудовой договор ***, по которому была принята на работу в качестве врача-рентгенолога. В трудовом договоре размер заработной платы указан не был, со штатным расписанием её не ознакомили, заработную плату переводили на банковскую карту и частично она получала её в кассе предприятия. Об истинном размере своего заработка в 50 000 руб. она узнала в августе 2016 года, когда получила справку о своем среднем заработке. *** она уволилась с работы по собственному желанию, однако окончательно расчета, согласно её среднего заработка, ответчик не произвел, в связи с чем просит взыскать с него 198 865 руб. и проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 6 419 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, уточнив их размер, просили взыскать с ответчика заработную плату в размере 276 681 руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 16 231 руб.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что заработная платы выплачивалась ФИО1 согласно штатного расписания, а представленная истцом справка о среднем заработке в размере 50 000 руб. является поддельной.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату. На основании положений статей 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с вышеназванной нормой материального права и п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта своевременного расчета и обоснованность его размера, возлагается на ответчика. Из представленных им документов следует, что *** истец была принята на работу в качестве врача-рентгенолога с установлением оклада в соответствии со штатным расписанием (трудовой договор *** от *** на л. д. 8-9). Согласно штатного расписания на январь 2016 года (л. д. 31) тарифная ставка врача-рентгенолога составляла 18 000 руб. Из копий платежных поручений (л. д. 38-47) следует, что ответчиком перечислено на банковскую карту истца в качестве заработной платы *** 18 009 руб., *** – 18 009 руб., *** – 17 112 руб., *** – 9 004 руб., *** – 18 009 руб., *** – 18 009 руб., *** – 18 009 руб., *** – 18 009 руб., *** – 16 735 руб. и в этот же день перечислено 9 804 руб. в качестве компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск. Заработная плата, полученная истцом в 2016 году и подтвержденная платежными поручениями, соответствует данным расчетных листков в отношении истца (л. д. 87-91) и обоснована трудовым участием истца в деятельности ответчика, отраженных в табеле учета рабочего времени (л. д. 93 – 123).

Проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области проверкой исполнения ответчиком трудового законодательства в отношении истца в период с 18 ноября по *** не выявило фактов невыплаты или задержки выплаты заработной платы истцу (л. д. 33-37).

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком доказано отсутствие нарушений трудовых прав истца в части своевременного и полной оплаты результатов его труда.

Доводы истца о том, что ее средний заработок составлял 50 000 руб. и приведенные исходя из названной цифры расчеты задержки в её выдаче, суд во внимание принять не может. Действительно на л. д. 10 находится справка от *** за ***, подтверждающая среднемесячный заработок истца в размере 50 000 руб. Однако данная справка к числу достоверных доказательств отнесена быть не может. Указанная справка, по утверждению представителя ответчика, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Екатеринбург» не подписывалась, на справке имеется оттиск факсимиле с подписью генерального директора, главный бухгалтер в период выдачи справки находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы г. Екатеринбурга, работник ответчика ФИО4, которая по утверждению истца выдала эту справку, на предприятии не работает с ***. Эти обстоятельства подтверждены соответствующими документами и истцом не оспорены, что дает основания суду не принимать вышеназванную справку во внимание.

Исследованные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о необоснованности исковых требований истца, в удовлетворении которых ему следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Екатеринбург» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина