Решение № 12-121/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника РК им. ФИО3 ФИО4 на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица РК им. ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ РК им. ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ФИО4, действующая на основании доверенности обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Допущенной ошибке в предоставлении ССД, в части указания прилова бычка не потому разрешению, послужил человеческий фактор, при этом ошибка сразу же после обнаружения была исправлена капитаном судна ФИО5 путем подачи исправлений в судовых суточных донесениях (далее – ССД), что свидетельствует об отсутствии нарушений в использовании природных ресурсов и отсутствии умысла на укрытие какой-либо незаконной деятельности. Должностным лицом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, свидетельствующие о добровольном прекращении капитаном противоправного поведения. Полагала, что правонарушение, возможно признать малозначительным и освободить РК им. ФИО3 от административной ответственности, поскольку отсутствует какой-либо ущерб, совершенное административное правонарушение не повлекло последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Законный представитель участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушение явилось технической ошибкой, ущерб не причинен, после обнаружения нарушение было незамедлительно устранено.

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу п. 29.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК и осуществляющего рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии) копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и осуществления данного вида деятельности.

Как следует из истребованных материалов дела, основанием привлечения РК им. ФИО3 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в результате контрольно-проверочных мероприятий промысловой деятельности судна РС «Капитан Муковников», осуществлявшего прибрежное рыболовство под руководством капитана ФИО5

Юридическое лицо РК им. ФИО3, являясь собственником (судовладелец) промыслового судна РС «Капитан Муковников» действуя через капитана ФИО5 при осуществлении прибрежного рыболовства при подаче ССД за ДД.ММ.ГГГГ допустило неверное и не соответствующее промысловому журналу регистрационный №, начатому ДД.ММ.ГГГГ, указание в ССД сведений в части указания номера разрешения на добычу водных биологических ресурсов, так по данным промыслового журнала, ДД.ММ.ГГГГ судно РС «Капитан Муковников» в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (61022) на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло добычу следующих водных биологических ресурсов: палтуса белокорого, трески, минтая, камбалы дальневосточного, а также осуществило прилов бычка в количестве 300 кг, тогда как в ССД за ДД.ММ.ГГГГ указано, что судном РС «Капитан Муковников» был осуществлен прилов бычка в количестве 300 кг на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что указанными действиями РК им. ФИО3 нарушены требования п.п. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 29.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, РК им. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность РК им. ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены на основании исследованных при рассмотрении дела должностным лицом доказательств, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, аналитической информации от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, ССД за ДД.ММ.ГГГГ, промысловом журнале регистрационный №, начатом ДД.ММ.ГГГГ, промысловом журнале регистрационный №, начатом ДД.ММ.ГГГГ, разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№, 412017010287, 412017021890, судовом журнале №, начатом ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

На основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности РК им. ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно МР-IV № от ДД.ММ.ГГГГ собственником судна РС «Капитан Муковников» и пользователем согласно разрешению № от 28 декабря – является РК им. ФИО3.

Как следует из материалов дела, а именно объяснений капитана ФИО5 некорректное указание сведений в части указания номера разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не отрицалось и объяснялось тем, что в момент отправки ССД в адрес ЦСМС и РК им. ФИО3 произошел сбой в работе судового компьютера и в указанные адреса ССД ушло с данными первоначального шаблона, то есть в блоке Ш3 в подразделе (97) - вылов прилова вместо разрешения № установилось ранее набитое в шаблоне разрешение №. Данная ошибка явилась чисто технической, так как вылов прилова бычка в количестве 300 кг осуществлялось по разрешению №, так же как и другие виды водных биоресурсов. Работ по разрешению №, указанному в ССД за ДД.ММ.ГГГГ, не производилось (л.д. 33-34).

Согласно представленным Камчатским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» сведениям, корректировки в ССД за ДД.ММ.ГГГГ в части указания номера разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на основании которого судном РС «Капитан Муковников» осуществлялось прибрежное рыболовство, были поданы и поступили в базу данных ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после обнаружения должностным лицом признаков состава административного правонарушения в действиях капитана судна РС «Капитан Муковников», до составления протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается неумышленный характер допущенного нарушения, выразившегося в некорректном указании в ССД сведений о номере разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы защитника ФИО4 о допущенной технической ошибке, наличие которой с учетом последующего ее исправления не повлияло на целостность и полноту базы данных ССД, передаваемых в региональные информационные центры и сохранность водных биологических ресурсов.

На основании изложенного по итогам рассмотрения жалобы защитника ФИО4, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, совершение его по неосторожности, а также, что иных нарушений правил рыболовства не установлено, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам и не повлияло на их сохранение, роль правонарушителя, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, полагаю необходимым постановление должностного лица отменить, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить РК им. ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении РК им. ФИО3 отменить.

Освободить РК им. ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении РК им. ФИО3 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Л.<адрес>