Решение № 2-1049/2024 2-69/2025 2-69/2025(2-1049/2024;)~М-851/2024 М-851/2024 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1049/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре - Ткачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании свидетельств о праве на наследство недействительными и включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Курагинский районный суд с требованием к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 150 км. + 400 м. автодороги «Саяны» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Almera Classik», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автобуса «ПАЗ-№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 принадлежащий муниципальному образованию <адрес>, переданный индивидуальному предпринимателю ФИО6 на праве аренды транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, который погиб в результате ДТП, индивидуальному предпринимателю ФИО6, у которой находится в аренде автобус «ПАЗ-№» был причинен ущерб в размере 512700,00 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Almera Classik», государственный регистрационный знак №, автомобиль«Nissan Almera Classik», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, поэтому истец просит взыскать ущерб с наследников ФИО1

Согласно экспертного заключения ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобусу «ПАЗ-№» госномер № без учета заменяемых узлов и деталей составляет 512700,00 рублей. Как следует из материалов наследственного дела ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются: сын ФИО2 в размере 1/2 доли и сын ФИО3 в размере 1/2 доли. В состав наследственного имущества (наследственной массы) вошли: автомобиль «УАЗ 330301, государственный номерной знак №, стоимостью 68508,00 рублей, автомобиль «Nissan Almera Classik», государственный регистрационный знак №, стоимостью 200000,00 рублей, денежные средства общей суммой 63445,31 рублей. Общая стоимость наследственной массы составляет 331953,31 рублей.

Кроме того, в совместной стоимости супругов ФИО1 и ФИО4 находились автомобиль «Мазда Титан», государственный номер № и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, которые включены нотариусом только в наследственную массу супруги. Истец считает, что в силу ст. 33, 34 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 подлежат включению 1/2 доли на автомобиль «Мазда Титан», государственный номерной знак № и 1/2 доли на жилой дом, по адресу: <адрес>. Соответственно причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с наследников ФИО1 в солидарном порядке. Истец просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли на автомобиль «Мазда Титан» государственный номерной знак № и 1/2 доли на жилой дом, по адресу: <адрес>, взыскать в пользу истца с наследников ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в возмещение ущерба 512700,00 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18254,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО6 – адвокат ФИО17 (л.д.81,82, том 1,), дополнил исковые требования - просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО2 и ФИО3, а именно:

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №-№, выданное нотариусом Курагинского нотариального округа ФИО18 о праве на наследство ФИО2 на 1/2 долю автомобиля «Mazda Titan», оставшееся после смерти ФИО4;

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №-№, выданное нотариусом Курагинского нотариального округа ФИО18 о праве на наследство ФИО21 ФИО11 на 1/2 долю автомобиля «Mazda Titan», оставшееся после смерти ФИО4;

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №-№, выданное нотариусом Курагинского нотариального округа ФИО18о праве на наследство ФИО2 на 1/2 долю жилого дома, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, оставшегося после смерти ФИО4;

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, выданное нотариусом Курагинского нотариального округа ФИО18о праве на наследство ФИО3 на 1/2 долю жилого дома, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, оставшегося после смерти ФИО4;

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №-№, выданное нотариусом Курагинского нотариального округа ФИО18о праве на наследство ФИО2 на 1/2 долю земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, оставшегося после смерти ФИО4;

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №-№, выданное нотариусом Курагинского нотариального округа ФИО18о праве на наследство ФИО3 на 1/2 долю земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, оставшегося после смерти ФИО4;

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №-№, выданное нотариусом Курагинского нотариального округа ФИО18о праве на наследство ФИО2 на 1/2 долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», оставшиеся после смерти ФИО4;

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №-№, выданное нотариусом Курагинского нотариального округа ФИО18о праве на наследство ФИО3 на 1/2 долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», оставшиеся после смерти ФИО4;

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО21 ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: 1/2 долю автомобиля «Mazda Titan»,1990 года выпуска, 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 1/2 долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 убытки, в виде затрат на восстановительный ремонт автобуса в размере 473473,00 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18254,00 рублей (л.д.169, том 1, л.д.159 том 2, л.д.210 том 2).

Истец индивидуальный предприниматель ФИО6 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д.245), направила своего представителя для участия в деле.

Представитель истца адвокат ФИО17 (л.д.82 том 1) в судебном заседании поддержал уточненные требования истца, суду пояснил, что при определении ущерба причиненного в результате ДТП, считает, что необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «АВТОЛАЙФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен ущерб в размере 473473,00 рублей, поскольку заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» проведена не полно, не учтена стоимость одной фары в сборе, стоимость радиатора отопления указана без учета стоимости ремонтных работ, в стоимость ущерба не включена стоимость одного сиденья, не учтена стоимость расходных материалов (в том числе на покраску деталей), не учтена стоимость деталей разового монтажа, мелких деталей (клипсы, прокладки, патрубки и т.д.). Кроме того, экспертом размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства приняты по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а не на день предъявления иска, просит суд исключить из суммы ущерба по ремню и лобовому стеклу. ФИО4 перед истцом никаких обязательств не имела, но имущество приобретенное в браке должно делиться пополам, так как имущества на имя ФИО1 недостаточно для удовлетворения требований истца, то в данном случае нарушаются права его доверителя.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что считает сумму ущерба завышенным, ремонт автобуса не произведен, он присутствовал при проведении экспертизы, автобус просто облили краской. Наследство он и его брак оформили, получили свидетельства о праве на наследство по закону, наследство состоит из дома, старого сломанного «ВАЗ», имеются счета в банке, сумму он не помнит, автомобиль «Mazda Titan» был приобретен для его брата и он всегда на нем ездил, просто на момент покупки его не было и оформили на мать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО19(л.д.119 том 1) иск не признал, суду пояснил, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, однако дорожное полотно, не соответствовало требованиям, в связи чем ДРСУ привлечено к административной ответственности. Согласно заключению эксперта дорожное полотно было не пригодно для эксплуатации, индивидуальный предприниматель также привлечена к административной ответственности в связи с тем, что эксплуатировала автобус, не прошедший технический осмотр. Просит в иске отказать, так как истец не является собственником транспортного средства и обязан вернуть автобус в администрацию <адрес>.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом( л.д.243), никаких ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18 на рассмотрение не явилась, представила отзыв на исковое заявление (л.д.27,97 том 3) из которого следует, что с требованиями истца она не согласна, считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как собственником автобуса является администрация <адрес>, по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом <адрес>, автобус передан в администрацию <адрес>. В части признания свидетельств о праве на наследство по закону недействительными не согласна, поскольку все свидетельства были выданы в соответствии с законом. Наследники имели права обратиться к нотариусу для оформления своих наследственных прав после смерти отца и матери, это их право. Как следует из документов наследственного дела ФИО1 и ФИО4 умерли одновременно и в соответствии со ст. 1114 ГК РФ не наследуют друг после друга, при этом к наследованию призываются наследники каждого из них. Наследство после ФИО1 и ФИО4 приняли их дети ФИО3 и ФИО2в равных долях. Истец о наличии претензий к наследственному имуществу не заявлял, претензий к наследственному имуществу ФИО21 вообще не поступало. Спора между наследникам, принявшими наследство, нет. В связи с этим, полагает, что нет оснований считать выданные свидетельства о праве на наследство незаконными и недействительными. Считает, что в деле отсутствуют доказательства о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта в исковом заявлении завышена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ДРСУ №», АО «Совкомбанк-Страхование», <адрес>, представитель Управления экономики имущественных отношений <адрес>, нотариус Курагинского нотариального округа ФИО18, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом (л.д.236,238,240,241,242,246,248).

Представитель третьего лица по доверенности ФИО13 (л.д.14 том 3) представила отзыв на исковое заявление (л.д.12 том 3) из которого следует, что между МО <адрес>, от имени которого действует Управление экономики и имущественных отношений <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (а). ИП ФИО6 было предоставлено транспортное средство- автобус «ПАЗ №», регистрационный знак № года выпуска, для выполнения работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам на территории <адрес> по маршруту № «Краснокаменск – Кошурниково - Артемовск». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 указанного договора в случае прекращения или расторжения договора арендатор ИП ФИО6 обязана вернуть автобус в том состоянии, в котором она его получила. Ответственность за вред причиненный транспортному средству, его механизмам, устройствам и оборудованием, третьим лицам несет ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ 320414-04» и автомобиля «Nissan Almera Classik», государственный регистрационный знак <***> (под управлением ФИО1) в результате которого муниципальное имущество (автобус) было повреждено. Постановлением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с его смертью. Между Управлением экономики и имущественных отношений <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключено мирового соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о возврате транспортного средства в том состоянии, в котором ФИО6 получила с учетом нормального износа по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № (а).

Во исполнение требований договора аренды и мирового соглашения ИП ФИО6 был производен ремонт автобуса, поврежденного в результате ДТП.

Считает, что у истца имеются все основания для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия к наследникам ФИО1 Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель Управления экономики имущественных отношений <адрес> ФИО13 поддержала представленный отзыв, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д.15).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие при рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 № 316).

Согласно п. 9.4. ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. п.10.1 ПДДРФ ( утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan Almera Classik», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Саяны» со стороны пгт. <адрес> в сторону пгт.<адрес>, в нарушение п.10.1, 9.4, 9.1 ПДДРФ ( утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), выехал на сторону предназначенную для встречного движения, где на 150 км+400 м. автодороги «Саяны» в <адрес> допустил столкновение с автобусом «ПАЗ-№», государственный регистрационный знак № под «ВАЗ 2106» под управлением водителя ФИО7, двигавшимся со стороны пгт. <адрес> в направлении пгт. <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки «Nissan Almera Classik», государственный регистрационный знак №, ФИО14, ФИО4, ФИО15 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, том 1), согласно которого уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Таким образом, нарушение со стороны водителя ФИО1 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию и состоит в причиной связи с наступившими последствиями, то есть вина в ДТП есть.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, на участке дороге с 150 км.+260 м. по 150 км.+398 м. автодороги «<...>» (<адрес>) имелась зимняя скользкость (автодорога содержится в уплотненном снежном покрове, так как интенсивность движение менее 1500 автомобилей в сутки), не обработанная противогололедным материалом, уплотненный снежный покров имеет дефекты, влияющие на безопасность дорожного движения в виде колеи, глубина которой более 3 см, не установлены ограничения максимальной скорости движения транспортных средств. Юридическим лицом АО «ДРСУ №», осуществляющим содержание данной автодороги, на основании Государственного контракта № ТЭ-355/20 от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены обязательные требования Национального стандарта РФ – ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно нарушены требования п. 8.1, п. 8.12, 8.10 ГОСТ Р 50597-2017.

За данные нарушения АО «ДРСУ №» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ и на основании Постановления Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСУ №» было признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000,00 рублей (л.д.221 т.1).

Решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, исключено из постановления указание на нарушение АО «ДРСУ №» п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» (в ред. от 29.11.2021 года) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" в ред. от 02.07.2021).

В результате анализа представленным доказательствам, дав оценку причинам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что лицами, ответственными за возмещение причиненного ФИО1 ущерба, являются как водитель ФИО1 так и АО «<...>».

Определяя пределы ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 перед истцом, суд исходит из наличия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 - 70%, АО «ДРСУ №» - 30%, поскольку, причинами дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явились как несоблюдение водителем ФИО1 требований п.п.10.1, 9.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, так и ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В силу ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-ФЗ (ред. от 25.12.2023 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, так есть ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Nissan Almera Classik», государственный регистрационный знак №, была не застрахована.

Как следует из акта осмотра автобуса «ПАЗ №, государственный номерной знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, на автобусе имелись следующие повреждения: лобовое стекло, переднее правое стекло панель правой боковины, средняя панель в сборе, молдинг павой боковины, передняя панель правой боковины, стойка передняя правая, механизм рычажный переднего люка левый в сборе, механизм с рычажный переднего люка правый в сборе, люк передний в сборе, каркас передка в сборе, панель передка, радиатор охлаждения, дефектор радиатора, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, панель боковины передняя левая, зеркало заднего вида центральное, вентилятор охлаждения, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, пучок проводов, бампер передний, зеркало заднего вида левое, номер передний, фара передняя левая в сборе, фара передняя правая в сборе, облицовка блока фары передняя левая и правая, накладка арки колеса, балка передняя в сборе, пассажирские сиденья 2 штуки, вискомуфта вентилятора в сборе, ремень безопасности водителя, патрубки радиатора, бачок, рамка переднего правого окна, панель поперечины передней (л.д.43-45,65-67).

Согласно экспертного заключения № ООО «АВТОЛАЙФ», стоимость восстановительного ремонта автобуса «ПАЗ №, государственный номерной знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 512700,00 рублей, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 300700,00 рублей (л.д.29-35).

Согласно акта осмотра транспортного средства - «ПАЗ №, государственный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ, автобус «ПАЗ №, государственный номерной знак <***> восстановлен, в рабочем состоянии (л.д.192 том 3).

Согласно заключения судебной экспертизы № ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составила 421425,46 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составила 232 217,81 рублей (л.д.169-190).

В ходе произведенного осмотра было установлено, что повреждения заднего бампера, облицовки задка автобуса «ПАЗ №», государственный номерной знак №,полученные не в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а в результате других ДТП, при этом стекло лобовое имело повреждение до аварийного характера.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 просил исключить из суммы ущерба лобовое стекло и ремень безопасности.

При определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из представленного заключения ООО «Независимая экспертиза», поскольку данное заключение сделано уже по факту восстановленного транспортного средства – автобуса, с учетом затраченных механизмов и узлов без учёта их износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения. При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, причиненный ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Таким образом, ущерб подлежащий возмещению – это стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей в размере 421425,46 рублей, с учётом вины ФИО1 в совершении ДТП (70%), размер ущерба будет составлять 294997,82 рубля.

Судом не могут быть приняты доводы представителя истца в части определения ущерба на дату обращения в суд, исходя из следующего.

Довод стороны истца о том, что в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» неверно произведен расчет размер ущерба - на дату ДТП, а не на дату проведения оценки, не может ставить под сомнение выводы эксперта.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Указанным правом, суд полагает в данном случае воспользоваться невозможно, так как процессуальное поведение стороны истца и противоречивость предоставляемых истцом доказательств о времени восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства ставит в неравное положение стороны гражданского процесса, так как длительность судебного процесса не может быть основанием для изменения суммы ущерба в сторону его увеличения при отсутствии со стороны ответчиков дейстьвий, направленных на затягивание рассмотрения дела по существу.

Также, в судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО19 не признали требования истца, считают, что сумма ущерба завышена, однако ответчиками не представлено никаких доказательств, подтверждающий размер ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО2 и его представителя о завышенной сумме ущерба ни чем не обоснованы и не подтверждены.

В суд за возмещением ущерба обратился индивидуальный предприниматель ФИО6 - арендатор поврежденного автобуса «ПАЗ 320414-04, государственный номерной знак <***>, ссылаясь на договор аренды, а также на утвержденное Арбитражным судом <адрес> мировое соглашение указывая, что именно ИП ФИО6 является истцом по данному иску, так как в силу договора аренды, а также мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом <адрес> произведен ремонт автобуса.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды N № (а) от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование <адрес>, от имени которого действует Управление экономики и имущественных отношений <адрес> (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство – автобус «ПАЗ №, государственный номерной знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации для выполнения работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарфам на территории <адрес> по маршруту № «<...>», предусмотренных муниципальным контрактом № (п.1.1.договора, л.д.27 том 1).

Договор действует с момента передачи арендодателем автобуса арендатору и заключен на срок от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора (л.д.27 том 1).

В соответствии с договором аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства если гибель или повреждение транспортного средства произошло в результате обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды (п.п. 2.3.3, 5.2 договора).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 арендодатель предоставляет ИП ФИО6 во временное пользование на условиях аренды транспортное средство автобус «ПАЗ №, государственный номерной знак № (л.д.28, оборотная сторона том1).

В целях эксплуатации транспортного средства, индивидуальный предприниматель ФИО6 заключает трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО7и выносит приказ о приеме на работу (л.д.74,75 том 1).

Срочный трудовой договор заключенный с водителем ФИО7 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7 управляя автобусом «ПАЗ №, государственный номерной знак №, и двигаясь по автодороге «Саяны» со стороны пгт. <адрес> в направлении пгт. <адрес>, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, явился участником дорожно-транспортного происшествия (л.д.80 том 1).

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд <адрес> утвердил мирового соглашения между Управлением экономики и имущественных отношений <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО6 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт и возвратить Управлению экономики и имущественных отношений <адрес> по акту приема – передачи транспортное средство – автобус «ПАЗ №, государственный номерной знак №, в том состоянии, в котором индивидуальный предприниматель получила его с учетом нормального износа по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.187 том 1).

Исследуя эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что как в момент дорожно-транспортного происшествия так и после, индивидуальный предприниматель ФИО6 фактически владела транспортным средством – автобусом «ПАЗ №, государственный номерной знак №, которому в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения.

В представленном отзыве администрация <адрес> поддерживает требования истца индивидуального предпринимателя ФИО6 и просит их удовлетворить поскольку согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автобус «ПАЗ №, государственный номерной знак №,восстановлен истцом и находится у него на ответственном хранении (л.д.16 том 1).

При разрешении заявленных требований о признании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Курагинского нотариального округа на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 суд не находит оснований для их удовлетворения.

В состав наследства по правилам ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Курагинскому нотариальному округу выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно предоставленных в суд нотариусом материалов наследственного дела, в отношении имущества наследодателя ФИО1, стоимость его имущества принятого в наследство ответчиками по делу, как наследниками первой очереди следующая:

Стоимость автомобиля УАЗ – 68508 рублей (т.2 л.д. 14 оборот)

Стоимость автомобиля Ниссан – 200000 рублей (л.д. 2 л.д. 25 оборот)

Денежные средства на счетах наследодателя в том числе выплаченные после его смерти: 23.29 + 9300 + 93 + 51545.52 + 2206,78 + 203,32 + 7000 + 9000 + 90 + 10,90 = 79472,81 рубль (т.2 л.д. 10-11).

Всего наследства принято ответчиками ФИО2 и ФИО1 после смерти ФИО1 на сумму 68508 рублей + 200000 рублей + 79472,81 рубль = 347980,81 рубль.

Судом сделан вывод о сумме (размер ущерба 294997,82 рубля), подлежащей взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца с учетом степени вины в ДТП ФИО1

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя в солидарном порядке отвечают наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.п.60,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость имущества, принятого наследниками первой очереди в наследство после смерти ФИО1, превышает размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, то есть является достаточным для погашения требования указанного кредитора, что полностью исключает право истца требовать выделения доли ФИО1 в праве общей собственности с его супругой.

Кроме того, судом установлено, что супруги ФИО21 погибли одновременно – ДД.ММ.ГГГГ, что также не позволяет истцу требовать признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО4 и ФИО1, так как нотариус при выдаче свидетельств о праве на наследство Закон не нарушил.

Истцом в ходе рассмотрения дела по существу не указана норма Закона, которую ответчик – нотариус ФИО18 нарушила при выдаче указанных свидетельств, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании свидетельств недействительными.

Разрешая вопрос о судебных расходах, указанных истцом в своих требованиях суд, руководствуясь правилами ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, полагает в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы истца в виде стоимости услуг по оценке ООО «Автолайф» по договору от 17.07..2024 г. (т. 1 л.д. 68, 73) пропорционально удовлетворённой части требований в размере 17261,43 рублей (30000* 294997,82)/512700),также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 9) в размере 10 503,00 рублей ((18254*294997,82 рубля)/512700).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № солидарно сумму ущерба от ДТП в размере 294997,82 рубля, судебные расходы в виде стоимости услуг оценки в сумме 17261,43 рублей и уплаченной государственной пошлины 10 503,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.С. Сергеев

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ