Приговор № 1-144/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-144/2021

Дело № 1-144/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 29 июля 2021 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карплюка А.В.,

при секретарях судебного заседания Маковчук Е.В., Мизяковой К.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Лабытнанги Орловой Н.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Аристова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО4 ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ... при следующих обстоятельствах.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию вступившим ДД/ММ/ГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД/ММ/ГГ около 16 часов 40 минут у ... привел в движение автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, и управлял им до задержания в 16 часов 48 минут в районе ... сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении полностью признает, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия судебного производства в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения в особом порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

С учетом этого, а также принимая во внимание соблюдение условий, предусмотренных законом, в том числе ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, судебное рассмотрение данного уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подлежит с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД/ММ/ГГ около 16 часов 40 минут после распития пива он, будучи подвергнутым ДД/ММ/ГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем, передвигаясь на нем по ..., пока не был задержан на ... сотрудниками ГИБДД, по предложению которых прошел освидетельствование, подтвердившее его состояние алкогольного опьянения (л.д. 57-61);

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., о том, что ДД/ММ/ГГ около 16 часов 48 минуты во время несения службы ими у ... в ... был остановлен автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО4 имел явные признаки алкогольного опьянения, подтвердившееся в результате проведенного освидетельствования (л.д. 41-43, 44-46, 47-49);

- рапортом инспектора ДПС ФИО1, содержащим аналогичные сведения (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ с участием ФИО4, указавшего маршрут, которым он двигался, управляя автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, и место его задержания сотрудниками ГИБДД (л.д. 6-12);

- материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДД/ММ/ГГ в 17 часов 00 минут ФИО4 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, и в ходе проведенного в 17 часов 18 минут его освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, а именно выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,897 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 72, 73, 75, 76-77, 78, 79);

- протоколом осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами указанных материалов дела об административном правонарушении, а также видеозаписи освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 69-71, 82-83);

- копией вступившего ДД/ММ/ГГ в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ, которым ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 39-40);

- представленными ГИБДД ОМВД России по ... сведениями о том, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано ФИО4 ДД/ММ/ГГ (л.д. 34).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности для разрешения уголовного дела, а также полностью подтверждающими обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поскольку в силу требований ст. 86 УК РФ является несудимым, трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку при даче объяснений и далее в ходе досудебного производства он сообщил органам дознания значимую информацию о своих противоправных действиях, предшествующих задержанию автомобиля под его управлением), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, препятствий для отбывания которого в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, иных оснований для применения в отношении виновного ст. 64 УК РФ не усматривается, как и для освобождения от уголовной ответственности, а также условного осуждения ФИО4, с учетом требований ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По мнению суда, только такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО4 меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении – не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО4 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – материалы дела об административном правонарушении и диск с видеозаписью освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 82-83), – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе отказаться от участия защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: ...

...