Приговор № 1-181/2019 1-8/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-181/2019

Дело № 1-8/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 28 января 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Кобелевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника адвоката Сулейманова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца города ...., гражданина ...., со средним образованием, ...., иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, работающего .... регистрации на территории Мурманской области не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

– 20.08.2013 года Мончегорским городским судом Мурманской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 4 годам лишения свободы, освобожденного 16.06.2017 года по отбытию наказания;

– 04.04.2018 года Мончегорским городским судом Мурманской области по части 2 статьи 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, от наказания в виде лишения свободы освобожден 25.12.2018 года условно-досрочно на три месяца один день, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 04.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

25.12.2018 года на основании постановления Исакогорского районного суда Архангельской области от 07.12.2018 года ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области условно-досрочно на неотбытый срок три месяца один день.

<дд.мм.гггг> в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, действуя умышлено и осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «....», г.р.з. №...., на котором передвигался по городу <адрес>.

<дд.мм.гггг> в указанное время в районе ...., автомобиль «....» под управлением водителя ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, которые в ходе проверки документов выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

<дд.мм.гггг> в 05 часов 45 минут в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе <адрес>, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения ФИО1, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,445 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр.

В соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу Примечания к статье 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами, приведенными ниже в настоящем приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил суду, что свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах он признает полностью, и показал, что в апреле 2018 года он был осужден Мончегорским городским судом по части 2 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы, из исправительного учреждения освободился условно-досрочно <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> в ночное время он вместе со своим знакомым О.А.В. на автомобиле «....», г.р.з. №...., приехал на улицу .... к торговым павильонам, где выпил три бутылки пива. Через некоторое время он вместе с О. снова сел в автомобиль, на котором поехал в сторону ...., при этом он понимал, что находится в состоянии опьянения. Возле .... автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции, которые провели его освидетельствование и установили, что он находится в состоянии опьянения, с чем он (ФИО1) согласился.

Из показаний свидетеля П.А.А. (том № 1, л.д. 115-118) следует, что в ночь с <дд.мм.гггг> он совместно с инспектором ДПС Г.В.Н. осуществлял патрулирование на территории <адрес>.

<дд.мм.гггг> около 05 часов 20 минут на улице .... ими был замечен автомобиль «....», г.р.з. <дд.мм.гггг>, который ранее находился возле торговых павильонов, в связи с чем было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки у водителя документов. Включив проблесковые маяки, на служебной машине они проследовали за данным автомобилем, который остановился в районе <адрес>. Водителем автомобиля был ранее знакомый ФИО1, от которого в ходе общения исходил запах алкоголя. В слоне патрульного автомобиля было проведено освидетельствование ФИО1, в результате чего установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения; ФИО1 с результатом освидетельствования согласился.

Из показаний свидетеля О.А.В. (том № 1, л.д. 66-67) следует, что <дд.мм.гггг> около 05.00 часов утра он и его знакомый ФИО1 на автомобиле «....», г.р.з. <дд.мм.гггг>, приехали к торговым павильонам, которые расположены возле дома №.... по улице <адрес>, где стали совместно выпивать пиво. Через некоторое время ФИО1 предложил ему проехаться по городу, на что он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за руль автомобиля, на котором они стали передвигаться по городу, двигаясь в сторону памятника Защитникам Заполярья. В районе дома №.... по <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, которые через некоторое время доставили его и ФИО1 в отдел полиции для получения объяснений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия <дд.мм.гггг> в 06 часов 35 минут автомобиль «....», г.р.з. №.... находится в районе дома №.... по <адрес> (том № 1, л.д. 20-25).

<дд.мм.гггг> в 05 часов 42 минуты в связи с наличием запаха алкоголя изо рта ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (том № 1, л.д. 13).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.... от <дд.мм.гггг> следует, что в этот день в 05 часов 45 минут у ФИО1 установлено наличие признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,445 миллиграмма на один литр (том № 1, л.д. 14-15).

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 04.04.2018 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Данный приговор вступил в законную силу 24.05.2018 года (том № 1, л.д. 235-237).

Согласно справке ФИО1 освобожден 25.12.2018 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы (том № 2, л.д. 1).

Оценивая исследованные в ходе разбирательства доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью приведенных в настоящем приговоре доказательств.

Делая вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, к доказательствам, положенным в основание принятия такого решения, суд относит показания самого ФИО1, показания свидетелей О.А.В., П.А.А., протокол освидетельствования и иные вышеуказанные в приговоре доказательства.

Перечисленные доказательства суд расценивает, как относимые, достоверные и допустимые, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Эти же доказательства в своей совокупности суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №.... от <дд.мм.гггг> ФИО1 выявляет .... По своему .... состоянию ФИО1 в момент инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может понимать характер и значение своих действий, руководить ими; может участвовать в судебно-следственном процессе, быть его стороной. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; по своему .... состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, возможность причинения им иного существенного вреда отсутствует (том № 1, л.д. 110-113).

Обсудив названное заключения комиссии экспертов, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

Суд находит верной такую квалификацию действий подсудимого, поскольку ФИО1, достоверно зная о наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, умышленно управлял автомобилем, осознавая при этом, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, ....

В отношении ФИО1 суд учитывает, что свою вину в содеянном он признал полностью, на учете .... не состоит, за .... помощью не обращался; по прежнему месту отбывания наказания и в настоящее время по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в силу части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого, .....

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления, направленного против безопасности дорожного движения, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание; подсудимый .... привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд принимает во внимание судимость от 20.08.2013 года за совершение умышленного тяжкого преступления, которая не погашена.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его исполнением, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижения целей наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 и части 2 статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку оснований для применения части 3 названной нормы уголовного закона судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Поскольку у ФИО1 имеется неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного ему приговором суда от 04.04.2018 года, то окончательное наказание следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи при участии уголовном деле по назначению следователя и суда, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

В ходе судебного разбирательства данные положения закона подсудимому были разъяснены, защитник был предоставлен ФИО1 для защиты его интересов по назначению суда, от услуг адвоката подсудимый не отказался. ФИО1 инвалидом не является, трудоспособен, размер процессуальных издержек значительным не является и существенно не отразится на его материальном положении; каких-либо сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено.

Учитывая названные обстоятельства, а также материальное положение ФИО1, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки частично, в размере 2750 рублей, следует взыскать с осужденного, поскольку предусмотренных законом оснований для полного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется. Временное отсутствие у ФИО1 возможности получать достаточный материальный доход таковым основанием также не является.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, с учетом данных его личности, руководствуясь частью второй статьи 97, частью первой статьи 255 УПК РФ, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения обвинительного приговора в разумные сроки изменить избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 04.04.2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, которую отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания его под стражей с <дд.мм.гггг> по день вступления приговора в законную силу по правилам части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек на специальный код доходов бюджетной классификации Российской Федерации 320 1 13 02030 01 6000 130 «Доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету средств, выплачиваемых на покрытие процессуальных издержек».

Вещественные доказательства:

– ....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков