Апелляционное постановление № 1-89/2020 22-1701/2020 от 18 ноября 2020 г.

Председательствующий – судья Овчинникова О.В. (дело № 1-89/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1701/2020
19 ноября 2020 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., потерпевшего ФИО18., защитника-адвоката Петрущенко Н.А. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Почепского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты> не работающий, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %; по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

Гражданский иск удовлетворен и с осужденного ФИО2 постановлено взыскать 54 337 рублей в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО19

В счет возмещения материального ущерба обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 автомашину.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, мнение потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, а также в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 23 октября 2019 года ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью хищения листов кровельного железа дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> демонтировал верхний слой кровли указанного дома, состоящий из листов шифера, которые в ходе демонтажа полностью уничтожил, тем самым привел крышу дома в непригодное для эксплуатации состояние, чем причинил потерпевшему ФИО20 значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Также в указанный период времени ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь на территории указанного домовладения, демонтировал и тайно похитил 85 листов кровельного железа с крыши указанного дома, причинив ФИО21 значительный имущественный ущерб в размере 7 735 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, оспаривая обоснованность осуждения, утверждает, что выводы суда основаны на предположениях и противоречиях, а его виновность в совершении преступлений подтверждается лишь свидетельскими показаниями родственников потерпевшего, которые являются заинтересованными лицами по делу. Кроме того, данные свидетельские показания не подтверждают тот факт, что преступления были совершенны им в составе группы лиц по предварительному сговору. Считает, что судом не в полном объеме были выяснены фактические обстоятельства дела, показания свидетелей ФИО22., ФИО23И. и ФИО24 не подтверждают факт преступлений, а имеющиеся противоречия между его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе судебного следствия, судом разрешены не были. Указывает на несогласие с проведенными по делу экспертизами. На основании заявленных доводов просит приговор признать незаконным, отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романченко И.И., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, как в части доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний и правильной квалификации его действий, так и в части назначенного ему наказания, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2.

Преступления совершены ФИО2 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО25, согласно которым 23 октября 2019 года после 14 часов его сестра ФИО26 по телефону сообщила, что какие-то мужчины разбирают крышу его дома, а возле дома стоит автомобиль «Газель». Приехав к своему дому, он обнаружил, что крыша дома полностью демонтирована и похищены металлические листы кровельного железа. Через некоторое время ему позвонил ФИО2, который признался в содеянном, пояснив при этом, что он с другим лицом демонтировал крышу и похитил металлические листы;

- показаниями свидетеля ФИО27., которая 23 октября 2019 года видела отсутствие кровли в доме ФИО28., а возле дома автомобиль «Газель», слышала мужские голоса, звук перемещаемого металла;

- показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым, в октябре 2019 года от ФИО30 ему стало известно, что в доме его брата ФИО31. какие-то люди разбирают крышу, а рядом стоит «Газель». После разговора он вышел на дорогу навстречу данному автомобилю, в кузове которого увидел лестницу и металлические листы кровельного железа. В начале декабря 2019 года возле дома своего брата он видел ту же машину и ФИО2, который с тремя мужчинами восстанавливали крышу;

- показаниями свидетеля ФИО32. о том, что в октябре 2019 года от ФИО33 ей стало известно о том, что какие-то люди разбирают крышу дома их брата ФИО34, а рядом стоит «Газель»;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО35

- показаниями свидетеля ФИО36 согласно которым осенью 2019 года в один из дней он видел, что в доме, принадлежащем ФИО37 была снята крыша, а рядом стоял автомобиль «Газель»;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО38 которая в ходе предварительного следствия сообщила, что 23 октября 2019 года около 16 часов на базу, где она работает приемщиком металла, приезжал молодой человек на машине «Газель» и привозил 85 листов кровельного железа, за что она ему передала денежные средства;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО39 согласно которым 23 октября 2019 года ФИО2 просил его доехать с ним на автомобиле «Газель» до пункта приема металла и помочь выгрузить кровельное железо;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2019 года, протоколом осмотра от 24 октября 2019 года, заключением эксперта № 623 от 9 декабря 2019 года по определению стоимости похищенного кровельного железа, заключением эксперта № 644 от 25 декабря 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта крыши дома и другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора все приведенные выше доказательства, поскольку они последовательны, получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и обоснованно признал положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Одновременно судом в приговоре дана оценка показаниям осужденного ФИО2, данным в ходе судебного заседания. При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о его непричастности к совершению данных преступлений и об отсутствии бесспорных доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а потому являются необоснованными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой, а также с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего и свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе подтверждают события, изложенные осужденным ФИО2 в признательных показаниях на стадии предварительного следствия о совершении им преступлений.

Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора осужденного со стороны свидетелей, указанных в приговоре суда, а также на наличие у них личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Наличие у свидетелей родственных отношений с потерпевшим не ставит под сомнение их достоверность, и не уменьшает их доказательственного значения, поскольку указанные свидетели давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что судом не выяснены все значимые обстоятельства по делу, поскольку, как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе равноправия и состязательности сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании стороны не были ограничены в праве представления доказательств, в том числе при допросе свидетелей.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ и по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие предварительного сговора между осужденным ФИО2 и другим неустановленным лицом на совершение преступления в отношении потерпевшего, установлено в ходе судебного разбирательства на основании вышеприведенных доказательств, должным образом мотивировано в приговоре.

В противоречие утверждению в жалобе, экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления по ч.1 ст.167 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору, а также смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетнего ребенка, совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принятия мер к восстановлению части кровли, принесения извинений потерпевшему, беременность супруги.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст.ст.64, 73 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Рябухин