Решение № 12-99/2020 5-91-19/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-99/2020

Мировой судья Ярошенко Г.А. Дело № 12-99/2020

№5-91-19/2020

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием: государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, представителей АО «Судостроительный завод «Море» ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица- АО «Судостроительный завод «Море», -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица- АО «Судостроительный завод «Море» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что ФГУП «Судостроительный завод «Море» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить Предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-П об устранении выявленных в результате проверки нарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт внеплановой документарной проверки №Н, в соответствии с которым установлен факт неисполнения пункта 4 Предписания в части получения нормативных и правоустанавливающих документов на сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект. Для получения решения о предоставлении в пользование водного объекта для сброса ливневых стоков ФГУП «СЗ «Море» направило в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым необходимый пакет документов. Однако в связи с отсутствием на территории ФГУП «СЗ «Море» очистных сооружений получен отказ в оформлении решения на осуществление сброса сточных вод.

Таким образом, ФГУП «СЗ «Море» не обеспечило получение правоустанавливающих документов, регламентирующих осуществление сброса загрязняющих веществ в поверхностный водный объект (акватория Черного моря).

Также в постановлении мирового судьи указано на нарушение процессуальных норм при составлении протокола. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «СЗ «Море» был составлен протокол об административном правонарушении №Н по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ направлен в мировой суд.

Определением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ материал направлен для устранения недостатков в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора. Недостатки протокола были устранены и ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу направлено уведомление о времени и месте составления протокола, полученное предприятием ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «СЗ «Море» в отсутствии представителя повторно был составлен протокол об административном правонарушении №Н по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. При этом. В протоколе была ошибочно указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, но согласно уведомлению, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ и при повторном направлении протокола не была исправлена дата первоначального составления – ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Считает, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ о чем уведомлено юридическое лицо. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «СЗ «Море» просило перенести дату составления протокола об административном правонарушении на январь 2020 г. в связи с перерегистрацией предприятия на Акционерное общество и планируемой датой выдачи регистрационных документов ДД.ММ.ГГГГ Устно инспектором ФИО1 было указано о невозможности перенесения сроков составления протокола в связи с ограниченным сроком привлечения к ответственности и отсутствием в КоАП РФ соответствующей нормы. Потому мировой суд указал, что в связи с прекращением деятельности ФГУП «СЗ «Море» протокол составлен на несуществующее предприятие. Заявитель считает, что составление протокола на ФГУП «СЗ «Море» является законным. Утверждение суда о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен до получения предприятием уведомления о составлении протокола, опровергается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент составления протокола ФГУП «СЗ «Море» являлось действующим предприятием, то считает, что судом не дана оценка этому факту.

Полагает, что мировой судья не полно и не всесторонне рассмотрел дело об административном правонарушении. Факт неисполнения Предписания ФГУП «СЗ «Мope» подтверждается материалами проверки и административным материалом. Просит постановление мирового судьи отменить, дело на новое рассмотрение в мировой суд Феодосийского судебного района Республики Крым.

В судебном заседании государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Относительно ходатайства предприятия о переносе срока составления протокола пояснил, что ходатайство не было им рассмотрено. Пояснил, что в дате составления протокола допущена описка которая не была исправлена, кроме того, состав административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ имеется так как фактически не был исполнен один из пунктов предписания.

Представители АО «Судостроительный завод «Море» в судебном заседании с жалобой не согласились, пояснили, что предприятие выполнило все от него зависящее для исполнения предписания, однако, в связи с невозможностью исполнения пункта 4 предписания в установленный срок был получен отказ уполномоченного органа.

В возражениях указали, что со своей стороны предприняли все возможные меры для исполнения требований предписания. Просили постановление мирового судьи оставить в силе.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Статья 19.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства

Согласно Протокола об административном правонарушении №Н от 30.12.2019г. ФГУП «Судостроительный завод «Море» вменяется неисполнение п.4 Предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> от 08.09.2017г. №.-05-98/2017-11-П, а именно - неполучение правоустанавливающих документов, регламентирующих осуществление сброса загрязняющих веществ в поверхностный водный объект (акватория Черного моря) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;виновность лица в совершении административного правонарушения;обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, пункт 4 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> от 08.09.2017г. №.-05-98/2017-11-П в установленный срок – до 01.11.2019г. выполнен не был.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в целях исполнения пункта 4 предписания, ФГУП «Судостроительный завод «Море» был направлен пакет документов в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым для оформления решения на осуществление сброса сточных вод в акваторию Черного моря. Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым предоставило ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому приобретение права пользования водным объектом целесообразнее оформлять лицу, имеющему на балансе и/или эксплуатирующему очистные сооружения. 30.04.2019г. ФГУП «Судостроительный завод «Море» внесено в государственный реестр аккредитованных лиц, присвоен уникальный номер записи об аккредитации RA.RU.21HP18, тип направления деятельности - испытания (исследования) продукции области аккредитации - вода природная, сточная, морская; атмосферный воздух микроклимат; воздух рабочей зоны, воздух территории жилой застройки, воздух производственных помещений, в том числе судов, плавучих сооружений, емкостей. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № дсп в адрес Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направлена проектная документация по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей ФГУП «Судостроительный завод «Море» для проведения государственной экологической экспертизы, которая на день рассмотрения дела не была проведена. Также ДД.ММ.ГГГГ предприятие получило санитар-- эпидемиологическое заключение №ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.00065ДД.ММ.ГГГГ на проект санитарно-защитной зоны, которое входит в комплект документов, направляемых на государственную экспертизу проектов. Кроме того, в указанный период предпринимались меры для оформления земельных участков для строительства очистных сооружений, что является обязательным условием для их строительства.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и по мнению мирового судьи свидетельствуют о наличии объективных причин неисполнения предписания. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Кроме того, 23.10.2019г. за исх. № ФГУП «Судостроительный завод «Море» в адрес государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> ФИО1, а также руководителю Южного Межрегионального управляя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> направлено почтовой корреспонденцией и в электронном виде письмо о выполнении Предписания, содержащее ходатайство о продлении срока исполнения пункта 4 Предписания до 30.12.2021г. с указанием причин невозможности его исполнения в установленный срок, а также документы, подтверждающие заявленные требования.

До настоящего времени ходатайство ФГУП «Судостроительный завод «Море» от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено.

Вывод мирового судьи о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении №Н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был составлен и подписан должностным лицом до даты его составления- ДД.ММ.ГГГГ, а в копии протокола направленном юридическому лицу указана дата составления ДД.ММ.ГГГГ, и протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ не является верным.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании должностным лицом и согласно пояснениям инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> ФИО1 являются опиской.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении №Н от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является допустимым доказательством и допущенные нарушения не являются основанием для отмены постановления, поскольку о дате рассмотрения дела юридическое лицо было извещено, но при составлении протокола не присутствовал, что подтвердил представитель в судебном заседании.

На основании изложенного данный вывод подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Суд считает, что неисполнение предписания в полном объеме обусловлено объективными причинами, юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры к исполнению требования Предписания- направлено ходатайство ФГУП «СЗ «Море» о продлении срока исполнения предписания. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «Судостроительный завод «Море» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях АО «Судостроительный завод «Море» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в частности в нем отражено событие вменяемого правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении АО «Судостроительный завод «Море».

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

решил :

Исключить из Постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица- Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вывод о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении №Н от 30.12.2019г.

В остальном Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица- Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н.Терентьев