Приговор № 1-97/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-97/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Митяевой О.В.,

при секретаре Леоновой Я.Д.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тулы Вергуш К.В.,

потерпевшего ФИО10

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чередниченко Ю.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара, хранящегося в грузовых автомобилях, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион вместе с лицом, будучи не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, приехал к охраняемой территории овощного рынка, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в ночное время на указанной территории овощного рынка припаркованы грузовые автомобили с товаром.

ДД.ММ.ГГГГ около в 00 часов 50 минут, ФИО1 пользуясь тем, что ворота рынка открыты, и после проехавшей грузовой автомобиля сторож не успел их закрыть, быстро проехал через ворота на территорию овощного рынка, тем самым осуществив незаконное проникновение на охраняемую территорию, являющуюся иным хранилищем. Находясь на территории овощного рынка, по адресу: <адрес>, в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, припарковав своей автомобиль, вышел из него и подошел к одному из грузовых автомобилей, припаркованных на территории, а именно автомобилю <данные изъяты> (марка №) регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему ранее незнакомому ему Потерпевший №1, где реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, в виде личного материального обогащения, пользуясь тем, что рядом с автомобилем никого нет, и тем самым за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, ФИО1 при помощи монтировки, принесенной с собой и специально приготовленной для совершения преступления, сорвал замок, висящий на дверях грузового отсека указанного автомобиля, после чего залез в грузовой отсек автомобиля <данные изъяты> (марка №) регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, в указанный период времени, находясь в грузовом отсеке автомобиля <данные изъяты> (марка №) регистрационный знак <данные изъяты> регион, при помощи лица, будучи неосведомленного о преступных действиях ФИО1, достал из указанного автомобиля и перенес в своей автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1 товар, а именно: 5 коробок с цветами мимоза, стоимостью <данные изъяты> за одну коробку, итого общей стоимостью <данные изъяты> рублей; тюльпаны в количестве 220 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; упаковочные пакеты в количестве 400 шт., стоимостью <данные изъяты> за один пакет, итого общей стоимостью <данные изъяты> рублей; три упаковки сливочного масла «<данные изъяты> по 10 кг в каждой упаковке, общей массой 30 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну упаковку, итого общей стоимостью <данные изъяты> рублей; три упаковки сливочного масла «<данные изъяты> в каждой упаковке, общей массой 15 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за упаковку, итого общей стоимостью <данные изъяты> рублей; шесть упаковок сливочного масла «<данные изъяты>» по 5 кг в каждой упаковке, общей массой 30 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну упаковку, итого общей стоимостью <данные изъяты> рублей; две упаковки сливочного масла <данные изъяты>» по 10 кг в каждой упаковке, общей массой 20 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за упаковку, итого общей стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым тайно его похитив. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, не осведомленное о преступных действиях ФИО1 с места преступления скрылись, после чего ФИО1 обратил похищенное в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который с учетом имущественного положения Потерпевший №1 является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Чередниченко Ю.М.

Государственный обвинитель Вергуш К.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1оглы в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, пояснив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям статей 171, 220 УПК РФ, в котором указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из поведения подсудимого ФИО1, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося по категории к средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (пункты «г», «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ).

Суд, с учетом требований части второй статьи 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Кроме того, суд, назначая наказание, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание состояние его здоровья, положительную характеристику с места работы, то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд также учитывает позицию потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, вместе с тем, преступление совершил впервые.

Кроме того, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе малолетнего сына.

С учетом всех обстоятельств суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и, учитывая его трудоспособность, а также место постоянного жительства, назначает ему наказание в виде исправительных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: товарная накладная б/н, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом первым статьи 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд города Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.В.Митяева