Апелляционное определение № 22-1159/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Бочарников Ю.М. №22-1159/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Цамалаидзе В.В. и Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Тюбееве И.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи и его защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката ФИО10 на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Минераловодский муниципальный округ, <адрес>, корп. «Б», <адрес>, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление участников процесса; изучив уголовное дело, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в начале августа 2025 года в Минераловодском муниципальном округе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат ФИО10 считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности совершенного деяния.

Отмечает, что во время предварительного следствия ФИО1 деятельно раскаялся в совершении преступления, способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Автор жалобы обращает внимание на мотивы и способ совершения преступления.

Приводя положения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 22.15.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» отмечает, что суд, отразив в приговоре исключительно положительные данные, характеризующие ФИО1, не указал по какой именно причине ФИО1 назначено столь суровое наказание, по какой причине ФИО1 не может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что в приговоре не нашли своего отражения представленные стороной защиты характеристики.

Просит приговор изменить. Назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката ФИО10 государственный обвинитель ФИО11, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано полномочным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для оговора свидетелями осужденного суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доказательства, исследованные судом, правомерно оценены как последовательные и логичные, положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Право на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства нарушено не было. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ.

При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд обоснованно учёл признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики, имеющиеся у подсудимого почетная грамота от Атамана Терского казачьего войска, благодарственное письмо от отряда БАРС-24 «ТЕРЕК», оказание гуманитарной помощи участникам СВО, а также то, что он является волонтером.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не признано состояние здоровья ФИО1, а также благодарственное письмо директора ГКУ «Детский <адрес>» и оказание гуманитарной помощи ему (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом судебная коллегия, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, полагает, что оснований к смягчению наказания осуждённому ФИО1 с учётом наличия и вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, как и к применению положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются и учитываются смягчающими наказание, не признанных и не учтённых таковыми судом, в материалах уголовного дела не имеется. Судебной коллегией из апелляционной жалобы и выступлений сторон при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке таковых не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивированы.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, не учтённых судом при назначении ФИО1 наказания, материалы уголовного дела не содержат, и в суд апелляционной инстанции сторонами таковых не представлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств уголовного дела суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в той части, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Таким образом, оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имелось, не находит таковых как уже было указано выше с учётом признанных судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств и судебная коллегия.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, судебная коллегия отмечает, что, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законе целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 верно назначена исправительная колония общего режима.

Объективных сведений и медицинских документов, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исчисление срока отбывания наказания и зачет времени содержания под стражей в срок назначенного ФИО1 лишения свободы произведены по правилам ст. 72 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, а также благодарственное письмо директора ГКУ «Детский <адрес>» и оказание гуманитарной помощи ему.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО8

С.А. Щербаков