Приговор № 1-204/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-204/2025

Дело № 1-204/2025

УИД 62RS0№-63


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 8 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамедовой Г.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Кругловой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Баландиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 301 Подольского судебного района Московской области от 16 октября 2023 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано на хранение в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск Московской области 29 декабря 2023 года, штраф в размере 30000 рублей по вышеуказанному постановлению суда оплачен в полном объеме 29 января 2024 года.

Таким образом, по состоянию на 26 октября 2024 года ФИО1 считался подвергнутым указанному административному наказанию.

26 октября 2024 года примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, имеющего признаки опьянения и достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем <...> регион, в состоянии опьянения, с целью совершения поездки.

Реализуя указанный умысел, ФИО1, имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, – дд.мм.гггг. примерно в 23 часа 00 минут осуществил управление автомобилем <...> регион, совершив поездку на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в северном направлении от заднего фасада <адрес> по ул. Почтовой г. Рязани, где не позднее 23 часов 00 минут 26 октября 2024 года его действия были пресечены сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. Далее, в этот же день, сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, ФИО1, имеющему признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, – было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего последний отказался.

В этой связи 27 октября 2024 года в 01 час 58 минут ФИО1 при наличии у него вышеуказанных признаков опьянения и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, под видеозапись, проведенную в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, был направлен сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В это время, 27 октября 2024 года в 01 час 58 минут, у ФИО1, управлявшего автомобилем и знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на отказ от выполнения законного требования сотрудников ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Реализуя данный преступный умысел, 27 октября 2024 года в 01 час 58 минут ФИО1 в присутствии двух понятых в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», от прохождения освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке сторонами не заявлялось.

Поскольку по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На специализированном учете в диспансерном отделении ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» ФИО1 не состоит (л.д. 123-124).

На специализированном учете в диспансерном отделении ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 126).

На специализированном учете в ГБУЗ «ВОКПБ №» ФИО1 не состоит (л.д. 128).

На специализированном учете в ГБУЗ «ВОКНД» ФИО1 не состоит (л.д. 130). На специализированном учете в ГБУЗ МО МОКНД у врача психиатра – нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 148-151).

Учитывая отсутствие сведений о наличии у ФИО1 какого-либо психического расстройства, которое препятствовало бы правильному восприятию им обстоятельств дела и самостоятельной реализации своего права на защиту, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. При таких обстоятельствах в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями статей 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, в связи с чем суд полагает возможным не назначать ФИО1 максимальный размер наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий статьи 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд учитывает, что санкция части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации включает в себя альтернативные наказания. При назначении наказания подсудимому, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, не состоит на наркологическом и психоневрологическом учетах, положительно характеризовался по местам жительства, работы и прохождения военной службы, а потому суд находит возможным применить предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному статьей 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

К числу лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы в силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Кроме того, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, с учетом специфики совершенного преступления, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства – автомобиля <...> на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества – это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подсудимым, вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства и материалы уголовного дела, факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также факт использования его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что автомобиль «№ государственный регистрационный номер №, подлежит конфискации с дальнейшим обращением в собственность государства.

Суд полагает необходимым сохранить арест на указанный автомобиль, наложенный в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, для обеспечения его конфискации в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу в целях исполнения настоящего приговора.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства имущество ФИО1 - автомобиль марки «№», государственный регистрационный номер №.

<...>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<...>

<...>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-/подпись/