Приговор № 1-26/2024 1-621/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1-26/2024

УИД 24RS0046-01-2023-003591-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Захарове В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестаковой Е.С.,

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Жижовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут ФИО3 имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, пришел в магазин «Магнит», расположенный по <адрес> «А» в <адрес>, где реализуя свои преступные намерения со стеллажа пытался тайно похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: бутылку водки «Енисей батюшка Люкс» стоимостью 183 рубля 17 копеек, банку пива крепкого светлого фильтрованного «Охота» стоимостью 32 рубля 71 копейка. Преступные действия ФИО1 стали очевидными для находящейся в вышеуказанном магазине сотруднику АО «Тандер» ФИО8, которая попыталась остановить выходящего из указанного магазина «Магнит» ФИО1 и потребовала вернуть похищенную последним алкогольную продукцию.

В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1

Реализуя свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит» расположенном по <адрес> «А» в <адрес>, с открыто похищенными последним одной бутылкой водки «ФИО2» стоимостью 183 рубля 17 копеек, банкой пива крепкое светлое фильтрованное «Охота» стоимостью 32 рубля 71 копейка, действуя из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного указанного имущества, принадлежащего АО «Тандер», применяя имеющийся при нем газовый перцовый баллончик, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно распылил газовый перцовый баллончик в глаза ФИО8, причинив тем самым последней физическую боль, который в момент применения создавал реальную опасность для ее здоровья. В свою очередь ФИО5 с целью сохранности имущества, принадлежащего АО «Тандер», оказала ФИО1 сопротивление и забрала из заднего кармана штанов ФИО1 похищенную последним одну банку пива «Охота» стоимостью 32 рубля 71 копейка.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 215 рублей 88 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, суду пояснил, что не согласен с квалификацией, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он решил тайно похитить из магазина бутылку водки и пива, для этого он пришел в магазин «Магнит», расположенный по <адрес> «А» в <адрес>, взял со стеллажа бутылку водки «ФИО2» и банку пива крепкого светлого фильтрованного «Охота» и направился к выходу. Когда он выходил из магазина к нему подбежал сотрудник магазина и одернула его за плечо, он испугался и машинально достал из кармана дезодорант «Axe» и распылил его в сторону продавца, при этом в глаза ей не целился.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся у себя дома в состоянии алкогольного опьянения выпил водки и отправился в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес> «А» в <адрес> за алкоголем, а именно водкой. Придя в магазин он не собирался ничего красть, хотел приобрести бутылку водки и банку пива. Он взял интересующий его товар и отправился на выход из магазина. Он хотел оплатить товар, но так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения забыл это сделать. На выходе из магазина он почувствовал что его кто-то схватил его это сильно напугало в связи с чем он достал из кармана баллончик и брызнул им в человека. После чего он вышел из магазина за ним погнался какой - то мужчина с женщиной, когда он убежал от них он отправился домой, где стал распивать водку. Баллончик он постоянно носит с собой, так как проживает в неблагополучном районе Водники для самообороны. В магазине он не слышал, чтобы его окликали, так как фоном шла какая-то реклама. Признает, что он украл бутылку водки и распылил баллончик в целях самообороны (том 1 л.д. 115-116). После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснил, что давал показания в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1 в указанном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

Потерпевшая ФИО8 в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Магнит» расположенный по адресу: <адрес> «А», обратила внимание на мужчину у которого из заднего кармана джинсов торчала бутылка пива, мужчина направлялся к выходу из магазина. Она подбежала к мужчине, одной рукой вытащила банку пива, а другой одернула мужчину, который повернувшись, распылил ей в лицо перцовый баллончик. Она отрицает тот факт, что это был дезодарант, так как после произошедшего у нее жгло глаза, было покраснение в области челюсти, ей была вызвана скорая медицинская помощь, а в помещении магазина сильно пахло жгучим перцем.

Представитель потерпевшего – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО9 данные им в ходе предварительного расследования. Участники процесса не настаивают на его вызове, вопросов к нему не имеют.

Представитель потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут ему поступил звонок от директора магазина Гейнц, которая сообщила ему, что в 10 часов 50 минут из магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес> «А» в <адрес> неизвестный ей мужчина попытался похитить банку пива, при попытке задержать данного мужчину им (мужчиной) был применен газовый баллончик. Он сказал Гейнц вызвать полицию и скорую, после чего отправился в вышеуказанный магазин «Магнит». По приезду в магазин «Магнит» им были просмотрены записи видеонаблюдения, по которым видно, как мужчина на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, рост примерно 180 см, одет в штаны темного цвета, кофту красно-черного цвета, взял бутылку водки. После чего мужчина положил данную бутылку водки за пазуху своей кофты, пройдя некоторое расстояние мужчина взял банку пива и положил ее в задний карман штанов одетых на нем, после чего попытался покинуть магазин. Также видно как продавец магазина Потерпевший №1, догоняет данного мужчину, выхватывает у него из заднего кармана банку пива, говорит что – то мужчине, после чего мужчина распыляет ей баллончик в лицо, и Потерпевший №1 убегает в противоположную от мужчины сторону, закрывает лицо руками. Таким образом, мужчина похитил бутылку водки «ФИО2» объемом 0,5 литра стоимостью 183 рубля 17 копеек, банку пива «Охота» крепкого светлого фильтрованного стоимостью 32 рубля 71 копейка. Стоимость товара указана без учета НДС. Имущественный вред, причиненный АО «Тандер» составил 215 рублей 88 копеек (том 1 л.д. 37-38).

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания показала, что работает директором магазина АО «Тандер». В августе 2022 она находилась на работе в магазине «Магнит» по <адрес> «А» в <адрес>. Утром она услышала крик, пошла, увидела что ФИО8 закрыла лицо руками и почуствовала резкий запах перца. Люди кашляли, надели маски. Она вышла из магазина, догнала мужчину и сделала фото, чтобы затем предъявить его сотрудникам полиции. Сам момент распыления она не видела, смотрела только по видеозаписи с камеры наблюдения.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13 данные ими в ходе предварительного следствия. Участники процесса не настаивают на вызове не явившихся в судебное заседание свидетелей, вопросов к ним не имеют.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что он работает в ОП № МУ МВД России «Красноярское» в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение из магазина «Магнит», расположенного по <адрес> «А» в <адрес> от заявителя Потерпевший №1, которая сообщила, что мужчина брызнул ей в лицо перцовым баллончиком, так как Потерпевший №1 обнаружила, что мужчина вынес из магазина банку пива «Охота» без оплаты. После чего, ему была показана фотография мужчины одним из сотрудников магазина и он сразу узнал на фотографии гражданина ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ФИО4 домой по <адрес>13 по вызову его матери ФИО6, которая просила помочь, чтобы ФИО1 отвезли в КНД, так как Сухарев постоянно пил. Затем он проследовал на адрес к ФИО1 по <адрес>13 в <адрес>, где задержал его по подозрению в преступлении, предусмотренного ст. 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он видел в комнате ФИО1 перцовый баллончик. При задержании ФИО1 он перцовый баллончик не заметил (том 1 л.д.52-53).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что работает фельдшером КГБУЗ «КССМП». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов поступил вызов с магазина «Магнит» по <адрес> «А» в <адрес>. По прибытии от потерпевшей Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ей в лицо был распылен перцовый баллончик. Она осмотрела Потерпевший №1 и обнаружила на ее лице гипермию в области лица справа. Гипермия - это покраснение лица от ожога. Гипермия могла возникнуть от воздействия перцового баллончика. На лице Потерпевший №1 были очки поэтому оболочка глаз не пострадала. На правой щеке и нижней челюсти наблюдалась гипермия. Со слов Потерпевший №1 ей в лицо брызнул перцовым баллончиком мужчина, который пытался похитить с магазина пиво. Пострадавшую Потерпевший №1 они не госпитализировали (том 1 л.д.54-56).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что работает оперуполномоченным сотрудником ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут он в составе следственно-оперативной группы выехал по <адрес> «А» по факту разбойного нападения. Прибыв на место происшествия в магазин «Магнит» по <адрес> «А» Потерпевший №1 пояснила, что пыталась задержать мужчину, который не оплатил товар – пиво «Охота» и бутылку водки «ФИО2». Потерпевший №1 окрикнула мужчину, взяла за руку, а тот распылил ей (Потерпевший №1) в лицо перцовый баллончик. Подозреваемый ФИО1 был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы (том 1 л.д. 57-58)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое распылило ей в лицо перцовый баллончик в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> «А» (том 1 л. д. 14);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило имущество АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> «А» (том 1 л. д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Магнит» по <адрес> «А» в <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Магнит» по <адрес> «а» в <адрес>, банка пива «Охота» - предмет преступного посягательства (том 1 л. д. 18-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по <адрес> «а» в <адрес>, где запечатлен момент совершения ФИО1 преступления. На видеозаписи видно, что после того как потерпевшая одернула ФИО1, он некоторое время смотрит на нее, а затем целенаправленно распыляет в лицо потерпевшей баллончик (том 1 л. д. 59-61);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО1, в ходе которого в <адрес> изъята бутылка водки «ФИО2» объемом 0, 5 литра, принадлежащая АО «Тандер» (том 1 л.д. 65-66); протоколом осмотра указанной бутылки водки (том 1 л.д.69-70);

- протоколом проверки показаний на месте с ФИО1 с участием защитника ФИО14, в ходе которой ФИО1 самостоятельно указал место совершения преступления – магазин «Магнит» по <адрес> «А» в <адрес>, место нахождения похищенного имущества <адрес> (том 1 л.д. 130-136).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допроса потерпевших, свидетелей, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об опасности для здоровья содержимого баллончика, который ФИО1 использовал при совершении преступления, свидетельствует то, что после попадания в лицо потерпевшей распыленного вещества последняя почувствовала сильное жжение и боль, получила телесное повреждение в виде в виде гипермии, благоприятным для нее обстоятельством было наличие у нее очков. Неустановление предмета, который применялся подсудимым при нападении, не является основанием для исключения из квалификации признака применения предмета, используемого в качестве оружия, так как согласно показаниям потерпевшей, в момент нападения она опасалась за свое здоровье, а в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия при разбое, понимаются в том числе аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Доводы ФИО1 о том, что в процессе совершения преступления он применял дезодорант «Ахе», который находится у него дома, суд расценивает как стремление преуменьшить степень своей виновности в совершенном преступлении, и как избранный способ защиты. Кроме того, в соответствии с инструкцией для дезодорантов при его попадании в глаза, их необходимо промыть большим количеством воды, а при необходимости обратиться за медицинской помощью. В ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника подсудимый давал показания о применении газового баллончика.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Психическое расстройство, которое выявлено у подэкспертного связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (том 1л.д.197-199)

С учетом заключения эксперта, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подсудимым показаний о фактическом хищении имущества, подтвержденных в ходе следственных действий (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, ее возраст, оказание ей помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, содержится особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и применения ст.64 УК РФ по делу не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, как не находит оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний, суд, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ к ФИО1 должны быть применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания назначенного наказания.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – особый, поскольку он совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 16.08.2022 по 15.02.2023, с 13.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, бутылку водки «Енисей Батюшка» объемом 0,5 литра, банку пива «Охота» светлое фильтрованное – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий Р.В. Френдак