Приговор № 1-109/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-109/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Лаптевой Я.С.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Филипповой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Непомнящей М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, регистрации неимеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самара по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самара по ч. 1 ст. 222 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут находился в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно колбасной продукции, находящейся в магазине. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия, ФИО1 подошел к стеллажу с колбасной продукцией и действуя открыто по отношению к находящимся с помещении магазина покупателям и продавцам умышленно похитил колбасу «Салями Премиум», производства «ООО «Мясокомбинат Дубки», в количестве 3 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, без учета НДС и торговых наценок, принадлежащую ООО «Агроторг». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, ФИО1 проследовал к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив похищенное. В этот момент сотрудник магазина ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что его противоправные действия носят открытый характер и стали для него очевидны, предложив оплатить похищенное. ФИО1, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, и понимая, что его действия очевидны для окружающих, попытался с места преступления скрыться, завладев похищенным и обратив его в свою пользу, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения обвиняемым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также и материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

Суд считает, что действия ФИО1 органами следствия квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, судимость по приговору от 18.12.2013 г. в установленные законом сроки не погашена, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, (т. 1 л.д. 113, 115, 116-118), что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Со слов подсудимого имеет хронические заболевания: флегмона, язва желудка.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого ФИО1

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В действиях подсудимого суд усматривает наличие рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, т.к. судимость по приговору Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ в установленном законом порядке не погашена. В связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО1, его поведение, предшествующее совершению преступления, и последующее поведение, возраст подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Ленинским районным судом г. Самара по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев, в связи с чем суд считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание необходимо назначить с учетом ст. 70 УК РФ.

Суд считает невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения, так как по приговору Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уже назначено условное осуждение, однако должных выводов для себя ФИО1 не сделал, совершил новое преступление против собственности.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, что осложнит исполнение приговора суда.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, а также учитывая, что подсудимый, ранее привлекался к уголовной ответственности, ему назначалось наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов он для себя не сделал, ранее принятые к нему меры уголовно-правового воздействия оказались безрезультатными, следовательно, назначение условного осуждения не отвечало бы целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Установленных законом оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 15, ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, исчисляемая с момента фактического заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит до вступления его в законную силу сохранению. При этом, срок нахождения под стражей надлежит зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть срок нахождения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей в срок отбывания наказания и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – справка об ущербе, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела, три палки колбасы «Салями Премиум», производства «ООО Мясокомбинат Дубки» – возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Ретина