Решение № 12-443/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-443/2024

Судья Никонов П.Е. № 12-443/2024


РЕШЕНИЕ

г.Самара 03 октября 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Кошкинского районного суда Самарской области от 16.08.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кошкинского районного суда Самарской области от 16.08.2024 гражданин Кыргызской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в специальном учреждении «Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1 содержится в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области. Он своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, не заявлено. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника - адвоката Тягаевой Т.О., поддержавшей доводы жалобы, оснований к отмене постановления суда не усматриваю.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31.05.2002, или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках Евразийского экономического союза, учрежденного Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астане 29.05.2014) Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.

23.12.2014 в г.Москве подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе.

Пунктом 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе определено, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства (пункт 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Членами семьи иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с названным федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители) при условии их нахождения на его иждивении.

Из материалов дела следует, что гражданин Кыргызской Республики ФИО1 Д прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут при проверке документов в помещении Отдела МВД России по Елховскому району Самарской области установлено, что гражданин Кыргызской Республики ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нахождении на ее территории в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (срок регистрации закончился ДД.ММ.ГГГГ), уклонении в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания. Совершенное ФИО1 деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом старшего УУП ОМВД России по Елховскому району из которого следует, что в ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Российской Федерации без регистрации, чем нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживания) в Российской Федерации (л.д.18); сведениями базы ФМС России в отношении ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территорию Российской Федерации, имел регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.7-10); справкой на физическое лицо (л.д.11); копией паспорта гражданина Кырзыгской Республики ФИО1 и копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д.5); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункта 1-2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109-ФЗ от 18.07.2006 иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 имел регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указание в постановлении суда о нарушении режима пребывания с 08.08.2024, является ошибочным и подлежит уточнению.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела на том основании, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается на срок действия трудового договора. ФИО1 на основании заключенного трудового договора состоял на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность оформить новую регистрацию по месту пребывания. В обосновании доводов жалобы приложена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (работодателем) и ФИО1 (работником), на неопределенный срок (л.д.32-35).

Из ответа УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по вопросу оформления разрешения на временное проживание, выдачи вида на жительство, приобретения гражданства Российской Федерации в полномочные органы Нижегородской области не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области поступило уведомление о заключении трудового договора с гражданином ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО8

Согласно ответу УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о доходах ФИО1 <данные изъяты> за период с 2022 по 2024 годы.

Согласно ответу ОСРФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в информационной базе данных ОСФР по Самарской области на застрахованное лицо ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.

Таким образом, доказательств, подтверждающих действительность исполнения заключенного трудового договора, не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в установленном законом порядке в соответствующий орган государственной власти с заявлением о продлении срока его пребывания не обращался, поскольку необходимая отметка в документах отсутствует, сведений об его обращении с заявлением о продлении срока пребывания в Российской Федерации, о принятии в отношении него решения о продлении срока пребывания не имеется.

Изложенное в совокупности с конкретными фактическими обстоятельствами дела дает основания полагать, что вышеуказанный трудовой договор заключен с ФИО1 формально, без фактического намерения сторон исполнять принятые на себя по договору обязательства, исключительно с целью реализации попытки легализации на территории Российской Федерации.

Вопреки ошибочным утверждениям защитника направление работодателем уведомления в территориальный орган полиции о заключении с иностранным гражданином трудового договора, не подменяет порядок принятия решения о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Предусмотренная законом процедура продления срока временного пребывания в Российской Федерации иностранным гражданином соблюдена не была, в связи с чем законно пребывающим на территории Российской Федерации ФИО1 не является

Таким образом, гражданин Кыргызской Республики ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, то есть в нарушение требований Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 и «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006 находился с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации без миграционного учета и документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации после окончания определенного срока пребывания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния по делу не усматривается. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен, с ним согласен.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в установленном законом порядке, в день его составления, о чем в соответствующей графе имеется подпись правонарушителя. Доказательств обратного суду не представлено. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 вышеуказанного Кодекса, юридически значимые обстоятельства дела определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 18.8 Кодекса, и о необходимости исключения из постановления районного суда указания о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как при рассмотрении дела судьей районного суда не приняты во внимание все обстоятельства дела, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы защитника полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации. Доказательств реального исполнения трудового договора и осуществления трудовой деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не представлено.

Довод защитника - адвоката Тягаевой Т.О. о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, необоснован.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание назначено иностранному гражданину в соответствии и в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, в пределах установленного срока.

Выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Данные, подтверждающие факт обращения ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вид на жительство, а также по вопросу приобретения гражданства России, материалы дела об административном правонарушении не содержат. О наличии подобных обращений заявители в жалобе не указывает. Доказательств наличия уважительных причин не оформления регистрации по месту пребывания и невыезда ФИО1 за пределы Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, а также законных оснований нахождения на территории Российской Федерации в период, относящийся к моменту совершения административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами (часть3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Законность проживания мигранта на территории принимающей стороны позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. В то же время осуществление трудовой деятельности в теневой сфере, без уплаты налогов в бюджет принимающей стороны, свидетельствует о неуважении мигрантом законодательства страны пребывания. Такое поведение мигранта бесспорно оказывает негативное воздействие на национальную экономику и влечет неполучение бюджетной системой Российской Федерации соответствующих обязательных платежей.

При этом, данных, объективно препятствующих ФИО1 исполнить требования миграционного и налогового законодательства Российской Федерации либо легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

Учитывая представленные сведения, суд не усматривает обстоятельств, изложенных в части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации будет являться чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и окажется несоразмерным целям административного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. В этой связи оснований для исключения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

Довод о том, что ранее на территории Российской Федерации ФИО1 не привлекался к уголовной или административной ответственности, не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

Предыдущее правопослушное поведение не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное, трудовое и налоговое законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Никаких существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, обоснованности его привлечения к административной ответственности и доказанности вины в содеянном, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по существу, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для уточнения постановления суда, поскольку его резолютивная часть не содержит указания о форме выдворения.

В соответствии с пунктом 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 в постановлении по делу об административном правонарушении указание на форму административного выдворения, является обязательным.

Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым уточнить постановление суда, указав, что административное наказание в виде административного выдворения назначено ФИО1 в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Кошкинского районного суда Самарской области от 16.08.2024, которым гражданин Кыргызской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить постановление указав, что административное наказание в виде административного выдворения назначено ФИО1 в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев