Приговор № 1-326/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-326/2019

Дело № 1-326/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 23 сентября 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ф.И.О.6, представившего удостоверение номер и ордер номер от 20.09.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из ручной клади, находившейся при потерпевшей.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12.05.2019г., в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь за управлением принадлежащего ему автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак «номер», осуществлял пассажирскую перевозку Потерпевший №1 в качестве водителя такси. В пути следования по проезжей части адрес, по направлению движения в сторону адрес, ФИО1 увидел, что его пассажирка – Потерпевший №1, уснула, в связи с чем, ФИО1 решил совершить тайное хищение денежных средств из ручной клади, находящейся при Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, и желая их наступления, ФИО1, 12.05.2019г., в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь за управлением автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак «номер», в пути следования по проезжей части адрес, по направлению движения в сторону адрес, напротив административного здания ОАО «Волгограднефтемаш» по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, достал из пакета, находящегося на коленях у Потерпевший №1, принадлежащий последней кошелек, из которого похитил денежные средства в размере 10 000 рублей. Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, ФИО1 в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Защитник ФИО1 – адвокат Ф.И.О.6 ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Исковые требования поддерживает.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, а также в силу части 2 указанной статьи наличие заболевания, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлено.

С учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока в течение которого осужденный, под контролем со стороны государственного специализированного органа, должен будет доказать свое исправление.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, суд, с учетом характера и общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным сохранение условного осуждения по приговору Краснооктябрьского районного суда адрес от дата, который подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого им наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств, в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заявленные исковые требования подсудимый признал в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Краснооктябрьского районного суда адрес от датаг., которым ФИО1 был осуждён по ч.2 ст.159.5, ч.1 ст.327 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд адрес в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись Ж.А. Коновалова

иные данные