Приговор № 1-12/2025 1-91/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № 1-12/2025 (№ 1-91/2024)

УИД 33RS0009-01-2024-000974-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 30 января 2025 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Жукова О.А., с участием государственных обвинителей - прокурора Камешковского района Блохина Ф.Н., старшего помощника прокурора Камешковского района Красненковой Ю.В., подсудимого Т.А.М., его защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от 25 декабря 2024 года, потерпевшего К.И.А., при секретаре Башмаковой И.Е., рассмотрев в помещении Камешковского районного суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Т.А.М., <данные изъяты>, судимого:

- 26 февраля 2003 года приговором .... суда .... по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;

- 25 мая 2005 года приговором .... суда .... по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 26 февраля 2003 года, к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- 15 апреля 2010 года приговором .... суда .... по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 25 мая 2005 года, к окончательному наказанию в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы;

- 19 декабря 2012 года приговором .... суда по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 15 апреля 2010 года назначено окончательное наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы; освободившегося по отбытии срока 19 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Т.А.М. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором .... суда .... от 25 мая 2005 года, с учетом изменений внесенных постановлением .... суда .... от 18 мая 2011 года, вступившим в законную силу 14 июня 2005 года, Т.А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом судимость Т.А.М. не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Приговором .... суда .... от 15 апреля 2010 года, с учетом изменений внесенных постановлением .... суда .... от 18 мая 2011 года, вступившим в законную силу 26 октября 2010 года, Т.А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом судимость Т.А.М. не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Около 22 часов 30 минут 01 апреля 2024 года Т.А.М., имеющий судимость за преступления, совершенные с применением насилия, в целях реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на причинение физической боли К.И.А., по мотиву испытываемого чувства личной неприязни к последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественноопасных последствий, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, прошел в комнату ...., умышленно схватил руками К.И.А. за обе ноги, стащил его с дивана на пол и нанес лежащему на полу К.И.А. не менее четырех ударов руками по голове и лицу, два удара ногой в область грудной клетки справа, от чего последний испытал физическую боль. После этого Т.А.М. схватил К.И.А. руками за голову, сдавил его виски руками, отчего К.И.А. испытал физическую боль, а затем, удерживая голову К.И.А., ударил последнего не менее десяти раз затылочной частью головы об пол, а также нанес К.И.А. стеклянной бутылкой удар в затылочную область головы, при этом от указанных действий К.И.А. испытал физическую боль.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Т.А.М. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Т.А.М., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашённых и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 20 часов 01 апреля 2024 года он пришел в гости к своему знакомому К.И.А. по адресу: ..... При себе у Т.А.М. имелась бутылка водки «Гурман» в стеклянной таре объемом 0,5 литра. В указанном месте он, К.И.А. и Р.Е.В. стали распивать спиртные напитки, имеющиеся у К.И.А., а также принесенное им спиртное. Около 21 часа 30 минут Т.А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в соседнюю комнату, где находилась Р.В.М. В ходе общения Р.В.М. стала выгонять его сначала из своей комнаты, а затем и из квартиры. Около часа спустя Т.А.М. решил вернуться в комнату к К.И.А., однако дверь в комнату была заперта. Он стал стучать в дверь, но ему никто не открывал. В связи с изложенным, он почувствовал сильную неприязнь к К.И.А. и решил его избить. Нанеся удар ногой, Т.А.М. выбил дверь в комнату и прошел к дивану, на котором лежали К.И.А. и Р.Е.В. Далее Т.А.М. за ноги стащил К.И.А. с дивана на пол, где нанес К.И.А. около пяти ударов руками по голове и лицу. После этого, Т.А.М. дважды ударил К.И.А. ногой в область грудной клетки, затем склонился над ним, схватил голову К.И.А. обеими руками в области висков и около 10 раз ударил К.И.А. затылочной частью головы об пол. В этот момент он увидел в коридоре Р.В.М. и направился в ее сторону, но Р.В.М. его обругала, и он вернулся в комнату к К.И.А. Находясь в комнате, Т.А.М. посчитал, что недостаточно избил К.И.А., взял со стола стеклянную бутылку из-под водки «Гурман» объемом 0,5 литра и ударил ей К.И.А. по затылочной части головы, от чего К.И.А. упал на пол и остался лежать без движения. После указанных действий Т.А.М. проследовал на кухню квартиры, где его впоследствии задержали сотрудники полиции. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, считает, что состояние опьянения не оказало какого-либо влияния на его действия (т. 1. л.д. 117-126).

После оглашения показаний подсудимый Т.А.М. их полностью подтвердил.

Потерпевший К.И.А. показал, что в вечернее время 01 апреля 2024 года он находился по месту жительства по адресу: ...., где распивал спиртные напитки совместно с Р.Е.В. и Т.А.М. После распития спиртного Т.А.М. ушел, а К.И.А. и Р.Е.В. легли спать, закрыв входную дверь на замок. Проснулся К.И.А. от того, что Т.А.М. стаскивает его с дивана. После чего Т.А.М. стал его избивать, нанеся многочисленные удары по голове и телу, а также нанес удар стеклянной бутылкой по голове, от чего К.И.А. потерял сознание.

Из показаний потерпевшего К.И.А., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 01 апреля 2024 года он находился по месту жительства по адресу: ...., где распивал спиртные напитки совместно с Р.Е.В. и Т.А.М. Около 21 часа 30 минут Т.А.М. ушел от них в комнату к Р.В.М., где они вдвоем стали выяснять отношения. Около 22 часов того же дня К.И.А. и Р.Е.В. легли спать, закрыв входную дверь на замок. Полчаса спустя, К.И.А. проснулся от грохота и увидел Т.А.М., который схватил его за ноги и стащил с дивана на пол. После этого Т.А.М. нанес ему не менее четырех ударов руками по голове и лицу, от чего он испытал сильную физическую боль, при этом из носа и рта у него потекла кровь. Далее Т.А.М. нанес ему два удара ногой в область грудной клетки справа, от которых он также испытал физическую боль. В ходе избиения он слышал голоса Р.Е.В. и Р.В.М., которые уговаривали Т.А.М. прекратить избиение, но последний на их слова не реагировал. В продолжение избиения Т.А.М., наклонившись над К.И.А., схватил его обеими руками за голову в области висков и, удерживая таким образом, ударил его затылочной частью головы не менее десяти раз об пол, от чего он вновь испытал сильную физическую боль. Когда К.И.А. стал подниматься на ноги, то Т.А.М. схватил со стола стеклянную бутылку объемом 0,5 литра из-под водки «Гурман» и нанес ему указанной бутылкой один удар по затылочной части головы, от которого К.И.А. потерял сознание (т. 1, л.д. 76-81).

После оглашения показаний потерпевший К.И.А. их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Р.Е.В., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: .... совместно с К.И.А. В вечернее время 01 апреля 2024 года она, К.И.А. и Т.А.М. распивали спиртные напитки по указанному выше адресу. Около 21 часа 30 минут Т.А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из их комнаты и проследовал в комнату к Р.В.М. Вскоре она услышала крики Р.В.М., которая ругалась с Т.А.М. Она и К.И.А. решили не вмешиваться и легли спать, закрыв входную дверь на замок. Около 22 часов 30 минут того же дня она проснулась от грохота и увидела, что Т.А.М. выбил входную дверь, зашел в комнату и стащил лежащего на диване К.И.А. на пол. Далее Т.А.М. кулаками обеих рук нанес К.И.А. не менее пяти ударов по голове и лицу, а также около двух ударов ногой в область грудной клетки. Она и Р.В.М. стали уговаривать Т.А.М. прекратить избиение, но на их слова он не реагировал. Затем Т.А.М. схватил К.И.А. за ноги, оттащил его в сторону двери, после чего схватил обеими руками за голову и около десяти раз ударил К.И.А. затылочной частью головы об пол. В этот момент Р.В.М. вышла из комнаты, а Т.А.М. проследовал за ней. К.И.А. перевернулся на живот и стал подниматься с пола, став на колени, однако, Т.А.М., вернувшись в комнату, схватил со стола стеклянную бутылку объемом 0,5 литра из-под водки «Гурман» и нанес указанной бутылкой удар по затылочной части головы К.И.А., который от удара упал на пол и потерял сознание. В этот момент Р.Е.В. и Р.В.М. выбежали из комнаты и спрятались в соседней квартире, откуда вызвали по телефону сотрудников полиции, сообщив им о происшедшем. После приезда сотрудников полиции Т.А.М. был задержан, а К.И.А. доставлен в больницу (т. 1, л.д. 100-102).

Показаниями свидетеля Р.В.М., данными ею в ходе предварительного расследования, исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащими сведения, аналогичные показаниям свидетеля Р.Е.В. (т. 1, л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля Б.Г.Г., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: ..... Около 22 часов 45 минут 01 апреля 2024 года она находилась по месту жительства, когда к ней в квартиру прибежали Р.Е.В. и Р.В.М., живущие по соседству. Они были сильно напуганы и взволнованы. При этом Р.В.М. сразу же заперла входную дверь квартиры изнутри и стала вызывать полицию со своего мобильного телефона. В этот момент Р.Е.В. сообщила ей, что в их квартире в состоянии опьянения находится Т.А.М., который сильно избил К.И.А. До приезда сотрудников полиции Р.Е.В. и Р.В.М. находились у нее в квартире, после чего ушли к себе (т. 1, л.д. 111-112).

Совершение Т.А.М. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением К.И.А. от 01 апреля 2024 года, зарегистрированным в ОМВД России по ...., согласно которому К.И.А. просит привлечь к ответственности Т.А.М., который 01 апреля 2024 года нанес ему побои (т. 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрено помещение комнаты ..... В ходе осмотра на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, бутылка из-под водки «Гурман», которая изъята с места происшествия (т. 1, л.д. 35-38).

Протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2024 года, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка из-под водки «Гурман» объемом 0,5 литра, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу .... (т. 1, л.д. 63-68).

Копией приговора .... суда .... от 25 мая 2005 года, вступившего в законную силу 14 июня 2005 года, которым Т.А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1, л.д. 160-163).

Копией приговора .... суда .... от 15 апреля 2010 года, вступившего в законную силу 26 октября 2010 года, которым Т.А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 179-180).

Заключением эксперта № от 18 июня 2024 года, согласно которому у К.И.А. были выявлены телесные повреждения: ушиб и ссадина мягких тканей лица, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов (т. 1, л.д. 45).

Заключением эксперта № от 14 ноября 2024 года, согласно которому телесные повреждения, имеющиеся у К.И.А., могли образоваться около 22 часов 30 минут 01 апреля 2024 года (т. 1, л.д. 52).

Вещественным доказательством - стеклянной бутылкой из-под водки «Гурман», объемом 0,5 литра (т. 1, л.д. 69).

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд признает их допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, и приходит к выводу о доказанности виновности Т.А.М. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Показания Т.А.М., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд оценивает как правдивые и достоверные, данные показания в полной мере согласуются с совокупностью доказательств, представленной суду стороной государственного обвинения, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший и свидетели давали последовательные логичные и непротиворечивые показания об обстоятельствах произошедшего, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, дающих основание сомневаться в их достоверности, судом не установлено. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Письменные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает достоверными и непротиворечивыми. Указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, в достаточной степени подтверждают обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинении, предъявленном подсудимому.

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что приведенные выводы экспертов обоснованны, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения Т.А.М. инкриминируемого ему преступления, в частности, нанесение многочисленных ударов руками, ногами и стеклянной бутылкой по голове и телу потерпевшего, по мнению суда, неоспоримо свидетельствует об умышленном характере его действий, в результате которых потерпевшему была причинена физическая боль.

Признание подсудимого лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, обосновано наличием у Т.А.М. судимостей по приговорам .... суда .... от 25 мая 2005 года и .... суда .... от 15 апреля 2010 года.

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия Т.А.М. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об уточнении обвинения, предъявленного подсудимому, считая квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий» излишне вмененным. Принимая изменение обвинения Т.А.М. в сторону смягчения, связанное с уточнением квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что позиция государственного обвинителя мотивирована с учетом исследованных судом доказательств, а также со ссылкой на предусмотренные законом основания. Обусловленное позицией государственного обвинителя изменение обвинения подсудимому Т.А.М. в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого Т.А.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Т.А.М. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, на учете врача психиатра не состоит, находится под наблюдением врача нарколога, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства, месту работы и месту отбытия наказания характеризуется положительно, органом внутренних дел - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему и позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Т.А.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Вместе с тем, при признании рецидива преступлений суд не принимает во внимание имеющиеся у Т.А.М. судимости по приговорам .... суда .... от 25 мая 2005 года и .... суда .... от 15 апреля 2010 года, так как они являются элементами состава вмененного ему преступления

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Т.А.М. преступления, личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого назначает ему наказание в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания Т.А.М. суд приходит к выводу, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат с учетом характера и степени общественной опасности как учтенных ранее совершенных, так и вновь совершенного преступлений, приходя к выводу, что исправительное воздействие ранее отбытого наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также признание Т.А.М. своей вины, суд считает возможным не назначать ему за совершённое преступление максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения в отношении Т.А.М. положений ст. 64 УК РФ, не признавая имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства исключительными.

В судебном заседании защитник - адвокат Хисамутдинов Р.Х. подал заявление об оплате его услуг по представлению интересов подсудимого Т.А.М. в качестве защитника по назначению суда в размере 6920 рублей. Согласно положениям ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и взыскиваются с осуждённых. Вместе с тем, суд усматривает основания для частичного освобождения Т.А.М. от уплаты процессуальных издержек.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым уничтожить стеклянную бутылку из-под водки «Гурман».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т.А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Т.А.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «....» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Т.А.М. один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т.А.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - стеклянную бутылку из-под водки «Гурман», объемом 0,5 литра, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинову Р.Х. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 5000 рублей взыскать с осужденного Т.А.М. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья О.А. Жуков