Решение № 12-382/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-382/2018

Дело № 12-382/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Хабаровск «14» ноября 2018 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.

при участии в судебном заседании:

лица привлечённого к административной ответственности, - ФИО2;

представителя лица привлечённого к административной ответственности, - адвоката Лянгерт А.В., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

потерпевшая: ФИО1, - в судебное заседание не явилась;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица привлечённого к административной ответственности ФИО2, - адвоката Лянгерт Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.27 КоАП России, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал апелляционную жалобу. В жалобе указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, подлежащим изменению, а производство по делу прекращению, либо назначению административного ареста на срок 1 сутки.

В судебном заседании заявитель жалобы, а так же лицо привлечённое к административной ответственности доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам, вместе с тем просили об изменении постановления мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении административного ареста на любой срок, поскольку лишение права управления приведёт к лишению получения источника доходов, семья ФИО2 относится к категории малоимущих и многодетной семьи. Потерпевшая не пожелала принять компенсацию морального и материального вреда, намерена после лечения обратиться в суд с иском о возмещении морального и материального вреда причинённого ДТП.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <адрес>, оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако характер и степень потенциальной опасности, а также обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, позволяет сделать вывод о том, что вышеотмеченное правонарушение ФИО2 не было совершено в состоянии крайней необходимости и по данному делу отсутствуют основания для применения в отношении него положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом сам по себе наезд на пешехода не отвечает тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем, данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.6 Правил).

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Однако, в нарушением положений вышеуказанных Правил, ФИО2 о случившемся ДТП в полицию не сообщил, покинул место ДТП.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что размер и вид назначенного мировым судьей наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет способствовать исправлению привлеченного лица. Исключительных оснований для назначения более строго административного наказания в виде административного ареста, с учетом положений ст. 3.9 КоАП РФ, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.27 КоАП России, в отношении Рейда П.В, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

<данные изъяты>