Приговор № 1-148/2023 1-705/2022 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-148/2023

Дело №

УИД: №

Поступило в суд 01.12.2022


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей ФИО, ФИО,

адвоката ФИО,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего в ОАО «Завод Труд» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 месяцев 6 дней;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГг.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в служебном помещении автомойки «Скиф», расположенной по адресу: <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства сотовый телефон «Редми Ноте 10 Про» («Redmi Note 10 Pro»), принадлежащий Потерпевший №1

После чего, реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в служебном помещении автомойки «Скиф» расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник имущества в помещении отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу, расположенному в служебном помещении автомойки «Скиф» по указанному адресу и руками взял со стола сотовый телефон «Редми Ноте 10 Про» («Redmi Note 10 Pro»).

После чего в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе вышеуказанное имущество, вышел из служебного помещения автомойки «Скиф» расположенной по адресу: <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Редми Ноте 10 Про» («Redmi Note 10 Pro»), стоимостью 18500 рублей, с не представляющими материальной ценности: чехлом, защитным стеклом и сим-картой, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 18500 рублей

Таким образом, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в служебном помещении автомойки «Скиф», расположенной по адресу: город. Новосибирск, <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 18500 рублей

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, от дачи показаний отказался на основании отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и переводчика (л.д. 25-27), согласно которым по адресу регистрации проживают родители: его мать ФИО, отец ФИО Периодически он проживает по адресу: <адрес> своей сожительницы ФИО Состоит на учете у врача-нарколога в поликлинике на <адрес>. У врача-психиатра на учете не состоит. Наркотики он не употребляет, однако, он злоупотребляет алкоголем. Он неоднократно судим, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Кировским районным судом <адрес>, приговорен к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Имеет хронические заболевания. Он неофициально работал на автомойке «Скиф» по адресу: <адрес>. В настоящее время он собирается трудоустроиться на завод «Тяжгидропресс».

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте на суточной смене. С ним в смене был мойщик Потерпевший №1, кто еще был, он не помнит. Он и Потерпевший №1 находились в подсобном помещении, где работники автомойки отдыхают и принимают пищу. Он видел, как Потерпевший №1 положил свой мобильный телефон в корпусе серебристого цвета. Вскоре Потерпевший №1 ушел мыть прибывший автомобиль, а он остался в подсобном помещении один. Мобильный телефон Потерпевший №1 находился на столе. Он решил похитить мобильный телефон Потерпевший №1 с целью дальнейшей продажи. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон Потерпевший №1, выключил его и положил в карман надетых на него спортивных брюк. Подробно он мобильный телефон не рассматривал, сим-карту он не извлекал. Далее он покинул территорию автомойки, Потерпевший №1 в этот момент мыл автомобиль. Он пешком подошел до кинотеатра «Обь», где у прохожего, которого он описать и опознать не смогу, попросил вызвать такси до адреса места жительства его родителей. Через некоторое время подъехал автомобиль такси белого цвета «Яндекс.Такси», гос. рег. знак он не запомнил. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Водитель автомобиля был азиатской внешности, по его мнению, таджик или узбек, на вид 30-35 лет, более подробно описать и опознать не смог. В процессе разговора с водителем он сказал, что ему надо заехать в ломбард для продажи мобильного телефона. В процессе разговора, водитель поинтересовался мобильным телефоном, и он достал из надетых на него спортивных брюк украденный им мобильный телефон Потерпевший №1 на визуальное обозрение водителю такси. Водитель такси предложит продать ему похищенный им мобильный телефон Потерпевший №1 за 10 000 рублей. Он согласился и продал водителю похищенный им мобильный телефон Потерпевший №1 вместе с установленной сим-картой за 10 000 рублей наличными. О том, что данный мобильный телефон им был украден, он не сказал. Когда водитель довез его до <адрес> (где именно, он не помнит), он попросил водителя остановить автомобиль. Далее он вышел из автомобиля и направился к родителям по адресу их проживания. Деньги в сумме 10 000 рублей он потратил на личные нужды.

Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и переводчика (л.д. 81-83), согласно которым показания, данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон со стола служебного помещения автомойки «Скиф» расположенной по адресу: <адрес>А, принадлежащий Потерпевший №1. После чего покинул автомойку, дойдя до кинотеатра «Оби» вызвал такси, водителю которого он продал данный похищенный мной сотовый телефон в корпусе серебристого цвета. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен путем личного прочтения, сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью. Дополнительно пояснил, что при совершении преступления находился в легкой степени опьянения. Его ежемесячный доход составляет 35000 рублей, на тот момент он нуждался в деньгах. Деньги нужны были на лекарства сожительнице. У него имеются хронические заболевания. Он проживает с супругой и ее дочерью 17 лет. Принимает участие в содержании ребенка. В содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами:

Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 9-10), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает на автомойке «Скиф» расположенной по адресу <адрес>. Работает в должности автомойщика с декабря 2021 года. У них на работе имеется помещение для сотрудников (бытовое помещение) которое закрывается. В данном помещении они хранят продукты питания, также вещи. В данном помещении они обедают и отдыхают. У них штат сотрудников 9 человек. Все сотрудники долго не задерживаются, приходят и уходят. Поэтому хорошо сотрудников он не знает. У него в собственности имеется сотовый телефон марки XIOMI Redmi Note 10 Pro в корпусе серебристого цвета имей №, № данный сотовый телефон он приобретал в июле 2022 года за 22000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Последний раз он видел сотовый телефон в 18 часов 00 минут, он точно это помнит, так как он пошел мыть машину и положил его на стол, посмотрев время. После чего мыл автомобиль он до 19 часов 00 минут, он пришел в служебное помещение и обнаружил, что принадлежащего ему сотового телефона не было на месте. В это время на работе была вся смена состоящая из четырех человек, не было только одного сотрудника, это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес> (эти данные у него от сотрудников его работы, так как он заполнял анкету при трудоустройстве). Так же он вспомнил, что у ФИО не было телефона, а именно он сам ему сказал, что у него кто то его забрал. Также в этот день ФИО1 употреблял алкогольные напитки, также у него не было денежных средств, так как он у него их занимал в этот день. Тогда он понял, что ФИО1 похитил принадлежащий ему сотовый телефон.

Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки XIOMI Redmi Note 10 Pro в корпусе серебристого цвета, который он оценивает в 20000 рублей, в сотовом телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, сим-карта материальной ценности не представляет, на сотовом телефоне был силиконовый чехол прозрачный, материальной ценности не представляет, больше ничего на сотовом телефоне не было. Документы на сотовый телефон у него в настоящее время дома, обязуется предоставить в дальнейшем следователю. Отличительные особенности на экране царапины в количестве двух штук, в виде кругов. Сотовый телефон был с геолакацией последний раз сотовый телефон был на <адрес> телефон был запаролен цифровой и отпечаток пальца.

Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 20000 рублей, который является для него значительным, так как заработная плата в месяц у него составляет 50000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства за которые в месяц он платит 1800 рублей. При установлении лица в качестве обвиняемого им будет заявлен гражданский иск.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 62-63), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее данные показания подтверждает полностью, хочет дополнить и уточнить следующее, сотовый телефон XIOMI Redmi Note 10 Pro в корпусе серебристого цвета он покупал на сайте «WildBerries» в июле 2022 года за 22000 рублей, в рассрочку. Данный сотовый телефон находился у него в пользовании 2 месяца, пользовался им аккуратно, состояние телефона было хорошее, из повреждений были только две небольших царапины на защитном стекле, в виде кругов. Больше на сотовом телефоне каких-либо повреждений нет. В сотовый телефон была вставлена сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером <***>, так же на сотовом телефоне был прозрачный силиконовый чехол и защитное стекло, больше ничего на сотовом телефоне не было. Сим-карта, чехол и защитное стекло, для него материальной ценности не представляет. Карты памяти в сотовом телефоне не было. Из документов у него имеется только коробка от телефона. Чек о покупке сотового телефона, только в электронном виде на почте или на его аккаунте «WildBerries», к которым он не имеет доступа, поэтому предоставить чек о покупке не представляется возможным.

В помещении автомойки «Скиф», расположенной по адресу: <адрес>, Комсомольская 31А, ведется видеонаблюдение трех боксов, где моют автомобили, а также имеется камера, расположенная над администратором. ДД.ММ.ГГГГ на работе находилась полная смена состоящая из четырех человек, а именно администратора Свидетель №2, мойщик Свидетель №1, мойщик ФИО1 и его.

Исходя из того, что он пользовался сотовым телефоном 2 месяца, он оценивает причиненный ему ущерб на общую сумму 18500 рублей, который является для него значительным, так как заработная плата в месяц у него составляет 50000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства, за которые в месяц он платит 1800 рублей. Гражданский иск в настоящее время заявлять не желает. При желании он будет заявлен им в суде.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 56-58), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу одна. На данный момент проходит испытательный срок на должности администратора автомойки «Скиф», расположенной по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 по 19:00 часов находилась на рабочем месте, проверяла автомобили перед мойкой. С ней в смене были Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1. Потерпевший №1 подозвал ее и сказал, что его сотовый телефон в корпусе серебристого цвета пропал со служебного помещения, а именно со стола комнаты отдыха. Потерпевший №1 сказал ей, что в данной комнате кроме него находился только ФИО1 После этого она пыталась дозвониться до номера телефона Потерпевший №1, но безрезультатно, она позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся. В это время ФИО1 на рабочем месте она не наблюдала, куда он тогда ушел, она тоже не знала. Больше по данному поводу ей показать нечего.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 62-63), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу совместно с сестрой ФИО с отцом ФИО и несовершеннолетним племянником ФИО ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке в автомойке «Скиф» по адресу: <адрес>А. В период времени с 18:00 по 19:00 часов он мыл автомобили. С ним в смене были администратор Свидетель №2, мойщики ФИО1, Потерпевший №1 На данной автомойке он подрабатывает примерно год. За сотрудниками автомойки он не наблюдал, так как мыл автомобили. В указанный период времени когда он мыл автомобили, после чего зашел на пару минут в комнату отдыха попить воды и там у него спросил Потерпевший №1 видел ли он сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 На что он ответил что где его сотовый телефон, ему не известно. Также в данный период, он обратил внимание что ФИО1 отсутствует на рабочем месте. о том что он ушел с рабочего места ему ФИО1 не сообщал и куда он уходил, и для чего ему не известно. После попыток найти телефон, не найдя его, администратор позвонил в полицию. После чего он направился дальше мыть автомобили. Больше по данному поводу ему показать нечего.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он работает на мойке «Скиф» Комсомольская 31А автомойщиком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене на автомойке, также при этом были другие сотрудники. У них имеется бытовое помещение для сотрудников в котором он оставил свой сотовый телефон «Xiomi redmi note 10 pro» серого цвета imei 1) № imei 2) № с sim картой №, около 18:00 на столе. Около 19:00 он зашел в бытовое помещение и обнаружил, что его телефон пропал. Ущерб для него составляет 20000 рублей и является значительным. Просит ОВД найти виновных и привлечь к уголовной ответственности (л.д. 3);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой подозреваемому ФИО1 было предложено указать место совершения преступления, на что тот дал свое согласие. Группа в составе следователя, двух понятых, подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО на автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак УВ840У 154 под управлением ФИО по указанию ФИО1 отъехали от <адрес> и поехали к автомойке «Скиф» по <адрес>А по <адрес> и <адрес>, далее по улице <адрес> до пересечения с <адрес>, далее по <адрес> приезду ФИО1 предложил подойти к автомойке «Скиф» по <адрес> на автомойку ФИО1 предложил зайди в служебное помещение работников Автомойки «Скиф». Далее как пояснил ФИО1, со стола в данном служебном помещении в период времени 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, положил к себе в брюки, после чего покинул территорию автомойки. (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение автомойки «Скиф» расположенной по адресу: <адрес> расположен вход в автомойку. В данной автомойке имеется три бокса. В северной части автомойки имеется дверь, выполненная из белого пластика, ведущая в служебное помещение для работников автомойки. Данное помещение состоит из двух комнат, а именно «кочегарка» и комнаты отдыха. Комната отдыха представляет собой помещение, в котором находятся две двухъярусные кровати и металлического стола с белой скатертью, на котором, как пояснил Потерпевший №1 он оставил свой сотовый телефон в корпусе серебристого цвета. После чего со слов Потерпевший №1 он направился мыть автомобили и по возвращению в комнату отдыха обнаружил пропажу сотового телефона (л.д. 50-53);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: коробка от сотового телефона «Redmi Note 10 Pro» имей: № Имей 2: № (л.д. 65-67);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен коробка от сотового телефона «Redmi Note 10 Pro». На боковой стороне в центре коробки имеется надпись «Redmi Note 10 Pro». На одной из боковой стороне указана информация о телефоне: содержимое упаковки, наименование изделия, модель изделия, производитель, почтовый адрес производителя, бренд, а так же указаны IMEI1 №, IMEI2 № (л.д. 68-69);

-постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу: коробка от сотового телефона «Redmi Note 10 Pro» (л.д. 72).

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

В основу приговора судом положены показания подсудимого ФИО1 о признании вины, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, согласно которым он вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, пояснил об обстоятельствах хищения сотового телефона «Редми Ноте 10 Про» принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Данные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются и подтверждаются вышеуказанным показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения ФИО1 его имущества: сотового телефона «Редми Ноте 10 Про» стоимостью 18500 рублей, с не представляющими материальной ценности: чехлом, защитным стеклом и сим-картой, а всего имущества на общую сумму 18500 рублей, причинении Потерпевший №1 значительного ущерба, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, вышеуказанными объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно воспользовавшись тем, что собственник имущества – Потерпевший №1 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, расположенному в служебном помещении автомойки «Скиф» и руками взял со стола сотовый телефон «Редми Ноте 10 Про», принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе вышеуказанное имущество, вышел из служебного помещения автомойки «Скиф», получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Редми Ноте 10 Про» («Redmi Note 10 Pro»), стоимостью 18500 рублей, с не представляющими материальной ценности: чехлом, защитным стеклом и сим-картой, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 18500 рублей

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как кража, «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого, исходя из стоимости похищенного имущества, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым причиненный преступлением ущерб в сумме 18500 рублей является для него значительным, так как заработная плата в месяц у него составляет 50000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства, за которые в месяц он платит 1800 рублей.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов, каннабиноидов). Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не поступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Как страдающий синдромом зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ ФИО1 нуждается в проведении лечения и медико – социальной реабилитации в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии – наркологии.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию осознавать свои действия, а также нести за совершенное им преступление уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ. При этом суд не считает необходимым в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, поведения подсудимого во время совершения преступления, признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя подсудимого, по мнению суда, не способствовало совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение (л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, а также сожительницы, молодой возраст подсудимого, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием в условиях строгого контроля над его поведением в местах лишения свободы в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении ФИО1 правил ст.ст.64, 68 ч.3, 73, 82 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При назначении наказания ФИО1, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «Редми Ноте 10 Про» – оставить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией на оплату вознаграждения адвокатов ФИО в сумме 1800 рублей, ФИО в сумме 1800 рублей, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные РФ в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвокатов подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката ФИО в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката ФИО в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-коробку от сотового телефона «Редми Ноте 10 Про» – оставить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.Ю. Менькова

Подлинник приговора находится в деле №

УИД: № Кировского районного суда <адрес>