Решение № 2-1196/2026 2-1196/2026(2-7745/2025;)~М-4391/2025 2-7745/2025 М-4391/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1196/2026

Дело № 2-1196/2026

УИД № 23RS0047-01-2025-006149-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 28 января 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 (доверенность 23АВ6123141 от 29.01.2025 года),

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЧувЕ. Е. И. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 408 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 702 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.08.2024 между ней и ответчиком ФИО4 был заключен предварительный договор купли – продажи жилого дома, а также передан задаток в размере 100 000 рублей за продаваемый дом, находящийся по адресу: <адрес> Ответчик принятых на себя по договору обязательств не выполнила и фактически уклонилась от заключения основного договора купли-продажи. Предложение заключить основной договор и рассчитаться в полном объеме после 23.10.2024 года от продавца так и не поступило. 10.12.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задатка, ответ на которую не поступил. Какие-либо меры со стороны ответчика по заключению договора купли-продажи не предпринимались. Сумму предварительной оплаты, внесенную ею, ответчик не возвратила, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения. Пояснила, что договор купли – продажи жилого дома заключен не был, в связи с односторонним отказом истца от заключения сделки.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.08.2024 между ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен предварительный договор купли – продажи жилого дома, а также передан задаток в размере 100 000 рублей за продаваемый дом, находящийся по адресу: <адрес>.

До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, внесенную денежную сумму ответчик не возвратила.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, истец, ссылаясь на положения ст. 381 Гражданского кодекса РФ, указала, что договор не заключен по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств как задатка, суд исходит из того, что указанные денежные средства не могут быть расценены как задаток, а расцениваются судом как аванс на основании следующего.

Так, ст. 380 Гражданского кодекса РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Предварительный договор, представленный истцом, с учетом его правовой природы, не может содержать каких-либо самостоятельных денежных обязательств сторон друг перед другом, не связанных с денежными обязательствами, которые возникнут после заключения основного договора.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то суд приходит к выводу, что переданная по предварительному договору сумма в размере 100 000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по расписке сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Указание в предварительном договоре, что данная сумма является задатком, также не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания условий договора, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в договоре не установлено.

Таким образом, названная сумма должна быть квалифицирована как аванс и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При определении правовой природы денежной суммы в качестве аванса суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также условий, заключенного между сторонами предварительного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 0000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 408 рублей, поскольку данные требования не основаны на требованиях гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 702 рубля. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЧувЕ. Е. И. о взыскании суммы задатка – удовлетворить частично.

Взыскать с ЧувЕ. Е. И. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир