Приговор № 1-62/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-62/2018

ПРИГОВОР по делу № 1-62

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

при секретаре Гусенбековой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Киришского городского прокурора Кулиева З.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Изотова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3 №1,

представителя потерпевшего адвоката Волкова С.В., действующего на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на территории Российской Федерации официальной регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, без определенных занятий, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В., находясь на скамейке у <адрес> в <адрес>, увидев ранее не знакомого ФИО1, который справлял свою естественную надобность в углу указанного дома, сделал ему устное замечание с целью пресечения совершения им указанных действий. ФИО1 данное замечание проигнорировал и продолжил свои действия. ФИО8 А.В., с целью пресечения действий, направился к ФИО1, повторив своё замечание, на что ФИО1, находясь на участке местности, расположенном с правой стороны в 10 м. от входа в магазин «РосАл», по адресу: <адрес>, с координатами: широта 59о26’51”, долгота с 32о00’21” по 32о00’22”, в период времени с 00 часов 01 минуты по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе словесного конфликта, в ответ на замечание ФИО3 №1, и имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, без цели убийства, нанес последнему не менее трех ударов руками и ногами в область лица и головы ФИО3 №1, отчего последний упал на асфальтированный участок дорожки, расположенной вдоль фасада дома назад себя, на спину, ударившись затылком об асфальт, потеряв сознание, которые в комплексе причинили последнему следующие телесные повреждения в виде: тупой открытой черепно – мозговой травмы, проявлением которой стали: кровоизлияния в белочные оболочки левого и правого глаза, множественные ссадины и кровоподтёки головы, открытый перелом правой височной кости, ушибы правой височной, правой лобной и левой теменной долей головного мозга со смещением срединных структур головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки головного мозга), гематомы левой и правой окологлазничных областей, которые как отдельные компоненты черепно – мозговой травмы не подлежат оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью по отдельности и взаимно отягощали друг друга, каждое из которых внесло свой вклад в формирование единой травмы. Имевшаяся у ФИО3 №1 тупая открытая черепно – мозговая травма, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил жену( ФИО14) с работы, они взяли по банке пива, сели на скамейку, расположенную у магазина «РосАл». Ему захотелось в туалет и он зашел в магазин, так как знал, что там имеется туалет, но он был закрыт, тогда, не имея возможности терпеть, он решил справить естественную нужду на улице, выйдя на улицу, добежал за угол дома и стал справлять нужду, считая, что его не видят. В этот момент услышал замечание от мужчин, сидевших на лавке, ему стало неудобно и он проигнорировал замечание. 2 мужчин, в том числе потерпевший, направились в его сторону, подошли вплотную и повторно сделали замечание, при этом выражались нецензурно, ФИО30 нанес ему удар, и один удар вскользь нанес потерпевший, он в ответ нанес удар, попал в ФИО3 №1, отчего ФИО8 попятился и упал на асфальт, драка между ним и ФИО30 продолжилась, потом их разняли. После этого он подошел к Потерпевшему №1, лежащему на асфальте, убедился, что тот дышал, попросил ФИО2 вызвать скорую помощь, но жена сказала, что скорую уже вызвали, после чего ФИО2 отправила его домой, и он ушел, ФИО2 осталась на месте. Кроме того показал, что он помнит, что потерпевшему наносил только один удар, отчего тот упал, но не исключает, что в ходе борьбы мог нанести потерпевшему еще удары в ходе обоюдной драки. В содеянном раскаивается, не ожидал, что будут такие последствия. Также показал, что ранее никакими видами борьбы не занимался. Иск потерпевшего в части компенсации морального вреда признает по праву, по размеру не признает, считая требования завышенными, исковые требования по расходам на приобретение лекарственных препаратов, а также расходов на представителя потерпевшего признает в полном объеме.

Не смотря на признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении в период времени с 00 часов 01 минуты по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается собранной по делу совокупностью следующих доказательств.

-заявлением о преступлении в котором потерпевший ФИО8 А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес> нанесло ему телесные повреждения, неоднократно не менее 3х раз, в область головы и тела, причинив ему тем самым физическую боль (т. 1 л.д. 26);

-показаниями потерпевшего ФИО3 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллегами по работе были в д. Велья, немного выпили. Вечером он Свидетель №2 и ФИО30 вернулись в <адрес>, за рулем машины был ФИО30, который был трезвым. Приехав в <адрес>, остановились у магазина «РосАл», сели на скамейку. Свидетель №2 пошел в магазин. Через какое-то время из магазина вышел ФИО1 и пошел в сторону угла дома, где стал справлять естественные надобности. Он ( ФИО8) сделал ему замечание, но подсудимый не реагировал, тогда он решил подойти к нему и поговорить, подошел к ФИО1, при этом руки у него ( ФИО3 №1) были опущены вниз, неожиданно для него ФИО1 нанес ему удар кулаком в челюсть. Что происходило дальше он не помнит. Со слов ФИО30 знает, что после 1 удара, он ( ФИО8) упал, ФИО1 сел ему на грудь и продолжил наносить ему удары до тех пор, пока ФИО30 не оттащил ФИО1. После чего ФИО1 нанес несколько ударов ФИО30. Также показал, что никаких ударов ФИО1 он не наносил. Также показал, что после случившегося он находился на стационарном лечении. Им заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, расходов на приобретение медикаментов в размере 6939 рублей 26 копеек, а также расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, который просит удовлетворить в полном объеме, так как действиями подсудимого ему причинены физические и нравственные страдания.

-телефонограммой № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» поступил гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями. Диагноз: перелом основания черепа, АО. (т. 1 л.д. 24);

-ксерокопией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на станцию скорой помощи поступил вызов в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес> магазин «РосАл». Гр. ФИО8 А.В. доставлен в ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» с телесными повреждениями в 01 час 20 минут (т. 1 л.д. 48 – 49);

-ксерокопией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на станцию скорой помощи поступил вызов в 03 часов 40 минут по адресу: <адрес>. 10. Гр. ФИО8 А.В. доставлен в ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» с телесными повреждениями в 04 часа 30 минут (т. 1 л.д. 50 – 51);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности перед фасадом <адрес> в <адрес> с правой стороны от магазина «РосАл». В ходе осмотра установлено, что участок размером 9х5м, имеется искусственное освещение с левой стороны от фонарей магазина «РосАл», а также частично свет от окон квартир, расположенных со стороны магазина «РосАл». Также установлено, что место происшествие располагается в зоне координат: широта 59о26’51”, долгота с 32о00’21” по 32о00’22”. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 39-40, 41-42);

-показаниями свидетеля Свидетеля №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллегами был на даче в д. Велья, он спиртное не употреблял, вечером на своей машине вместе с Потерпевшим №1 и Свидетелем №2 вернулись в <адрес> около, остановились у дома ФИО3 №1, в данном доме находится магазин «РосАл». Он с Потерпевшим №1 остались на скамейке, а Свидетель №2 пошел в указанный магазин, зачем не помнит. Через некоторое время из этого магазина вышел подсудимый и пошел в угол дома, где стал справлять естественную нужду. ФИО8, спокойно сделал ему замечание, подсудимый не отреагировал, после чего ФИО8 встал и направился к нему, продолжая делать замечания, ФИО1 не реагировал, справив нужду, развернулся и с «доворотом» нанес рукой удар Потерпевшему №1 в челюсть влево. Данный удар для ФИО3 №1 был неожиданный. После этого ФИО8 присел на корточки, голову наклонил вперед, а ФИО1, стоя перед Потерпевшим №1, схватил его за голову, и удерживая стал его бить коленями в область лица спереди, всего нанес не менее 5 ударов, затем нанес еще несколько ударов, после чего ФИО8 упал, ФИО1 сел на него сверху и нанес еще несколько ударов. Он (ФИО30 ) подошел к ФИО1 и Потерпевшему №1, при этом просил ФИО1 успокоиться, но тот продолжал наносить удары, потом ему удалось столкнуть ФИО1 с ФИО3 №1. ФИО1 встал на ноги, и нанес ему кулаком удар в лицо. ФИО30 схватил его за одежду двумя руками и прижал его к себе, тем самым закрыл себе лицо и грудь локтями, защищая себя от ФИО1 и его ударов, но тот продолжал бить ФИО30 по голове и шее. Все это время он ему говорил, чтобы тот успокоился и что ФИО30 с ним драться не будет. Далее, из магазина вышел Свидетель №2, он их разнял. В этот момент, с асфальта встал ФИО8, ФИО1 подошел к нему и нанес удар в лицо, после чего ФИО8 плашмя упал на асфальт, у ФИО3 №1 пошла кровь. Он и Свидетель №2 подбежали к Потерпевшему №1, в это время ФИО1 ушел. Через некоторое время подъехала «скорая помощь», ФИО3 №1 забрали в больницу, а он поехал домой. Также указал, что он некоторое время занимался боксом и когда ФИО1 наносил удары Потерпевшему №1, он заметил, что они были техничные и четкие. Также показал, что ему ФИО1 также были причинены телесные повреждения, он обращался в больницу, но он заявление на ФИО1 в полицию не подавал. Кроме того показал, что он присутствовал при опознании ФИО1, а также при следственном эксперименте.

-протоколом предъявления для опознания в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал в молодом человека под № – мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа, находясь у <адрес> в <адрес> причинил телесные повреждения Свидетелю №1 и Потерпевшему №1, вышел из магазина «РосАл», расположенного по адресу: <адрес>, прошел под окна жильцов указанного дома и стал под ними справлять естественную нужду. Опознанным оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 79 – 80, 81);

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетеля №1 в ходе которой он продемонстрировал обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта на участке местности, у <адрес> в <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 88 – 89, 90 – 91);

-показаниями свидетеля Свидетеля №2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ с коллегами по работе отдыхал в д. Велья, где употребляли спиртное, выпили не много, все чувствовали себя адекватно. Вечером после 21 часа вместе с Потерпевшим №1 и ФИО30 поехали на машине в <адрес>. Машиной управлял ФИО30, который был в трезвом состоянии. У дома ФИО3 №1 остановились. ФИО8 и ФИО30 остались на скамейке, а он пошел в магазин «РосАл». В магазине видел подсудимого, который разговаривал с продавцами, потом вышел из магазина, через некоторое время из магазина вышел и он, выйдя из магазина увидел, что ФИО30 борется с подсудимым, ФИО8 в это время лежал на земле. Он ( Свидетель №2) подбежал к ФИО1 и ФИО30 и стал их разнимать. Пока он их разнимал, ФИО8 встал и подошел к ним. ФИО1 со ФИО30 разошлись. ФИО8, что – то сказал ФИО1, после чего ФИО1 нанес удар в лицо Потерпевшему №1, но куда именно не видел, так как стоял боком к ним. После нанесенного удара ФИО8 упал «плашмя», на асфальт, при этом ударился затылком об асфальт. Он (Свидетель №2) сразу же подбежал к Потерпевшему №1 и увидел, что у него потекла кровь, ФИО8 начал хрипеть, был без сознания. Кто-то вызвал скорую помощь. На вопрос, что произошло, ФИО30 ему пояснил, что ФИО1 стал справлять нужду под окнами квартиры ФИО3 №1, ФИО8 сделал ему замечание, на что ФИО1 не отреагировал, тогда ФИО8 подошел к нему, ФИО1 нанес Потерпевшему №1 несколько ударов по лицу и туловищу, ФИО30 разнял их, после чего сцепился с ФИО1. Также показал, что, приехавшая на место «скорая помощь» забрала ФИО3 №1, после чего он пошел домой, при этом зашел в приемный покой, там находился ФИО8, которой не давал себя осматривать, он успокоил ФИО3 №1, и врачи отпустили его ( ФИО3 №1) домой. Он вызвал такси и отвез ФИО3 №1 домой. Знает, что ФИО8 после этого, был госпитализирован в больницу, где находился на стационарном лечении.

-показаниями свидетеля Свидетеля №3 о том, что он проживает по адресу: <адрес> на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома, в какой-то момент услышал какой-то шум на улице, выглянул в окно и увидел, что происходит драка между его соседом Потерпевшим №1 и подсудимым, они наносили друг другу удары, после нанесенного удара ФИО8 присел, и началась потасовка между ФИО1 и вторым мужчиной, перед этим ФИО1 нанес Потерпевшему №1 еще пару ударов. Через некоторое время ФИО8 встал и подошел к ФИО1, ФИО1 нанес Потерпевшему №1 удар, после чего тот упал на спину и ударился головой, он ( Свидетель №3) вышел на улицу, ФИО1 на месте уже не было, на асфальте, где лежал ФИО8 была лужа крови, приехавшая «скорая помощь» забрала ФИО3 №1. Также показал, что ФИО1 нанес Потерпевшему №1 не менее 3 ударов и ему показалось, что удары были поставленными, как у спортсменов.

-показания свидетеля Свидетеля №4, оглашёнными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой – ФИО4 гуляла по городу, и шли по направлению к ней домой. Время было ночное, возможно, что и 01.00 ч. при этом они решили зайти в ночной магазин – бар «РосАл», который расположен в <адрес> в <адрес>. Они купили пиво, при этом Свидетель №4 помнит, что в самом баре находились люди, но кто именно пояснить не может. После чего они вышли из магазина, её внимание привлек шум слева, как выходить из магазина. Свидетель №4 повернулась и увидела, что в одном из углов дома в темноте стоит молодой человек и справляет свою «естественную нужду». Рядом с ним стояли двое молодых людей. При этом она их лиц не смогла рассмотреть, так как мелкие детали видит плохо. Данные молодые люди, говорили мужчине, который справлял нужду: «Что ты делаешь?», возможно, что при этом они употребляли и нецензурную лексику. Этот мужчина сперва их игнорировал, но потом, закончив свои «дела», повернулся к данным молодым людям и неожиданно для них, нанес один удар одному, куда именно Свидетель №4 точно не помнит, который после удара убежал, а затем пошел ко второму мужчине, который остался на месте. При этом видно было, что этот мужчина (который справлял свою нужду) был настроен агрессивно и вел себя вызывающе, он что-то говорил второму, оставшемуся мужчине и видно было, что тот его боится. Так как он отходил на надвигающегося на него мужчину. Затем агрессивный мужчина нанес сперва один сильный удар пострадавшему в лицо куда-то спереди, отчего последний пошатнулся, видно было, что удар его ошеломил и он стал падать назад себя на спину и виновник в этот момент нанес ещё один удар в лицо пострадавшего, который падал назад себя. После чего пострадавший упал назад себя «плашмя» при этом с силой ударился затылком об асфальтированный участок дороги, на который упал, а виновник сразу же побежал в сторону магазина «Магнит», который расположен правее, при выходе из магазина. Как Свидетель №4 помнит, виновника кто-то оттащил от пострадавшего, так как он начал после падания последнего наклонятся к нему, зачем пояснить не может. После падания, у пострадавшего, из-под затылка пошла кровь. Упал пострадавший на асфальтированную дорожку, напротив скамьи, где, как в дальнейшем ей стало известно, он сидел с друзьями. После этого к нему кто-то подошел. При этом Свидетель №4 точно помнит, что на месте происшествия находилось очень много мужчин. Женщину она помнит, только одну, как потом ей объяснили, это была жена пострадавшего, так как она выбежала чуть позднее на улицу. Женщину, которая изображена на предъявленной ей в ходе допроса фотографии из паспорта ФИО14, Свидетель №4 на месте не видела. К виновнику на месте никто не подходил, так как он сразу же после нанесения ударов убежал. На её взгляд, виновник осознанно наносил удары по лицу и первому и второму мужчине, понимая что делает, она бы сказала, что он сделал это умышленно, так как слова мужчин, его скорее всего «задели». Место, где виновник наносил удары пострадавшему, было видно очень хорошо, так как на месте имеется яркое искусственное освещение. Также хочет пояснить, что на скамейке расположенной напротив входа в магазин никто не сидел, по крайней мере, женщина точно там никакая не сидела. Пострадавший точно не наносил ему удары (т.2л.д.129-130);

-показаниями свидетеля Свидетеля №5 о том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей девушки, в квартире, расположенной на 6 этаже, по адресу: <адрес>, в какой то момент услышал словесную перепалку и вышел на балкон, перепалка продолжалась минут 10, после этого он увидел, как подсудимый нанес удар другу ФИО3 №1, потом ФИО1 нанес удар Потерпевшему №1, тот отшатнулся. Девушка ФИО1 пыталась его успокоить, он что-то ей ответил, но что свидетель уже не помнит. ФИО1 после этого нанес еще удары Потерпевшему №1 и его другу, но какое количество он не помнит. ФИО8 после нанесенного удара упал на асфальт, после этого свидетель спустился в низ и подошел к месту, где все происходило, видел кровь у потерпевшего, приезжала скорая помощь. ФИО1 на месте не было, он ушел. Какое количество ударов было нанесено ФИО1 потерпевшему, он не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями показания свидетеля, были оглашены в судебном заседании, из содержания которых следовало, что он видел, как ФИО1 нанес 1 удар кулаком в лицо другу ФИО3 №1, тот отшатнулся, после чего ФИО8 попытался ударить ФИО1, чтобы видно защитить друга, но пока он замахивался, ФИО1 нанес 1 удар кулаком в лицо ФИО7, от которого он пошатнулся назад, но не упал. Женщина кричала: «Успокойся, не трогай их, пошли домой!», на это мужской голос кричал: «Отстань. Я с ними разберусь и сейчас пойдем!». Свидетель №5 посмотрел вниз и увидел под балконом на дорожке стоят 4 человека, из них 3 мужчины и одна женщина. Женщина после этого ушла домой, но куда именно Свидетель №5 не видел. Пока женщина уходила, ФИО7 и его друг стали приходить в себя и стали двигаться на ФИО1, видно решив, что раз словесно не получилось его уговорить, тогда можно и физически. Но ФИО1 наносит в этот момент удар другу ФИО7, а всего не менее 2 – 3 ударов кулаком по лицу, отчего друг упал на газон, но затем встает. В это время ФИО1 поворачивается к потерпевшему и наносит ему 2 удара в область лица и после этого ФИО7 упал назад себя на спину, на затылок на асфальт дорожки и перестает двигаться. ФИО1 сам первый нанес удар другу ФИО7, сам ( Свидетель №5 ) лично не видел, чтобы ФИО7 или его друг наносили удары ФИО1, драку начал именно ФИО1. (т.2л.д.126-128). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

-показания свидетеля ФИО14 о том, что она проживает примерно 2 года совместно ФИО1, который по характеру спокоен, не агрессивен, после употребления спиртных напитков также не агрессивен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ее встретил с работы и они прошли к магазину «РосАл», где сели на скамейку, рядом на скамейке сидели молодые люди, в том числе и потерпевший. ФИО1 захотел в туалет и пошел за угол дома, молодые люди, сидящие на скамейке стали кричать что-то ФИО1 и 2 пошли в его сторону, был ли третий на скамейке не помнит, видела его только в конце происшествия. Двое, в том числе и потерпевший, подошли к ФИО1, при этом ФИО8 нанес удар в лицо ФИО1, ФИО1 также нанес удар потерпевшему, завязалась драка. ФИО30, тянул ФИО1 за куртку, она порвалась, в какой-то момент ФИО8 упал на спину, но от чего упал, пояснить не может, так как не видела. Кто-то вызвал скорую помощь, появились супруга ФИО3 №1, ФИО3 №1 увезли в больницу. Она перед этим отправила ФИО1 домой, на лице которого были повреждения и кровь.

-показания свидетеля Потерпевшему №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что ФИО8 приходится ей мужем. Муж каждый год на протяжении 12 лет со своими коллегами в августе месяце ездит на <адрес> отдыхать. В этот же год 10 августа он также вместе с коллегами, бригадой уехал на Велью. В этот день она разговаривала с ним примерно часов 13.00. Он сказал, что поехал на Велью. ФИО3 №1 знает, что обычно он возвращался с данного мероприятия около 00.00 – 01.00 ч. По – этому не особо переживала. Вечером уложила спать детей и сама легла спать. В какой – то момент примерно около 01 часа 00 минут её разбудили слова: «ФИО7 дыши». Она встала и побежала к окну кухни, на другом конце их дома увидела силуэты людей, попыталась что-то конкретно рассмотреть, но ничего не увидела. При этом ФИО3 №1 услышала голос Свидетеля №2, спросила «Это ФИО7?», на что Свидетель №2 попросил её не спускаться. Она поняла, что-то случилось с ФИО7. После чего оделась и выбежала из дома. Когда она подошла к противоположному углу дома, то увидела что на асфальте, на спине лежит ФИО7. При этом вокруг его головы и под головой было много крови на асфальте. У головы мужа сидел Свидетель №2 и держал под головой ФИО7 свою руку, говорил, что у того где – то пульсирует кровь. Вокруг было много людей. ФИО3 №1 увидела также Юру ФИО30, но сперва не узнала его, так как его лицо было в крови. Она стала спрашивать, что случилось, ей пояснили, что её муж сделал замечание какому-то мужчине, а он в ответ избил его. Но кто это был, никто на тот момент не знал. Сам виновник со слов очевидцев убежал в последний подъезд <адрес> Потерпевшему №1 сказали, что скорая помощь уже вызвана. Муж лежал на спине, без сознания, она помнит, что ей сперва показалось, что он не дышит, но Свидетель №2 сказал, что пульс у него есть. Через некоторое время приехала Скорая помощь, но они отказались забирать ФИО3 №1, так как нужна была бригада реанимации. Они вызвали реанимацию. По приезду врачи реанимации его забрали. ФИО3 №1 сама пошла домой к детям. В этот момент она находилась в шоковом состоянии из-за произошедшего, так как не знала, будет ли её муж вообще жить. Уже находясь дома, ФИО3 №1 стала звонить в приемный покой и ей пояснили, что её муж не дает себя осмотреть и она должна приехать его забрать. ФИО3 №1 собралась и вышла в подъезд, когда через некоторое время ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что везет её мужа домой, так как его отпустили из приемного покоя. ФИО3 №1 в подъезде встретила Свидетеля №2 и её мужа и они с ним на лифте добрались до дома, где она его положила на кровать и он некоторое время лежал. При этом у него постоянно из правого уха шла кровь, которая вытекала на подушку. Через некоторое время её мужа стало рвать, ФИО3 №1 стала звонить в приемный покой, спрашивала помощи, а потом позвонила в Скорую помощь и снова вызвала их, так как мужу становилось всё хуже и хуже. Когда в квартиру приехали врачи скорой помощи, то они подняли ФИО3 №1 с кровати, так как хотели его омыть, он никого не узнавал, хотел спать, было видно, что он находится в неадекватном состоянии, но немного погодя, он успокоился и сам с врачами вышел из квартиры. С мужем поехали её отец и муж сестры. На следующий день ФИО3 №1 в 09.00 ч. позвонила в больницу, ей сказали, что не могут дать прогнозы по состоянию здоровья её мужа. Он находился в реанимации. Некоторое время он находился в реанимации, затем его перевели в травматологическое отделение. На стационаре лежал 12 дней, потом его выписали на амбулаторное лечение. Последствия причиненной её мужу травмы очень серьезные: он не чувствует запахов, часто забывает то что ему говорят. О том, что именно произошло в ту ночь, ФИО3 №1 узнала только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ от Свидетеля №1. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 часов 00 минут они уехали с Вельи и Свидетель №1 повез домой, а именно ФИО3 №1 и Свидетеля №2. Когда он привезли ФИО3 №1 домой, то они решили посидеть выпить пива. Они купили по бутылке пива, но Свидетель №2 вернулся в «РосАл», который расположен в доме ФИО3 №1, купить сухариков. В этот момент ФИО30 Юра увидел, что из помещение магазина «РосАл» вышел мужчина и подойдя к углу их дома, стал справлять свою «естественную нужду» на дом. ФИО8 А.В., увидев это, сделал тому замечание, но при этом тот на замечание не отреагировал. Потерпевший №1 встал, подошел к нему и снова повторил, что можно найти другое место. Далее со слов ФИО30 Юры, мужчина молча, доделав своё дело, развернулся и неожиданно для них, нанес удар Потерпевшему №1 в лицо. ФИО8 А.В., не ожидая этого, осел на карточку, а этот мужчина продолжил наносить удары Потерпевшему №1, который продолжил падать на асфальт на спину. Мужчина тогда сел на ФИО3 №1 и продолжил бить его по лицу, кулаками. ФИО30 Юра подбежал к ним, попытался оттащить мужчину с ФИО3 №1, и тогда тот стал наносить удары ФИО30 Юре тоже по лицу. В этот момент выбежал Свидетель №2 и стал их растаскивать. Потерпевший №1 смог встать на ноги и далее со слов ФИО30 Юры, этот мужчина повернулся и нанес удар Потерпевшему №1 по голове, от которого последний навзничь упал на землю и сильно ударился головой. Мужчина после этого убежал. В настоящее время её мужу был поставлен диагноз: ушиб головного мозга, перелом правой височной кости, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей затылочно – теменной области. Двухсторонние параорбитальные гематомы. Со слов врачей мужу очень повезло, так как в результате полученных травм он мог остаться инвалидом либо умереть. Последствия травмы причиненной мужу со слов врачей, будут проявляться постепенно.

-показаниями свидетеля Свидетеля №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, они с коллегами по работе отдыхали на даче в <адрес>. Приехали туда после 15 часов, последним приехал ФИО30. Они культурно отдыхали, выпивали, но все были в адекватном состоянии, ФИО30 не пил, так как был за рулем. Вечером вернулись в <адрес>. О случившемся узнал на следующий день. ФИО3 №1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он спокойный, не конфликтный, уравновешенный, веселый, семейный.

-показаниями свидетеля Свидетеля №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его коллеги по работе находились у него на даче в <адрес>, отдыхали, выпивали, но все были в адекватном состоянии, последним на дачу приехал ФИО30, который спиртное не употреблял. Вечером ФИО30 повез Свидетеля №2 и ФИО3 №1 в <адрес>, он остался на даче, о случившемся узнал позже. ФИО3 №1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он спокойный, не конфликтный, уравновешенный, веселый, семейный, никогда сам первый в драку не пойдет, в состоянии опьянении он не агрессивный, на конфликт первый также не пойдет.

-показания свидетеля ФИО15, оглашёнными в судебном заседании, о том, что она официально трудоустроена в должности продавца – кассира в магазине «РосАл», расположенном по адресу: <адрес>. Рабочий день у них составляет 12 часов, т.е. либо в день с 10.00 до 22.00, либо в ночь с 22.00 до 10.00 ч. По поводу даты произошедшего она может пояснить, что это произошло летом 2017 года, возможно что и ДД.ММ.ГГГГ, она помнит, что в ту ночь заступила в ночную смену в 22.00 ч. Всё произошло, когда была ночь, возможно около 01.00 часа, возможно позднее, точно не помнит, но точно помнит, что у неё был большой поток посетителей. В какой – то момент к ним в магазин зашел мужчина и пояснил, что у их магазина на улице произошла драка, но по обстоятельствам ничего не пояснил. ФИО15 данного мужчину не запомнила. Чуть позднее пришла молодая пара и они попросили вызвать скорую помощь, но она им отказала, так как знает, что при звонке в скорую помощь нужно объяснить, что произошло, а так как она этого не смогла бы сделать, поэтому и отказала им. Помнит, что они звонили сами. Сама ФИО15 из магазина выйти не могла, так как там находились клиенты. По обстоятельствам самой драки пояснить ничего не может. Кто с кем дрался, первоначально она не знала. Уже потом к ним в магазин пришел их постоянный клиент по имени Костя (уже от сотрудников полиции она узнала, что его зовут ФИО1) и пояснил, что это он подрался у их магазина. С его слов в тот день он вышел из магазина на улицу, справить свою «естественную нужду», когда он находился в углу дома, то к нему стали цепляться двое или трое молодых людей и делать ему замечания. А потом пошли к нему, пока он справлял «естественную нужду» и стали хватать его за костюм. При этом кто – именно хватал его за костюм, ФИО15 уже не помнит, так как прошло много времени с того случая. Затем между ними завязалась потасовка, более точно ФИО1 ничего не пояснял. Более ФИО15 сама ничем не интересовалась. В тот день ФИО1 действительно был в их магазине, в ночное время и выпивал пиво, как и всегда, и именно из их магазина он вышел на улицу «справлять свою естественную нужду». Так он сказал ФИО15, когда в тот день выходил на улицу, более в ту ночь в магазин он не вернулся. Были ли на лице ФИО1 какие – либо ссадины, кровоподтеки она точно не помнит, так как много времени прошло. Говорил ли он ФИО15 о том, что его били, она тоже не помнит. В тот вечер он был в их магазине один, без своей сожительницы Галины (так как она её знает) (т. 1 л.д. 130 – 131);

-показаниями свидетеля Свидетеля №9, оглашёнными в судебном заседании, о том, что она работает в должности фельдшера отделения СМП. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство с 08.00 ч. в составе дежурной смены в составе врача ФИО16, её и водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 м. в ОСМП поступил вызов по адресу: <адрес>. Они в составе бригады выехали на место. По приезду Свидетеля №9 к пациенту не подходила, т.к. ФИО16 его сам осматривал. Помнит, что на месте происшествия находилось много людей, а на асфальтированной дорожке лежал мужчина (как ей сейчас известно это был Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно предъявленной карте вызова скорой медицинской помощи). Помнит, что в автомашину ФИО3 №1 погружали на носилках, он был в сознании, находился в состоянии опьянения и был очень агрессивен. Помнит, что на лице ФИО3 №1 была кровь, но сам ФИО8 А.В. с трудом давался на осмотр. Они доставили его в приемный покой, где ФИО8 А.В. продолжал вести себя агрессивно, махал руками, выражался нецензурной бранью, осматривать себя не давал. Вызванный врач приемного отделения смог осмотреть ФИО3 №1 только поверхностно, сам ФИО8 А.В. от госпитализации отказался и в их присутствии был отпущен домой. Помнит, что когда ФИО3 №1 отпускали домой, то приехал его друг и на такси с ним уехал. Уже во второй раз вызов поступил в 03.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пациент ФИО8 А.В. По приезду они втроем поднялись в квартиру. На месте она увидела, что ФИО3 №1 держали его жена и мать. Он хотел выйти на балкон, был неадекватен, агрессивен. Помнит, что вокруг его уха справа была кровь, а также на подушке, на которой он лежал было пятно крови. Пока они находились дома, ФИО8 А.В. успокоился и сам спокойно прошел в автомашину скорой медицинской помощи и был доставлен в приемный покой, где госпитализирован. Пока они везли ФИО3 №1 и в первый и во второй раз, ФИО8 А.В. с каталки не падал, сам себе вред никакой не причинял, ни обо что не ударялся. С их стороны в отношении ФИО3 №1 никакой физической силы не применялось (т. 1 л.д. 132 – 133);

-показаниями свидетеля Свидетеля №11, оглашёнными в судебном заседании, о том, что она работает в должности медсестры приемного покоя. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурную смену в 09.00 ч. Примерно в 01.22 ч. ДД.ММ.ГГГГ к ним в приемный покой поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (данные пациента она узнала из предъявленной ей в ходе допроса выписки из журнала приемного покоя). Данного молодого человека она запомнила, так как он был очень агрессивен, выражался нецензурной бранью, смотреть себя не давал, всячески отказываясь от помощи. При этом он находился в состоянии опьянения. Их врач, ФИО5 его осмотрела и поставили диагноз: ссадины и кровоподтеки головы, АО. Помнит, что ФИО3 №1 из приемного покоя забрал его друг, при этом до автомашины его провожала она, а ФИО3 №1 катили на кресле-каталке до автомашины такси. Они предлагали Потерпевшему №1 госпитализацию но он отказался. В дальнейшем им неоднократно звонила жена ФИО3 №1 и говорила, что ему всё хуже и хуже и у него из головы идет кровь и Свидетель №11 посоветовала ей вызвать скорую помощь. При повторном доставлении ФИО3 №1, он вел себя спокойно, не агрессивно, после осмотра был госпитализирован. Пока ФИО8 А.В. находился у них, то он не падал, головой сам ни обо что не ударялся, сам себя по голове не бил. С их стороны в отношении ФИО3 №1 никакой физической силы не применялось (т. 1 л.д. 134 – 135);

-показаниями свидетеля Свидетеля №12, оглашёнными в судебном заседании, о том, что он неофициально подрабатывает в должности администратора в магазине «РосАл», расположенном по адресу: <адрес>. По обстоятельствам произошедшего он пояснить ничего не может, так как ничего не видел, однако к ним в магазин неоднократно приходил мужчина (как ему сейчас известно его зовут ФИО1), который как известно Свидетель №12 совершил драку у магазина. Свидетель №12 запомнил его от того, что он приходя к ним в магазин неоднократно говорил, что в начале августа 2017 он, когда его «приспичило», вышел из их магазина и пошел к углу <адрес> в <адрес> и пока там справлял свою «нужду», то ему стали делать замечание трое мужчин сидящих на лавке у магазина. Один из них говорил: «Чего ты делаешь?» Но ФИО1 его проигнорировал, тогда к ФИО1 стал подходить его друг (второй), делая замечание. ФИО1 спокойно справив свою «нужду», повернулся ко второму. При этом пока ФИО1 стоял спиной к ним, спросил: «У тебя ко мне претензии?», после этого он нанес один удар первому молодому человеку, который также подошел к ФИО1, отчего он упал. Всё это известно Свидетелю №12 со слов самого ФИО1, когда он сам это рассказывал. Помнит, что после того как это всё случилось к ним в магазин приходил ФИО1 и интересовался не ищут ли его кто-либо, а также охотно рассказывал о произошедшем, на взгляд Свидетеля №12, хвастаясь, ФИО1 говорил, что первый удар нанес именно он (т. 1 л.д. 136 – 137);

-заключением медицинской судебной экспертизы о том, что у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место тупая открытая черепно-мозговая травма, проявлением которой стали следующие повреждения: кровоизлияния в белочные оболочки левого и правого глаза, множественные ссадины и кровоподтёки головы, открытый перелом правой височной кости, ушибы правой височной, правой лобной и левой теменной долей головного мозга со смещением срединных структур головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки головного мозга), гематомы левой и правой окологлазничных областей. Установленные во время очного судебно-медицинского обследования кровоизлияния в белочные оболочки левого и правого глаза вкупе с известными данными из медицинских документов достоверно указывают на то, что имели место не менее двух травмирующих воздействий в область лица ФИО3 №1: в левую и правую окологлазничные области. Вместе с тем учитывая характер перелома правой височной кости и локализацию повреждений головного мозга, а также имевшую место при обращении в Киришскую КМБ ссадину правой ушной раковины, в процессе формирования черепно-мозговой травмы имело место травмирующее воздействие в правую боковую поверхность головы. Учитывая вышеизложенное, полученная Потерпевшим №1 тупая открытая черепно-мозговая травма возникла в результате не менее трёх достоверно подтвержденных травмирующих воздействий.

Вся совокупность имевшихся у ФИО3 №1 телесных повреждений не могла возникнуть «при нанесении ФИО1 одного удара кулаком левой руки в правую часть лица ФИО3 №1, от которого последний упал спиной на асфальт, при этом ударившись головой об асфальт» (версия обвиняемого ФИО1).

Вся совокупность имевшихся у ФИО3 №1 телесных повреждений могла образоваться «при нанесении ФИО1 не менее четырех ударов кулаком по лицу Потерпевшему №1, и его падении на спину на ровный асфальт с ударением об асфальт головой» (версия свидетеля Свидетеля №3).

Вся совокупность имевшихся у ФИО3 №1 телесных повреждений могла образоваться «при нанесении ФИО1 не менее одного удара сжатым кулаком правой руки Потерпевшему №1 в челюсть влево с «доворотом», не менее 5 ударов, поочередно коленями ног в область лица спереди Потерпевшему №1, не менее 6 боковых ударов кулаком по голове Потерпевшему №1 справа и слева, при нахождении ФИО1 лицом к лицу с последним, не менее 10 боковых и прямых ударов кулаками правой и левой руки по голове ФИО3 №1, лежащего без сознания на земле, при нахождении ФИО1 на грудной клетке последнего в сидящем положении в районе солнечного сплетения ФИО3 №1, а также при нанесении ФИО1 не менее одного удара кулаком правой руки, с наскока с «доворотом» в левую сторону в челюсть ФИО3 №1, от которого ФИО8 А.В. сразу же «плашмя» упал на асфальт, ударившись затылком об асфальт» (версия свидетеля Свидетеля №1).

Вся совокупность имевшихся у ФИО3 №1 телесных повреждений не могла образоваться «при нанесении только одного удара кулаком левой руки в правую часть лица ФИО3 №1 и его дальнейшем падении «плашмя» назад себя на спину на асфальт и ударении затылком об асфальт».

Вся совокупность имевшихся у ФИО3 №1 телесных повреждений не могла образоваться «при падении ФИО3 №1 спиной на ровный асфальт с высоты собственного роста».

Имевшаяся у ФИО3 №1 тупая открытая черепно – мозговая травма, по признаку опасности для жизни подлежит оценке как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Следует отметить, что отдельные компоненты черепно-мозговой травмы, имевшейся у ФИО3 №1 не подлежат оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью по отдельности. Вышеуказанные телесные повреждения взаимно отягощали друг друга, каждое из них внесло свой вклад в формирование единой травмы (т. 1 л.д. 44, 58 – 60, 164 – 167);

-показаниями эксперта ФИО17, оглашёнными в судебном заседании, о том, что он является судебно-медицинским экспертом Киришского РСМО Бюро СМЭ ЛО. В данной специальности работает свыше 12 лет. В его производстве находилась судебно – медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №1 на основании постановления зам. начальника СО ОМВД ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении представленных материалов при назначении экспертизы может пояснить, что имевшаяся у ФИО3 №1 тупая черепно-мозговая травма носила открытый характер, так как это подтверждается данными медицинских документов (карта вызова скорой медицинской помощи, история болезни). Согласно им у ФИО3 №1 отмечалось наружное кровотечение из правого ушного прохода последнего (пострадавшего, т.е. область перелома височной кости сообщалось с окружающей средой. Также учитывая сущность повреждений, имевшихся у ФИО3 №1 и указанных в заключении Эксперта №, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать вывод о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в постановление зам. начальника СО ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся давности образования повреждений, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, более точно по времени установить не представляется возможным (т.1 л.д. 170 – 171);

-протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетеля №1, потерпевшего ФИО3 №1, в ходе которого свидетель Свидетель №1 продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевшему №1 К протоколу прилагается фототаблица (т.2л.д.96-97, л.д.98-106);

-протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетеля №3, потерпевшего ФИО3 №1, в ходе которого свидетель Свидетель №3 продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевшему №1 К протоколу прилагается фототаблица (т.2л.д.107-108, л.д.109-112);

-заключением медицинской судебной экспертизы № о том, что у ФИО1 по прошествии более чем трёх месяцев со времени, указанного в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) не обнаружено каких-либо повреждений или следов от них. Установление факта действий, о которых сообщается в постановлении, находится в компетенции следственных органов на основании немедицинских данных (т. 1 л.д. 178 – 179);

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании исследования материалов уголовного дела, медицинских документов, аналитического, сравнительного и специальных методов исследований, приходим к следующим выводам:

ответ на вопрос 1). – «имеются ли у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ рода, телесные повреждения, если да, какие, их тяжесть, локализация, механизм образования?»

- У ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась тупая открытая черепно-мозговая травма: открытый перелом пирамиды и сосцевидного отростка правой височной кости, кровоизлияния: в ткань лобных, теменных и правой височной долей головного мозга, под мягкие мозговые оболочки, пластинчатая гематома под твердой мозговой оболочкой, локализованная над правыми лобной и теменной долями, смещение, сдавление срединных структур головного мозга, единичные включения воздуха в полости черепа (пневмоцефалия), гематомы в глазничных областях с кровоизлияниями в белочные оболочки глаз, множественные ссадины и кровоподтеки в области головы, на что указывают клиническая картина, зафиксированная в медицинских документах, и данные рентгенологических исследований. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждают признаки ушиба головного мозга и морфологический вид повреждений (гематомы, внутричерепные кровоизлияния, «ссадины и кровоподтеки» - клинически). Согласно представленным медицинским данным, все повреждения в области головы ФИО3 №1 были причинены в короткий промежуток времени и могли взаимно отягощать друг друга, поэтому эти повреждения следует оценивать в совокупности, как открытую черепно-мозговую травму (п. 13 приложения Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08 «Об утверждении Медицинских критериев…». Согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.07, и п. 6.1.2, п. 6.1.3 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.08, тупая открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и переломом правой височной кости, осложнившаяся смещением, сдавлением срединных структур головного мозга, была опасной для жизни, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

Ответы на вопросы 3,4: «Сколько всего травмирующих воздействий было причинено Потерпевшему №1? Сколько всего было точек приложения по голове и лицу ФИО3 №1?»

- местами приложения травмирующих воздействий были: - область лица (гематомы в глазничных областях могли образоваться от одного и более травмирующих воздействий, возможность образования гематомы в левой глазничной области от перелома правой височной кости маловероятна);

- затылочная область головы, о чем свидетельствует утолщение мягких тканей с включениями воздуха на что могут указывать кровоизлияния в полюсно-базальных отделах лобных долей головного мозга;

- правая лобно-теменно-височная часть головы, на что указывают: перелом правой височной кости, плащевидная гематома под твердой мозговой оболочкой головного мозга, утолщения мягких тканей в указанной области, а также морфологический вид и локализация кровоизлияний в головном мозге. В соответствии с локализацией и количеством мест приложения травмирующих сил, в область головы ФИО3 №1 были причинены три и более травмирующих воздействия.

Ответы на вопросы 5-8: Могли ли данные телесные повреждения быть причинены во время и при указанных выше обстоятельствах, в частности при нанесении ФИО1 одного удара кулаком левой руки в правую часть лица ФИО3 №1, от которого последний упал спиной на асфальт, при этом ударившись головой об асфальт (версия обвиняемого ФИО1)? Могли ли данные телесные повреждения быть причинены во время и при указанных выше обстоятельствах, в частности при нанесении ФИО1 не менее четырех ударов кулаком по лицу Потерпевшему №1, и его падении на спину на ровный асфальт с ударением об асфальт головой (версия свидетеля Свидетеля №3)? Могли ли данные телесные повреждения быть причинены во время и при указанных выше обстоятельствах, в частности при нанесении обвиняемым ФИО1 менее одного удара сжатым кулаком правой руки Потерпевшему №1 в челюсть влево с «доворотом» (т.е. мизинец кулака завёрнут вверх и локоть располагается выше кулака), отчего ФИО8 А.В. присел на корточки, голову наклонил вперед, а ФИО1 стоя перед Потерпевшим №1, зафиксировав свои руки на его затылке и удерживая, нанес ему не менее 5 ударов, поочередно коленями в область лица спереди Потерпевшему №1, (правым коленом не менее трех ударов в левую часть лица и не менее 2 ударов левым коленом в правую часть лица), после чего ФИО8 А.В. сел на асфальт с опущенными руками, ноги согнуты в коленях, голова чуть опущена к грудной клетки, а ФИО1 снова встав перед Потерпевшим №1 нанес ему не менее 6 боковых ударов кулаком по голове ФИО3 №1 справа и слева, (не менее трех ударов кулаком правой руки в левую часть лица и не менее трёх ударов кулаком левой руки в правую часть лица), от данных ударов ФИО8 А.В. потерял сознание и лег на спину на асфальт, раскинув руки в стороны, а ФИО1 сев ему на грудь в районе солнечного сплетения, нанес Потерпевшему №1, не менее 10 прямых ударов кулаками правой и левой руки по лицу спереди последнего, т.е. не менее 5 прямых ударов кулаком правой руки в лицо слева и не менее 5 прямых ударов кулаком левой руки в лицо справа. В какой – то момент Свидетель №1 смог оттащить ФИО1 от ФИО3 №1 и уже они с ним стали бороться, а ФИО8 А.В. в этот момент пришел в себя, смог подняться с асфальта и, встав на ноги, пошел в сторону места, где располагались ФИО1 и Свидетель №1 Сам ФИО1 в этот момент пошел в направлении ФИО3 №1 и, в тот момент, когда они поравнялись, нанес Потерпевшему №1 не менее одного удара кулаком правой руки, с наскока с «доворотом» в левую сторону в челюсть ФИО3 №1, от которого ФИО8 А.В. сразу же «плашмя» упал на асфальт, ударившись затылком об асфальт (версия свидетеля Свидетеля №1)? Могли ли данные телесные повреждения быть причинены во время и при указанных выше обстоятельствах, в частности при нанесении только одного удара кулаком левой руки в правую часть лица ФИО3 №1 и его дальнейшем падении «плашмя» назад себя на спину на асфальт и ударении затылком об асфальт?

- Достоверно определить очередность, количество, механизм образования всех повреждений в области головы ФИО3 №1 не позволяют:

- не полное описание наружных повреждений в области головы ФИО3 №1 («множественные ссадины, кровоподтеки гематомы»): в медицинских документах не указаны их точная анатомическая локализация, количество, размеры, морфологические особенности и др.;

- недостаточность объективных медицинских данных, с помощью которых было бы возможно установить какое (какие) именно внутричерепное кровоизлияние (кровоизлияния) образовалось (образовались) на стороне ударного воздействия (непосредственно в месте приложения травмирующей силы), а какое (какие) – на противоположной стороне (по механизму противоудара). В данном случае контузионно-геморрагические очаги, отраженные в результатах рентгенологических исследований, могли возникнуть как в месте приложения травмирующей силы (по механизму удара), так и на отдалении (по механизму противоудара). При определенных условиях в месте удара очаги кровоизлияний в головном мозге по площади и\или объему, обычно меньше, чем кровоизлияния на стороне противоудара, что соответствует ударному механизму воздействий и местам приложения травмирующих сил, указанным выше по тексту (в данном случае более крупные очаги кровоизлияний в левой теменной доле и в полюсно-базальных отделах лобных долей могли возникнуть по механизму противоудара\противоударов от воздействия\воздействий в правую лобно-теменно-височную часть и \или в затылочную область головы). С другой стороны, возможность образования кровоизлияний в лобных долях головного мозга от ударного травмирующего воздействия (воздействий) в область лица также полностью исключать нельзя, поэтому, с учетом морфологического вида, взаимной локализации и множественного характера внутренних (по клинической картине в динамике, по результатам рентгенологических исследований) и наружных (по записям в медицинских документах) повреждений в область головы ФИО3 №1 следует считать, что все эти повреждения:

- могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелями Свидетелем №3 и ФИО19 ;

- не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, при нанесении только одного удара кулаком левой руки в правую часть лица ФИО3 №1 и его дальнейшем падении «плашмя» назад себя на спину на асфальт и ударении затылком об асфальт».

Ответ на вопрос №10: «Могли ли данные телесные повреждения быть причинены во время и при указанных выше обстоятельствах, в частности при нанесении Потерпевшему №1 только не менее 5 ударов поочередно коленями в область лица спереди Потерпевшему №1 (правым коленом не менее трех ударов в левую часть лица и не менее 2 ударов левым коленом в правую часть лица)?»

- С учетом достоверно установленной локализации наружных повреждений в глазничных областях, в правой лобно-теменно-височной части головы (по анатомической классификации лобная область и часть височной области относятся к «лицу») не исключая того, что от ударных воздействий взаимное положение лица ФИО3 №1 и коленей ФИО1 могли изменяться, все наружные и внутренние повреждения головы, за исключением повреждения мягких тканей в затылочной области, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в вопросе №10.

Ответ на вопрос №2: «Возможно ли установить временной промежуток (секунды, минуты, часы) получения данных телесных повреждений Потерпевшим №1? Если да, то каков он?».

-Записи в карте вызова скорой медицинской помощи № ОСМ ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» свидетельствуют о том, что повреждения в области головы ФИО3 №1 образовались до 00.58 ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения (тупая открытая черепно-мозговая травма) могли образоваться «ДД.ММ.ГГГГ около 1.00» (как на это указывают обвиняемый и свидетели в материалах дела). Клинико-рентгенологические данные в динамике свидетельствуют о том, что все повреждения могли образоваться не более, чем от нескольких минут до нескольких первых десятков минут до первичной фиксации повреждений в медицинских документах (неполное описание морфологических особенностей наружных повреждений в медицинских документах не позволяет ответить на вопрос №2 более определенно).

Ответ на вопрос №9: «Могли ли данные телесные повреждения быть причинены во время и при указанных выше обстоятельствах, в частности при падении ФИО3 №1 спиной на ровный асфальт с высоты собственного роста?»

- При падении ФИО3 №1 «спиной на ровный асфальт с высоты собственного роста» (из положения стоя на плоскость) могли образоваться повреждения в мягких тканях затылочной области головы, возникнуть или увеличиться кровоизлияния в лобных долях головного мозга (по механизму противоудара), не исключено, что также могли возникнуть или увеличиться другие внутричерепные кровоизлияния. Однако множественный характер, взаимная локализация и тяжесть повреждений в области головы ФИО3 №1 исключают возможность одновременного образования всех повреждений при указанных в вопросе времени и обстоятельствах.

Ответ на вопрос №: «Могли ли данные телесные повреждения быть причинены во время и при указанных выше обстоятельствах, в частности при нанесении Потерпевшему №1 только не менее одного удара сжатым кулаком правой руки Потерпевшему №1 в челюсть влево с «доворотом» (т.е. мизинец кулака завёрнут вверх и локоть располагается выше кулака), не менее 6 боковых ударов кулаком по голове ФИО3 №1 справа и слева, (не менее трех ударов кулаком правой руки в левую часть лица и не менее трёх ударов кулаком левой руки в правую часть лица), не менее 10 прямых ударов кулаками правой и левой руки по лицу спереди последнего, т.е. не менее 5 прямых ударов кулаком правой руки в лицо слева и не менее 5 прямых ударов кулаком левой руки в лицо справа и не менее одного удара кулаком правой руки, с наскока с «доворотом» в левую сторону в челюсть ФИО3 №1, от которого ФИО8 А.В. сразу же «плашмя» упал на асфальт, ударившись затылком об асфальт?».

-Все повреждения в области головы ФИО3 №1 могли быть причинены «во время и при обстоятельствах», указанных в вопросе №11.

Ответ на вопрос №12: «Могли ли данные телесные повреждения быть причинены в указанное время при нанесении ударов только коленами правой и левой ног обвиняемого ФИО1 поочередно спереди в область лица?» -

-«Данные повреждения» могли быть причинены «в указанное время» (обоснование ответа изложено в ответе №2), «при нанесении ударов только коленами правой и левой ног обвиняемого ФИО1 поочередно спереди в область лица», за исключением повреждения мягких тканей в затылочной области (подробное обоснование ответа изложено в ответах на вопросы №2,10).

Ответ на вопрос №13: «Могли ли данные телесные повреждения быть причинены в указанное время при нанесении ударов только кулаками правой и левой рук обвиняемого ФИО1?»

- «Данные повреждения могли быть причинены «в указанное время» (обоснование ответа изложено в ответе на вопрос №2). Они могли быть причинены только «ударами кулаков рук обвиняемого ФИО1», повреждение мягких тканей в затылочной области – в том числе (однако в материалах дела информация об ударах «кулаками рук» в затылочную область не содержится).

Ответ на вопрос №14: «Могли ли данные телесные повреждения быть причинены в указанное время при нанесении комплекса ударов кулаками правой и левой рук и коленями правой и левой ног обвиняемого ФИО1?»

- «данные повреждения» могли быть причинены «в указанное время» (обоснование ответа изложено в ответе на вопрос №2). Они могли быть причинены «кулаками рук и коленями ног обвиняемого ФИО1», повреждения мягких тканей в затылочной области – в том числе (однако в материалах дела информация об ударах «кулаками рук и коленями» в затылочную область не содержится) (т.2л.д.133-150);

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 в ходе которой он продемонстрировал обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта на участке местности, у <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 8 – 9, 10 – 12);

-протоколом явки с повинной ФИО1 в ходе которой он признается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 ч. 03.00 ч. находясь у <адрес> в <адрес> нанес не менее одного удара кулаком в область головы в районе виска ФИО3 №1, после которого он упал на асфальт и лежал без движения (т.1 л.д. 36 – 37).

Государственный обвинитель в судебных прениях заявил о необходимости переквалификации действий подсудимого с п.«д» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» в действиях ФИО1.

Учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация содеянного ФИО1 полностью соответствует представленным суду доказательствам, очевидно улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, действия подсудимого в рамках нового обвинения, не содержат признаков более тяжкого преступления, а также принимая во внимание, что изменение государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем суд считает, что в ходе судебного следствия не добыто бесспорных доказательств наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака « из хулиганских побуждений».

Решая вопрос о содержании умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку, нанося потерпевшему удары кулаками и ногами в область лица и головы - в жизненно-важные органы, подсудимый не мог не осознавать, что от его ударов может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Довод ФИО1 о том, что он потерпевшему нанес только один удар, судом не принимается поскольку опровергается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.

Суд считает, что в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возникшего конфликта с потерпевшим, умышленно нанес потерпевшему Потерпевшему №1 не менее трех ударов руками и ногами в область лица и головы, отчего ФИО8 упал назад себя на спину, ударившись затылком об асфальт, чем причинил Потерпевшему №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в полном объёме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершённого преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, которые, как установлено судом, не содержат существенных противоречий, последовательны, детальны и логичны, подтверждаются совокупностью других представленных и исследованных судом доказательств, а поэтому суд считает их достоверными.

В судебном заседании установлено, что опрошенные по делу свидетели не имеют оснований для оговора подсудимого, так как неприязненных отношений ранее с ним не имели, а потому их показания суд признаёт достоверными.

Незначительные расхождения в деталях произошедшего, о количестве ударов, в показаниях свидетелей объяснимы большим объемом запоминаемой информации, кратковременностью события и давностью произошедшего.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, показания потерпевшего, а также показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, позволяя в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, установить обстоятельства имевших место событий.

Все доказательства по делу проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые судом признаются детальными, аргументированными, последовательными, свидетели в ходе следствия давали показания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные свидетели не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Показания подсудимого о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которые являются равноценным доказательством наряду с иной совокупностью доказательств, судом признаются детальными, достоверными, последовательными. Судом не могут признаваться данные показания самооговором, поскольку они подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу.

Заключения судебных экспертиз у суда не вызывают никаких сомнений, поскольку даны государственными экспертами, которые имеют специальные познания в данной области, и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Проверив и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с позиции относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 на территории Российской Федерации не судим (т. 1 л.д. 203), на территории Российской Федерации: на учёте у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 205); на учёте у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 206), по месту жительства жалоб и обращений не поступало (т. 1 л.д. 212), в ГКУ «Центре занятости населения ЛО» на учете не состоит (т. 1 л.д. 220); на территории Республики Беларусь: на учёте у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 195); на учёте у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 195), по месту регистрации характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает, что с целью исправления перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения необходимо определить по правилам п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевшим №1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, а также о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 30000 рублей, а также расходов на приобретение лекарств в размере 6939 рублей 26 копеек.

ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда признал по праву, не признал по размеру, указав, что сумма завышена. Исковые требования, связанные с расходами на приобретение лекарств в размере 6939 рублей 26 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 30000 рублей признал в полном объеме.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст. 1064, 1085 ГК РФ, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, учитывает имущественное положение ответчика и обстоятельства дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается гражданину, в случае, если ему причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на другие нематериальные блага, либо в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив доказательства, представленные потерпевшим в обоснование иска, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В результате действий ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, а именно, с учётом того, что потерпевший испытал нравственные и физические страдания вследствие случившегося, ощущение беспомощности, учитывая тяжесть состояния здоровья, иные обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а также степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит в сумме 300 000 рублей.

Определяя размер понесенных расходов на приобретение лекарств, суд исходит из требований ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права ни их бесплатное получение.

В материалах дела имеются амбулаторная карта больного( потерпевшего), в которой отражены назначения врача, в связи с полученными травмами, кассовые чеки, подтверждающие понесенные потерпевшим расходы на приобретение лекарств в размере 6939 рублей 26 копеек, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

На основании п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые могу быть взысканы с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Учитывая, что Потерпевшим №1 подтверждены расходы на представителя, иск в этой части подлежит полному удовлетворению, т.е. в размере 30000 рублей. Всего, таким образом с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 336 939 рублей 26 копеек в пользу потерпевшего. В удовлетворении остальной части иска Потерпевшему №1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с фактическим отбытием наказания, ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 6939 рублей 26 копеек, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 30000 рублей, а всего 336 939 рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья