Решение № 12-242/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 12-242/2020

Копия

Дело № 12-242/20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 15 апреля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 05 марта 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 05 марта 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, согласно доводам которой, он просит отменить указанное постановление, поскольку он с указанным в протоколе изъятия товаром кассовую зону магазина не прошел и был лишен возможности произвести оплату товара. Кроме того, полагает, что свидетель А. его оговорил ввиду наличия к нему неприязни.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 924 от 27 января 2020 года, согласно которому в указанную дату в 13 час. 46 мин. ФИО1, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <...> совершил тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Камелот-А», на общую сумму 1024 рубля 30 копеек, миновав кассовую зону, не заплатив за товар, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, с правонарушением согласился; рапортом полицейского ОБППСП аналогичного содержания; объяснением ФИО1 от 27.01.2010 г., в котором он не отрицал факт хищения; объяснением свидетеля А., согласно которому 27 января 2020 года он находился на своем рабочем месте в магазине «Ярче» по ул. Иркутский тракт, 12 в г. Томске и видел, как неизвестный гражданин пытался вынести товар из магазина без его оплаты, после чего он был остановлен, представился ФИО1 и был передан сотрудникам полиции; протоколом изъятия от 27 января 2020 года, согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 был изъят товар: филе грудки охл. в/у/м 2 кг.178 гр., говядина голяшка б/к охл. «Мираторг» 1 кг. 270 гр.; заявлением Б., согласно которому последняя просит привлечь к ответственности лицо, совершившее 27 января 2020 года кражу товара, принадлежащего ООО «Камелот-А»; справкой об ущербе, согласно которой сумма материального ущерба составила 1 024 рубля 30 копеек; актом инвентаризации, приложением к справке об ущербе, счет-фактурами на похищенный товар.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

При рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого решения, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 кассовую зону не прошел, не имея возможности расплатиться тем самым за товар, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно имеющимся материалам дела, ФИО1 вынес указанное в протоколе изъятия имущество за пределы охраняемой кассовой зоны магазина "Ярче» и затем был остановлен на выходе из магазина, а потому имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Довод об оговоре ФИО1 со стороны работника магазина А., ввиду личной неприязни, также судом не принимается во внимание, поскольку не имеет иного объективного подтверждения и на квалификацию действий не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для назначения иного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 05 марта 2020 г., в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд.

Председательствующий Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Ю.В. Донских

«____» ___________ 2020 года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 2020 года.

Секретарь суда ________________________________________________.

Подлинник документа находится в деле № 12-242/2020 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70MS0032-01-2020-001068-86