Решение № 12-56/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56/2019

Поступило в суд: 07.02.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что не согласен с постановлением мирового судьи просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ФИО1 сотрудники не предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, понятые были приглашены для того, чтобы зафиксировать отказ заявителя от подписи в протоколе. При освидетельствовании на месте понятые не присутствовали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить по указанным в жалобе основаниям. Также дополнил, что имеется противоречия во времени его остановки, отбирания объяснения от понятых, а также времени его отказа от медицинского освидетельствования.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 КоАП РФ, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам дела инспектором в рамках своих должностных полномочий при наличии оснований, установленных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 от подписи отказался (л.д. №).

При этом в материалах дела имеется рапорт сотрудников ДПС ФИО и ФИО (л.д. №), который подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт также подтверждается объяснениями понятых ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, прошел освидетельствование, протокол отказался подписывать, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, также отказался от подписей в административном материале (л.д. №

По мнению судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была дана верная оценка собранным по делу доказательствам. При этом судья дал правильную оценку протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. №), из которого следует, что основанием для проведения указанных действий явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями ФИО1, в которых последний не отрицает отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. № другим доказательствам, подтверждающим факт наличия законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование и отказа от его прохождения. Нарушений порядка собирания и исследования доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и ФИО1 данные документы не содержат.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения опровергаются письменными показаниями понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором указаны понятые ФИО, ФИО, поставившие свою подпись в указанном акте (л.д. 5), при этом вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на документах, составленных инспектором ДПС, на согласующихся с ними в полном объеме объяснениями понятых, удостоверивших производство зафиксированных в этих документах факт и результаты произведенных процессуальных действий.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте опровергается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к нему чеком, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен.

Не состоятельны и доводы ФИО1 о том, что имеются противоречия во времени в последовательности документов составленных сотрудниками ГИБДД, временем его остановки и его отказом от мед. освидетельствования, поскольку все документы составлены верно и отражают последовательность действий сотрудников, кроме того данные документы, удостоверены подписями понятых связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

По мнению суда, выводы мирового судьи в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 мотивированы, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, приведенных в постановлении, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Судом не установлено нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ходатайства, заявленные участниками судебного заседания, рассмотрены в соответствии с законом.

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют о его желании избежать привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО