Приговор № 1-36/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-36/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Сириной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Осинского района Маргановой И.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Бутухановой Т.П., Мандановой Т.А., Акчульпанова Р.С.,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-36/2019 в отношении

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, не судимого, содержавшегося под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно,

ФИО3, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, не судимого, содержавшегося под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно,

ФИО4, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, военнообязанного, холостого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, не судимого, содержавшегося под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В начале <дата обезличена>, но не позднее <дата обезличена>, точное время не установлено, у ФИО2, не имеющего соответствующих разрешений - договора купли-продажи либо договора аренды лесных насаждений, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75,77, 94 Лесного Кодекса Российской Федерации – ЛК РФ) и Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», (далее Правил заготовки древесины), желая их наступления, то есть действуя умышленно, ФИО2 предложил ФИО3 и ФИО4, имеющим определенные навыки (ФИО3 - вальщика, ФИО4 - тракториста), совершить незаконную рубку деревьев хвойной породы сосна, пообещав им за это денежное вознаграждение, на что они согласились, вступив в преступный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору.

Для совершения незаконной рубки деревьев хвойной породы сосна ФИО2 выбрал участок лесного массива, расположенный в 19 километрах в северо-восточном направлении от <адрес обезличен>

Во исполнение своих преступных корыстных намерений <дата обезличена> около 14 часов, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, при этом ФИО2, обладая навыками тракториста, согласно преступной договоренности, с использованием трактора ... с номером ведущего моста №...., принадлежащего Свидетель №5, должен был осуществить трелевку незаконно заготовленной древесины на площадку, после осуществления полной заготовки реализовать данную древесину; ФИО3, в свою очередь, обладая навыками вальщика, согласно преступной договоренности, с использованием предоставленной ФИО2 бензопилы ... принадлежащей Свидетель №5, должен был осуществить валку и раскряжевку древесины породы сосна. После чего <дата обезличена> около 14 часов, более точное время не установлено, ФИО6 Ф.Л. и ФИО4 распределили между собой роли, согласно которым ФИО4, обладая навыками тракториста, с использованием предоставленного ФИО2 трактора ... с номером машины №...., принадлежащего Свидетель №6, должен был осуществить трелевку на площадку незаконно заготовленной древесины, которую согласно преступной договоренности с использованием предоставленной ФИО2 бензопилы ... должен был спилить до степени прекращения роста и раскряжевать ФИО3. Таким образом, ФИО2 распределил преступные роли между ФИО3 и ФИО5

<дата обезличена>, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прибыли в лесной массив, расположенный в <адрес обезличен>. После чего <дата обезличена> ФИО2 совместно с вальщиком ФИО3 на тракторе ... с номером ведущего моста №...., принадлежащем Свидетель №5, а также ФИО4 на тракторе ... с номером машины №...., принадлежащем Свидетель №6, проследовали от зимовья, где они временно проживали в лесном массиве, до места заготовки древесины, расположенного в квартале <адрес обезличен>, в эксплуатационной категории лесов, где <дата обезличена>, в период с 08 часов до 15 часов 45 минут согласно распределенным ролям, ФИО2, ФИО3, ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев хвойной породы сосна, преследуя корыстную цель, умышленно, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 ЛК РФ) и Правил заготовки древесины, договорившись о совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку деревьев хвойной породы сосна.

Так, ФИО3 во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на незаконную рубку деревьев хвойной породы сосна, группой лиц по предварительному сговору, используя бензопилу ... принадлежащую Свидетель №5, <дата обезличена> в период с 08 часов до 15 часов спилил лесные насаждения в указанном ФИО2 месте, путем полного отделения их от корней в количестве 20 деревьев.

ФИО2 во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконную рубку деревьев хвойной породы сосна, группой лиц по предварительному сговору, используя трактор ... с номером ведущего моста №...., принадлежащий Свидетель №5, <дата обезличена> в период с 08 часов до 15 часов 15 минут подцеплял за заднюю часть трактора и осуществлял трелевку древесины на погрузочную площадку, расположенную в 4 километрах в юго-западном направлении от места рубки, в ходе трелевки был застигнут сотрудниками полиции.

ФИО4 во исполнение совместного с ФИО2, ФИО3 преступного умысла, направленного на незаконную рубку деревьев хвойной породы сосна, группой лиц по предварительному сговору, используя трактор ... с номером ведущего моста №...., принадлежащий Свидетель №6, <дата обезличена> в период с 08 часов до 15 часов 45 минут подцеплял за заднюю часть трактора и осуществлял трелевку древесины на указанную погрузочную площадку, в ходе подцепления древесины за заднюю часть трактора с целью осуществления очередного рейса был застигнут сотрудниками полиции на месте рубки совместно с ФИО3

Умышленными совместными преступными действиями в группе лиц по предварительному сговору ФИО2, ФИО3, ФИО4 незаконно вырублены 20 деревьев хвойной породы сосна общим объемом 11, 2 кубометра.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-тикратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановления Правительства от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 плотный кубический метр деловой древесины средней категории крупности породы сосна составляет 60 рублей 12 копеек. Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2, 17.

Таким образом, размер ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, составил 73057 рублей (11, 2 м3 х 60, 12 х 2, 17 х 50 крат), что является крупным размером.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные ими на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 подтвердил свою причастность к совершению незаконной рубки, показал, что в <дата обезличена> он работал трактористом на лесоделяне в Обусинском участковом лесничестве. В <дата обезличена> он решил совершить незаконную рубку, определил подходящий участок, у своей матери взял трактор ... <дата обезличена> около 14 часов он предложил своему соседу ФИО3 вместе незаконно заготовить древесину в лесном массиве за <адрес обезличен>, поработать в качестве вальщика. При этом сказал, что найдет всю необходимую технику, пообещал заплатить 3000 рублей за одну автомашину заготовленного леса. ФИО3 согласился. <дата обезличена> около 14 часов он предложил своему знакомому ФИО4 поработать в лесу за <адрес обезличен> на незаконной заготовке древесины в качестве тракториста на тракторе ... пообещал ему также платить 3000 рублей за один заготовленный автомобиль ... древесины. ФИО4 согласился. Они купили дизельное топливо, масло, бензин, продукты питания. На работу они решили ехать <дата обезличена>. <дата обезличена> около 11 часов он взял у своей тети Свидетель №5 трактор ... и бензопилу. <дата обезличена> он, ФИО3, ФИО4 поехали в лесной массив, с собой взяли все необходимое для проживания. Он с ФИО3 ехали на тракторе ... а ФИО4 на тракторе ... Приехав в лесной массив, расположились в зимовье, после этого съездили вглубь лесного массива, нашли место, подходящее для заготовки древесины породы сосна. <дата обезличена> около 7 часов они приехали на выбранный участок, около 8 часов ФИО3 начал пилить деревья бензопилой ... сразу же раскряжевывал ее на сортименты по 12 метров. ФИО3 всего спилил 20 деревьев породы сосна. Он подцеплял по 3 сортимента за трактор и трелевал на площадку. ФИО4 трелевал древесину на тракторе ... Он выполнил 2 рейса, перевез 6 сортиментов по 12 метров. Около 15 часов во время трелевки его задержали сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции пошел вглубь лесного массива, где задержал ФИО3 и ФИО4 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.65-68 т.1, л.д.112-115 т.2).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

Суд, исследовав показания подсудимого ФИО2, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

При проверке показаний на месте, проведенной <дата обезличена>, ФИО2 в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал лесной массив, в котором он совершил незаконную рубку, а также пни спиленных им деревьев породы сосна. Действия ФИО2 в ходе проверки показаний на месте были зафиксированы на фототаблицах. (л.д.95-98 т.1).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, без какого-либо давления на него с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО2 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил свою причастность к совершению незаконной рубки лесных насаждений, дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, кроме того, показал, что <дата обезличена> они заехали в лесной массив, дорогу показывал ФИО2 Он спилил 20 деревьев породы сосна, которые сразу же раскряжевывал на сортименты по 12 метров, при этом он периодически отдыхал. ФИО2 и ФИО4 спиленную им древесину подцепляли к тракторам и перевозили на площадку, место для которой они выбрали на расстоянии около 2 километров от зимовья. Последнее дерево он спилил примерно в 14 часов 45 минут. Подъехал ФИО4, стал подцеплять два сортимента к трактору. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции, попросил предъявить документы на разрешение заготовки. Они сразу же сообщили, что древесину заготавливают незаконно. (л.д. 48-51 т.1, л.д.139-142 т.2).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

Суд, исследовав показания подсудимого ФИО3, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

При проверке показаний на месте, проведенной <дата обезличена>, ФИО3 в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал лесной массив, в котором он совершил незаконную рубку деревьев. Действия ФИО3 в ходе проверки показаний на месте были зафиксированы на фототаблицах. (л.д. 87-90 т.1).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, без какого-либо давления на него с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО3 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 вину признал, дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, ФИО3, дополнительно показал, что согласился на предложение ФИО2, так как ему нужны были деньги, а ФИО2 пообещал заплатить ему за работу в качестве тракториста. <дата обезличена> в лесном массиве ФИО3 пилил деревья породы сосна, а он и ФИО2 трелевали сортименты длиной 12 метров на площадку. Он сделал 2 рейса, перевез 10 сортиментов. Когда он в очередной раз около 15 часов 30 минут подцеплял древесину к трактору, к нему подошел сотрудник полиции. (л.д. 82-85 т.1, л.д.161-164 т.2).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

Суд, исследовав показания подсудимого ФИО4, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

При проверке показаний на месте, проведенной <дата обезличена>, ФИО4 в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал лесной массив, в котором он совершил незаконную рубку деревьев. Действия ФИО4 в ходе проверки показаний на месте были зафиксированы на фототаблицах. (л.д.101-104 т.1).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, без какого-либо давления на него с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО4 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где она показала, что сотрудниками полиции в ходе рейда <дата обезличена> в лесном массиве квартала 42 выдела 1 Дачи Обусинская Обусинского участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству была выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна, общим объемом 11, 2 куб.метра. Сумма причиненного ущерба составила 73057 рублей. (л.д.133-135 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что <дата обезличена> в утреннее время он совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 выехали в лесной массив за <адрес обезличен>. Примерно в 15 километрах в северо-восточном направлении от <адрес обезличен>, проезжая по лесной дороге, они обнаружили погрузочную площадку, из лесного массива доносился звук работающего двигателя трактора. Пройдя в направлении звука на расстояние 1 километра, увидели движущийся навстречу трактор ... с подцепленными к нему 2 сортиментами деревьев породы сосна длиной по 12 метров. Управлял трактором ФИО2, который сообщил, что заготовка древесины производится незаконно. Он пошел на звук второго трактора, пройдя около 3 километров по следу волочения, в лесном массиве он обнаружил трактор ... к которому тракторист ФИО4 подцеплял 2 сортимента деревьев породы сосна длиной 12 метров. Рядом стоял ФИО3 с бензопилой ... Они на тракторе спустились на погрузочную площадку, где отцепили сортименты. Затем он сообщил о происшествии в дежурную часть отдела полиции. По приезду следователь ФИО11 осмотрела место происшествия, в осмотре принимал участие специалист сотрудник Осинского лесничества Свидетель №3 Всего были обнаружены 20 спиленных пней деревьев породы сосна. Техника, бензопила и древесина были изъяты. (л.д.61-63 т.2).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.221-223 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что <дата обезличена> он совместно с сотрудниками отдела полиции выехал в лесной массив, расположенный за <адрес обезличен>, для участия в качестве специалиста в осмотре места происшествия в 13 километрах от <адрес обезличен> в северо-восточном направлении. В лесу находилось зимовье, на расстоянии 2 километров от которого была расположена погрузочная площадка, на которой находились 20 сортиментов древесины породы сосна длиной по 12 метров. От площадки вглубь лесного массива вел след волочения деревьев. Участвующее лицо вальщик ФИО3 указал в лесном массиве спиленные им 20 деревьев породы сосна, расположенные на расстоянии 4 километров от площадки. Он произвел замер пней, определил место рубки, составил перечетную ведомость, а позже акт о лесонарушении. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что затески и делянные столбы в лесном массиве в месте выявленной рубки отсутствуют, разрешительные документы на заготовку древесины не выдавались. Участок лесного массива расположен в аренде <адрес обезличен> (л.д.218-220 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что <адрес обезличен> заключило договор аренды лесного участка в 42-м квартале Обусинского участкового лесничества. В <дата обезличена> году <адрес обезличен> лесозаготовительные работы на данном участке не проводило, разрешения на заготовку древесины на этом участке лесного массива никому, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4 не давало. (л.д.17-19 т.2).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду показала, что у нее в собственности имеется трактор ... <дата обезличена> ее племянник ФИО2 попросил во временное пользование трактор для разработки лесоделяны. Она дала ему трактор и бензопилу. <дата обезличена> в вечернее время ФИО2 сообщил ей, что трактор и бензопила были изъяты сотрудниками полиции, так как он с ФИО3 и ФИО4 совершили незаконную рубку деревьев в лесном массиве за <адрес обезличен>.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая суду показала, что у нее есть трактор марки ... который используется в домашнем хозяйстве. Примерно <дата обезличена> ее сын ФИО2 попросил трактор для работы на лесоделяне. Она разрешила ему воспользоваться трактором. Через несколько дней ей стало известно, что ФИО2 задержали в лесу при совершении незаконной рубки деревьев.

Объективно вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Рапортом от <дата обезличена> об обнаружении признаков преступления (л.д.3 т.1).

Заявлением ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в квартале 42 выдел 1 Дачи Обусинская Обусинского участкового лесничества, в эксплуатационной категории лесов совершили незаконную рубку 20 деревьев породы сосна, причинив государству материальный ущерб в размере 73057 рублей (л.д.4 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра места происшествия - участка лесного массива, расположенного в 19 километрах в северо-восточном направлении от <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружены выборочная рубка, 20 свежеспиленных пней породы сосна, возле пней свежеспиленные опилки, границы лесоделяны отсутствуют. От места рубки имеется след волочения деревьев, следы гусеничного и колесного тракторов, в 4 километрах расположена погрузочная площадка, на которой имеется древесина породы сосна в количестве 20 сортиментов по 12 метров, которая была изъята. В ходе осмотра в 2 километрах от погрузочной площадки обнаружены 2 трактора, бензопила марки ... которые были изъяты. На месте происшествия находятся ФИО3, ФИО4, ФИО2 В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д.6-11, 12-17 т.1).

Актом от <дата обезличена> приема-выдачи транспортного средства трактора ... (л.д.18 т.1).

Договором от <дата обезличена> №.... хранения древесины, актом приема-передачи (л.д.20, 21 т.1).

Актом о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, планом лесонарушения (л.д.22-23, 24 т.1).

Перечетной ведомостью, расчетом ущерба (л.д. 25 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра предметов - бензопилы ... в корпусе бело-оранжевого цвета (л.д.125-127 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра предметов - древесины породы сосна в количестве 40 сортиментов длиной по 6 метров (л.д.142-145, 146 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра предметов трактора ... (л.д.248-251 т.1).

Заключением эксперта от <дата обезличена> №...., согласно которому общая стоимость древесины породы сосна сортиментом по 6 метров в объеме 7, 2 куб.метра, подлежащая реализации, составляет 4500 рублей (л.д.166-168 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра предметов - трактора ... (л.д.26-29 т.2).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств бензопилы «Штиль МС 361», древесины породы сосна в количестве 40 сортиментов длиной по 6 метров, трактора ..., трактора ... (л.д.128, 147, 252 т.1, 30 т.2).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 были умышленными, умысел их был направлен на незаконную рубку деревьев. Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 свою вину в незаконной рубке лесных насаждений признали полностью, стабильно давали признательные показания, подтвердили их при проведении проверки их показаний на месте.

Кроме личного признания, их вина полностью доказана собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку и признаны судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4, Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3 подтвердили, что в лесном массиве в квартале 42 выдел 1 Дачи Обусинская Обусинского участкового лесничества ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, где находились свежие пни деревьев породы сосна, имелись порубочные остатки, на погрузочной площадке имелись сортименты древесины породы сосна. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе от <дата обезличена> осмотра места происшествия (л.д.6-11 т.1), в ходе которого были обнаружены свежие пни деревьев породы сосна, а также обнаружены и изъяты 20 спиленных деревьев породы сосна, 2 трактора и бензопила, на месте рубки имелись порубочные остатки. Разрешения на производство рубки деревьев у ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имелось, следовательно, рубка была совершена ими незаконно.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, показаниями свидетеля Свидетель №3, актом о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, перечетной ведомостью (л.д. 22-23, 25 т.1), протоколом от <дата обезличена> осмотра места происшествия (л.д.6-11 т.1). Размер причиненного ущерба подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 не оспаривался. Незаконная рубка ими была совершена в крупном размере, так как сумма причиненного ущерба с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составила 73057 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 психически здоров, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д.121, 122 т.2), ОГБУЗ «Осинская районная больница» (л.д.125 т.2). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО3 состоит на учете в ОГБУЗ «Осинская районная больница», что подтверждается представленной данным лечебным учреждением информацией (л.д.148, 154 т.2). На учете в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» не значится (л.д.155 т.2). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от <дата обезличена> №.... ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. (л.д.67-75 т.2). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого ФИО3 С учетом данных выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО4 психически здоров, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д.168, 169 т.2), ОГБУЗ «Боханская районная больница» (л.д.170 т.2). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 полное признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеют постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, проживают в семьях (л.д.123, 146, 174 т.2), характеризуются положительно (л.д.119, 147, 156, 172, 175 т.2).

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 не судимы, что подтверждается представленными сведениями ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.118, 145, 167 т.2).

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили преступление, которое отнесено ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, ФИО3, ФИО4, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личностям подсудимых, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2., ФИО3, ФИО4, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.260 УК РФ. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.260 УК РФ, нецелесообразно с учетом наличия у подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 постоянного места жительства, их материального положения.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Рассмотрение данного уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства было проведено не по инициативе подсудимых. При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, определяя размер наказания, суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимых судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимых, отсутствие у них стабильного источника дохода, в связи с чем считает назначение данного вида дополнительного наказания в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 нецелесообразным.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права, суд учитывает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеют какого-либо специального образования, совершение ими преступления не связано с выполнением какой-либо специализированной деятельности, в связи с чем считает возможным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 не применять.

С учетом личностей подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, обстоятельств совершения ими преступления, их социальной адаптации, положительных характеристик, суд считает возможным применить в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время их исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств по принадлежности, денежные средства от реализации древесины, изъятой в рамках данного уголовного дела, подлежат зачислению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 продолжительностью два года. Контроль за поведением условно осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных, обязав условно осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 без согласия инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года, древесины породы сосна в количестве 40 сортиментов по 6 метров, объемом 7, 2 куб.метра, хранящейся на территории КФХ ИП «ФИО12» в <адрес обезличен>, обратить в доход государства, перечислив их в доход федерального бюджета. До вступления приговора в законную силу указанные денежные средства подлежат зачислению на открытый в установленном порядке депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, во временное распоряжение, в порядке, установленном ст.82 УПК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года № 848;

бензопилу марки ... хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский», трактор ..., находящийся на хранении на территории ИП «ФИО22» в <адрес обезличен>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Свидетель №5;

трактор ..., номер машины №...., переданный Свидетель №6, оставить по принадлежности Свидетель №6;

копии медицинских карт на имя ФИО3, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела №1-36/2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного ими защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Т.В. Суховеркина