Решение № 12-10/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 12-10/2024 (5-231/2024)

УИД-52MS0125-01-2024-001641-63


РЕШЕНИЕ

г. Княгинино 12 сентября 2024 года

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Чечин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 06.08.2024г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указано, что в оспариваемом постановлении не указано имя и отчество судьи, вынесшего постановление и его адрес; доводы о том, что он, ФИО1, не управлял транспортным средством, не нашли своего опровержения; суд не допросил очевидцев; суд сослался на приговор суда, однако данный приговор был изменен вышестоящей инстанцией.

ФИО1 в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи от 06.08.2024 года поддержал, пояснил, что 09.05.2024 года в 13 часов 25 минут около <адрес> муниципального района Нижегородской области, не управлял автомобилем <данные изъяты>. При подъезде к указанному дому водителем автомобиля был ФИО3, а когда увидели сотрудников ДПС, то за руль сел он - ФИО1, для того, чтобы помочь своему другу ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО1, в тот момент, когда садился за руль автомобиля, был в алкогольном опьянении и не понимал, что делает.

Защитник адвокат ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о явке извещено надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут около <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, будучи лишённым права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 09.05.2024г. №;

- копией приговора Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью с фиксацией процессуальных действий в отношении ФИО1;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1;

- справкой ГИБДД МО МВД России «Княгининский», согласно которой ФИО1 на основании приговора Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 водительское удостоверение не имеет, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Все процессуальные документы должностными лицами составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли подтверждение и в ходе исследования письменных доказательств, представленных в материалы дела. Оснований не доверять доказательствам, положенным в обоснование решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По изложенным основаниям, ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Мировым судьей правильно и обоснованно применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, проверка и оценка доказательств мировым судьей проведена в их совокупности, на основе свободы внутреннего убеждения.

Избранную ФИО1 позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности, опровергаемую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела, исследованными, проверенными и оцененными в судебном заседании. Ранее доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в первой инстанции мировым судьей. Рассмотрение дела осуществлено мировым судьей в соответствии с требованиями всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, образующих предмет доказывания.

При оформлении процессуальных действий сотрудниками полиции выполнены требования ст. 28.2 КоАП РФ, копии процессуальных документов вручены ФИО1

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, исследованные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в их совокупности и оцененные в соответствии с требованиями закона, обоснованно использованы мировым судьей для обоснования итоговых выводов и решения по делу.

Оценивая доказательства вины ФИО1, суд апелляционной инстанции находит их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с соблюдением норм действующего законодательства.

Нарушений норм действующего законодательства при этом мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному процессуальному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание - это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.7 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов в случае управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что он не управлял транспортным средством, он не являлся водителем транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Сотрудник ДПС ФИО6 в суде первой инстанции, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что на патрульном автомобиле следовали за автомобилем <данные изъяты>, который впоследствии свернул на обочину к жилым домам и остановился. Он, ФИО6, сразу же проследовал к данному автомобилю и подошел к водительской двери через 10 секунд, за рулем находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО3 Находившиеся в автомобиле <данные изъяты> лица, не менялись местами, так как эти лица в момент их движения отчетливо были видны. Он, ФИО6, спрашивал ФИО3 о том, управлял ли он данным автомобилем, на что был отрицательный ответ.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> в качестве водителя, пассажиром был ФИО1 При этом ФИО3 не оспаривает тот факт, что на вопрос инспектора ДПС о том, управлял ли он указанным автомобилем, ответил отрицательно.

Исходя из вышеизложенного следует, что автомобилем <данные изъяты> в момент его остановки управлял именно ФИО1, доказательств в подтверждение обратного, не представлено.

Доводы жалобы о том, что решение мирового судьи не содержит имени и отчества судьи, не влекут отмены обжалуемого судебного акта. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание фамилии, имени и отчества судьи, адреса суда необходимо для конкретизации того судьи, кто вынес постановление по делу об административном правонарушении и определения территориальной подсудности соответственно. Указание в судебных актах только фамилии и инициалов судей, названия судов соответствует смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы об отказе суда первой инстанции в вызове в судебное заседание свидетелей, то они не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку явка указанных свидетелей не была обеспечена в суд первой инстанции, а отложение слушания дела могло привести к нарушению установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. В суде апелляционной инстанции подобных ходатайств не заявлено. При этом следует отметить, что в деле достаточно доказательств, позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО6 и свидетеля ФИО3 в неоспариваемой части у суда первой инстанции не имелось, доказательств заинтересованности инспектора ФИО6 в исходе дела не имеется.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Нарушений прав ФИО1 на судебную защиту не установлено.

Доводы о том, что приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, был изменен, не влекут отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку вышеназванный приговор суда от 25.04.2023г. был изменен апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 24.07.2023г. только в части исключения из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района от 10.12.2015г.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, приняты надлежащие меры по проверке заявленных ФИО1 доводов. В обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам. Выводы о не достоверности одних доказательств и достоверности и допустимости иных доказательств, которыми подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в то время, когда он был лишен права управления, и его вина в этом, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных законодательных актов, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает ФИО1 и его защитник, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.С. Чечин