Апелляционное определение № 33-1836/2026 33-24761/2025 от 19 марта 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.03.2026.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1836/2026 Судья: Колосова Т.Н.

УИД 78RS0008-01-2024-009242-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2026 года гражданское дело № 2-1396/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года по иску ФИО4 к ООО «ДСК «МИР» о взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО4,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДСК «МИР», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика премию за январь 2024 года в размере 69 960 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии за январь 2024 года в размере 29 619,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.07.2023 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность первого заместителя генерального директора.

31.01.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В день увольнения истцу не была выплачена премия за январь 2024 года, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Своими действия ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ответчик ООО «ДСК Мир» (РПО №..., отправление возвращено за истечением срока хранения 06.01.2026) не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения, направленного по адресу места жительства/нахождения.

Учитывая, что ответчик ООО «ДСК Мир» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, выявлены судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2023 года между ООО «Строительная Компания «Северное» и ФИО4 был заключен трудовой договор №04, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу на должность первого заместителя генерального директора.

В соответствии с п.5.1 договора, работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя.

Согласно п.6.1 договора, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается заработная плата за месяц (до вычета НДФЛ по ставке 13%), состоящая из должностного оклада в размере 86 250 рублей, премии в размере 100% от должностного оклада в месяц по результатам работы (за полную ставку).

Согласно записи ГРН от 21.07.2023 года произошла смена наименования ответчика с ООО «Строительная Компания «Северное» на ООО «ДСК «МИР».

01.09.2023 года Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору №04 от 22.05.2023 внесены изменения в п.6.1 трудового договора в части размера должностного оклада – 91 955 рублей.

09.01.2024 года Дополнительным соглашением №2 к трудовому договору №04 от 22.05.2023 внесены изменения в п.1.2, 1.5, 1.9 трудового договора, в том числе: работник принимается на работу в ООО «ДСК «МИР» в подразделение (отдел) «Руководство» на должность Заместитель генерального директора по АХЧ и особо важным поручениям.

С локальными нормативными актами истец был ознакомлен 23.05.2023 года.

Трудовой договор расторгнут 31.01.2024 по инициативе работника.

Истец указывает, что в день увольнения ему не была выплачена премия за январь 2024 года.

В соответствии с п.6.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников от 30.12.2022 года, работникам, занимающим в обществе штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии.

Согласно п.6.2 Положения, текущие премии устанавливаются приказом (распоряжением) руководства общества.

Согласно п. 6.3 Положения, работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, текущие премии выплачиваются пропорционально отработанному времени.

В соответствии с п. 6.4 Положения об оплате труда ответчика, работник может быть лишен премии приказом директора независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания полностью или частично.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приказом от 31.01.2024 года №01-П заместителю генерального директора по АХЧ и особо важным поручениям ФИО4 был объявлен выговор за невыполнение задачи по переговорам и демонтажу (переносу) имущества третьих лиц, входящих в зону производства работ по объекту «пр. Культуры. Этап 1», повлекшим за собой материальные потери организации. В соответствии с приказом №2 от 31.01.2024 о поощрении сотрудников, размер премии истцу был установлен 00 рублей.

В установленный законом срок, приказ №01-П от 31.01.2024 года истцом не обжалован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что стимулирующие выплаты не являются гарантированной частью заработной платы, а решение об их выплате работнику является правом, а не обязанностью работодателя, пришел к выводу, что заявленные требования в части задолженности по премии за январь 2024 года подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей. При этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов (ч. 3 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений абзаца 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, а также учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым (Постановление от 15 июня 2023 года N 32-П; Определение от 18 января 2024 года N 3-О).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П часть вторую статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание. Предписано, что до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей). В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 32-П от 15.06.2023.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, учитывая, что выплата премии носила постоянный характер и выплачивалась ежемесячно, судебная коллегия, с учетом наложения на истца приказом от 31.01.2024 года №01-П дисциплинарного взыскания в виде выговора, полагает незаконными действия работодателя по невыплате ФИО4 премии.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку приказ от 31.01.2024 года №01-П ФИО4 не оспаривался, требований о признании незаконным указанного приказа в рамках рассматриваемого дела заявлено не было.

Истцом в материалы дела представлен расчет премиальной части, в соответствии с которым размер премии истца составляет 80 500 рублей, учитывая также представленные расчетные листы за ноябрь-декабрь 2023 года, судебная коллегия полагает расчет истца арифметически верным, в свою очередь ответчиком контррасчета представлено не было.

Учитывая вышеизложенные положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 32-П от 15.06.2023, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии за январь 2024 года в размере 64 400 рублей (80 500 руб. – 20%).

Поскольку ответчик должен был выплатить истцу премию за январь 2024 года 31.01.2024, то есть в день увольнения истца, в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация за нарушения срока выплаты премии.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно компенсационных выплаты за неиспользованный отпуск, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку выплаты премии в размере 64 440 рублей, за период с 01.02.2024 по 21.01.2025 составляет 27 193 рубля 97 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

64 440 руб.

01.02.2024-28.07.2024 (179 дн.)

16 %

1/150

64 440 * 179 * 1/150 * 16%

12 303,74 руб.

64 440 руб.

29.07.2024-15.09.2024 (49 дн.)

18 %

1/150

64 440 * 49 * 1/150 * 18%

3 789,07 руб.

64 440 руб.

16.09.2024-27.10.2024 (42 дн.)

19 %

1/150

64 440 * 42 * 1/150 * 19%

3 428,21 руб.

64 440 руб.

28.10.2024-21.01.2025 (86 дн.)

21 %

1/150

64 440 * 86 * 1/150 * 21%

7 758,58 руб.

Итого: 27 193,97 руб.

Таким образом, с ООО «ДСК Мир» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты премии за январь 2024 года в размере 27 193 рубля 97 копеек.

В связи с установленными судебной коллегией нарушений ООО «ДСК Мир» трудовых прав истца, в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленную истцом, полагая указанную сумму соразмерной.

С учетом отмены решения суда первой инстанции, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 247 рублей 82 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца о взыскании премии за январь 2024 года, компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года отменить.

Взыскать с ООО «ДСК «МИР» в пользу ФИО4 премию за январь 2024 года в размере 64 440 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 27 193 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДСК «МИР» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 247 рублей 82 копейки.

Председательствующий:

Судьи: