Решение № 12-9/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-9/2017

Материал №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 14 марта 2017г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Алтынбаева Н.А.

Рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области Д. от 17.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области Д. от 17.01.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации орудия охоты.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, свои требования, мотивируя тем, что с указанным постановлением не согласен, считает привлечение его к административной ответственности неправомерно и не справедливо, так как при вынесении постановления не учтены все обстоятельства имеющие значение для разрешения административного дела, не учтены свидетельские показания А. Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области рассматривал дело об административном правонарушении в отношении него – без достоверных и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих его виновность в совершении вменяемого состава административного правонарушения.

Его объяснения о том, что он не занимался охотой, а искал убежавшую собаку – не приняты во внимание, несмотря на то, что оружие было в разобранном виде зачехлено, не заряжено и находилось в транспортном средстве. Никаких действий с его стороны прямо, либо косвенно свидетельствующих о занятии охотой, либо намерений заняться охотой в угоди, в котором его грубо остановили в материалы административного дела не представлено.

Доказательств обратного не представлено. Протокол об административном правонарушении от 08.11.2016г. составленный гл.инспектором отдела надзора департамента ООЖМ Кемеровской области Н. также не содержит информации, что он занимался охотой, использовал оружие.

Егерь Алчедатского обхода К. в своем объяснении от 08.11.2016г., находящимся в материалах административного дела, также не указывает, что он был с оружием в боевой готовности и преследовал охотничьи ресурсы (охотился), напротив подтверждает его слова о пропавшей собаке и указывает на то, что собака нашлась в процессе составления документов.

Указания лишь на нахождение в охотничьих угодьях с оружием в разобранном и не заряженном состоянии, а также отсутствия данных, свидетельствующих о выполнении ФИО1 действий, указанных в пункте 5 ст.1 Федерального закона об охоте, не имеется признаков, позволяющих признать ФИО1, лицом, осуществляющим охоту.

Учитывая вышеизложенное, выводы департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ являются необоснованными, вину ФИО1 нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Просит отменить постановление от 17.01.2017г. о назначении административного наказания в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Кроме того, указал, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права. Считает протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Государственный инспектор Н., являющийся должностным лицом, составившим, протокол об административном правонарушении в суде показал, что факт нарушения установлен. На месте ФИО1 было предложено написать объяснения в протоколе, но он отказался. Считает постановление об административном нарушении от 17.01.2017г. законным, в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что частично данные в протокол были внесены в отсутствии ФИО1

Суд, заслушав подателя жалобы ФИО1, должностное лицо, составившее протокол Н., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В силу статьи 57 Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 57 данного Закона приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пп. "г" п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором отдела надзора ДООЖМ КО Н. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из содержания указанного протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей его подпись отсутствует. Из приложенной к материалам дела копии видеозаписи не усматривается в отношении кого составлен протокол, а так же разъяснение прав ФИО1 Расписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Сведения о том, что ФИО1 вызывался для составления протокола отсутствуют.

Кроме того, при указании места совершения правонарушения использовался новигатор, однако, в протоколе отсутствуют сведения об использовании прибора навигации и сведения о его поверке, а так же иные сведения с достоверностью подтверждающие место совершения правонарушения. При этом место совершения данного правонарушения имеет существенное значение.

Из обжалуемого постановления от 17.01.2017 г., следует что должностное лицо, вынесшее постановление пришло к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 08.11.2016 г., протоколом изъятия от 08.11.2016 г., видеозаписи от 08.11.2016 г., показаний свидетелей, КПО «Охотники за трофеями».

Из смысла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указывающего, что несущественным недостатком протокола, является в том числе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, - следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз. 4 п. 4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с абз. 5 п. 4 указанного Постановления Пленума возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, который служит основным доказательством по делу, является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и невосполнимым на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области Д. от 17.01.2017г. в отношении ФИО1 <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нельзя признать законными и обоснованными, а вину ФИО1 <данные изъяты> в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, доказанной.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области Д. от 17.01.2017г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области Д. от 17.01.2017г. в отношении ФИО1 <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Алтынбаева Н.А.