Приговор № 1-138/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-138/2019

Дело № 1-138/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Кубинского района Поздеева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голованцева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 28.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу 19 июля 2016 года постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 9 июня 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД 29 сентября 2016 года.

10 марта 2019 года в 14 часов 55 минут ФИО1, заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации? находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «FOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком «№», двигаясь на 11 километре автодороги <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский».

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкометра «Кобра» № 00011645, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,010 мг/л).

По ходатайству ФИО1 дознание произведено в сокращенной форме. Стороны не представили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ и квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, поскольку подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что ФИО1 вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, принимает во внимание, что он проживает с женой и двумя малолетними детьми, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения (л. <...>, 44-47, 49, 51-53, 54)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, наличие у него малолетних детей.

Суд не признаёт в качестве явки с повинной имеющееся в деле объяснение ФИО1 по следующим основаниям.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит учёту, когда лицо устно или письменно добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.

По смыслу закона сообщение о преступлении, сделанное лицом до возбуждения в отношении его уголовного дела по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако если правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и подозреваемому было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признаётся в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ либо при наличии к тому оснований – как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно не сообщал органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им преступлении. Об этом правоохранительным органам стало известно в результате патрулирования установленного маршрута инспекторами ДПС, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1 и ввиду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения отстранили его от управления автомобилем, освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. Подтверждение ФИО1 данных фактов говорит о признании вины, что уже учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, данное объяснение не содержит сообщения ФИО1 о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть непосредственных сведений, свидетельствующих о совершении им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для ФИО1 наказанием являются обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ему на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сохранить ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «FOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком «№» - возвратить законному владельцу – ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от 08.04. 2019 года, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.И. Серебрякова