Решение № 12-862/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 12-862/2025

Дело №12-862/2025

УИД 29RS0014-01-2025-003901-71


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2025 года город Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу защитника А. городского округа «Город Архангельск» Б. Н.В. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. от <Дата><№>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. городского округа «Город Архангельск»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. от <Дата> А. городского округа «Город Архангельск» (далее – А., должник) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник А. Б. Н.В. в жалобе просит отменить состоявшееся по делу постановление, считая его незаконным.

В судебное заседание защитник А. Б. Н.В., ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник А. ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что судебное решение в условном списке числится за номером 178 из 662 и будет исполнено в порядке очередности.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. И. Н.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <Дата><№>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от <Дата> № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата> по делу <№> на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из шести человек, включая бывшего супруга ФИО3, сына ФИО4 С.ча, дочь ФИО5, внучку ФИО6, внука ФИО7 по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах города Архангельска жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат в коммунальной квартире, равнозначное по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению – не менее 43,1 кв.м., по общей площади не менее 60,9 кв.м.

С целью принудительного исполнения решения <Дата> выдан исполнительный лист ВС <№>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> в отношении должника возбуждено исполнительное производство <№> (после перерегистрации присвоен <№>-ИП) и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением должностного лица СОСП по Архангельской области и Ненецкого автономного округа от <Дата><№> А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении А. нового срока исполнения требований исполнительного документа – до <Дата>, копия постановления получена должником посредством Единого портала государственных услуг <Дата>.

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (до <Дата>), послужило основанием для привлечения А. к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, актом об обнаружении признаков правонарушения от <Дата>, копиями исполнительного листа по делу <№>, постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата>, постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата>, постановления от <Дата> о назначении А. административного наказания в виде административного штрафа пр части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановления о назначении нового срока исполнения от <Дата>, иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от <Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), в целях приведения Устава муниципального образования «Город Архангельск» в соответствие с областным законом от <Дата><№>-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в областной закон «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» решением Архангельской городской Думы от <Дата><№> «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Город Архангельск» в Устав муниципального образования «Город Архангельск», принятый решением Архангельского городского Совета депутатов от <Дата><№>, внесены изменения, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования мэрия города Архангельска изменена на А. муниципального образования «Город Архангельск».

Решением Архангельской городской Думы от <Дата><№> «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Город Архангельск» в Устав указанного муниципального образования внесены изменения, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – А. муниципального образования «Город Архангельск» изменен на А. городского округа «Город Архангельск».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> судебным приставом-исполнителем выявлено, что данное решение А. в установленный срок (до <Дата>) не исполнено.

В поданной жалобе, а также в судебном заседании защитник указывал, что А. <Дата> ранее была привлечена к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, из чего следует, что судебным приставом-исполнителем новый срок исполнения требования исполнительного документа не мог быть установлен ранее.

Между тем приведенный довод к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не относятся, поскольку постановлением от <Дата> А. привлечена к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок до <Дата>.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от <Дата> N 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», согласно части 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок (т.е. в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании с этого должника исполнительского сбора) должностным лицом ФССП Р. составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Данное положение в его системной связи с положениями частей 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ означает, что в указанном случае новый срок для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, неисполнение которых может влечь для него административную ответственность на основании оспариваемого законоположения, устанавливается после наложения на должника административного штрафа на основании ч.1 или ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. С указанным пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП Р. (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации <Дата> N 07-12). В соответствии с пунктом 4.14 этих Методических рекомендаций часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи.

Однако этим не исключается право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, не дожидаясь его вступления в законную силу. Указанное право судебного пристава-исполнителя вытекает из системной взаимосвязи оспариваемой нормы с положениями части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации и части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, чего сделано не было.

Кроме того, следует учесть, что законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации которых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

Таким образом, решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок А. исполнено не было, при том, что решение суда не исполнялось более 10 лет.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено А. в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о наличии существенных нарушений КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. от <Дата><№> вынесенное в отношении А. городского округа «Город Архангельск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А. городского округа «Город Архангельск» Б. Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.Д. Шеховцев