Приговор № 1-284/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-284/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 20 октября 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Большедворской И.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Андросова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 24 минут до 14 часов 18 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, с целью тайного хищения принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) №, открытого на имя потерпевшего в <адрес>, обратила в свою пользу утерянную Потерпевший №1 не представляющую материальной ценности банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) № с функцией бесконтактной оплаты, выданную к указанному банковскому счету.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, из корыстных побуждений ФИО1 проследовала в торговые организации, расположенные на территории г. Междуреченска и г. Мыски Кемеровской области - Кузбасса, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 18 минут по 17 часов 42 минуты тайно, умышленно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с указанного банковского счета Банк ВТБ (ПАО), производя указанной банковской картой расчеты за приобретаемый товар и оплату общественного транспорта посредством платежных терминалов бесконтактным способом, а именно:

- в 14 часов 18 минут в магазине «<адрес>, на сумму 234 рубля 70 копеек;

- в 15 часов 38 минут в магазине «<адрес> на сумму 1936 рублей 70 копеек;

- в 15 часов 51 минуту в торговом отделе «<адрес> на сумму 2000 рублей;

- в 16 часов 49 минут произвела оплату общественного транспорта на сумму 64 рубля;

- в 17 часов 29 минут в магазине <адрес> на сумму 91 рубль 88 копеек;

- в 17 часов 42 минуты в магазине «<адрес> на сумму 598 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 24 минут по 17 часов 42 минуты ФИО1, находясь на территории г. Междуреченска и г. Мыски Кемеровской области - Кузбасса, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4 925 рублей 28 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась в г. Междуреченске, проходила около <адрес>, увидела ранее незнакомого ей мужчину, который упал, она предложила ему свою помощь, однако последний от помощи отказался. Когда мужчина встал и ушел, на тротуаре, на том самом месте, где он упал, она обнаружила банковскую карту Банка ВТБ (ПАО). Вернуть банковскую карту не захотела, так как решила воспользоваться ею, поскольку нуждалась материально. Указанной банковской картой потерпевшего она оплачивала покупки и оплачивала проезд в общественном транспорте, а именно: в магазине «<адрес> в 14 часов 18 минут оплатила покупку на сумму 234 рубля 70 копеек; в магазине <адрес> в 15 часов 38 минут оплатила покупку на сумму 1936 рублей 70 копеек; в павильоне «<адрес> в 15 часов 51 минуту оплатила покупку на сумму 2000 рублей; оплатила за проезд в 16 часов 49 минут 64 рубля. Находясь в <адрес> продолжила расплачиваться похищенной банковской картой: в магазине <адрес>» в 17 часов 29 минут оплатила покупку на сумму 91 рубль 88 копеек; в магазине <адрес> в 17 часов 42 минуты оплатила покупку на сумму 598 рублей. Банковскую карту потерпевшего она оставила у себя, позже она была изъята у нее сотрудниками полиции. В ходе следствия в полном объеме возместила ущерб, причиненный потерпевшему, в содеянном раскаивается (л.д. 38-40, 105-107, 128-129).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимая полностью подтвердила данные показания, высказала сожаление о случившемся.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется банковская карта № Банка ВТБ (ПАО), выданная к банковскому счету №, открытому на его имя в <адрес>. Его банковская карта подключена услугой «мобильный банк» к указанному банковскому счету, обо всех финансовых операциях ему на сотовый телефон приходят смс-оповещения, но он их не читает. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, при нем была сумка, в которую он положил свой паспорт, в нем была банковская карта. Около 08 часов 24 минут он снял наличные в размере 1000 рублей в банкомате, расположенном в отделении Банка ВТБ (ПАО) по <адрес>. Других снятий денежных средств он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие своей банковской карты Банк ВТБ (ПАО), стал искать ее у себя, но карты нигде не было. В Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудника банка узнал, что его банковской картой производились расчеты в торговых организациях, ему выдали информацию по его банковскому счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были произведены оплаты покупок, которых он не совершал, а именно: в 14 часов 18 минут на сумму 234 рубля 70 копеек; в 15 часов 38 минут на сумму 1936 рублей 70 копеек; в 15 часов 51 минуту на сумму 2000 рублей; в 16 часов 49 минут на сумму 64 рубля; в 17 часов 29 минут на сумму 91 рубль 88 копеек; в 17 часов 42 минуты на сумму 598 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 4925 рублей 28 копеек. Свою банковскую карту он никому не давал, не передавал во ременное пользование. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, исковых требований не имеет (л.д. 15-17, 136-137).

Показаниями свидетеля Свидетель № 1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, к ней обратилась ранее незнакомая женщина, которая приобрела брюки и кофту, расплатилась за покупку разными банковскими картами по терминалу. Запомнила этот случай, потому что уже позже, просматривая кассовые чеки, обратила внимание, что в одно и то же время была произведена оплата покупок разными банковскими картами (л.д. 117-118).

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- сведениями об операциях по счету банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 6);

- информацией ПАО Банк ВТБ, согласно которой банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Потерпевший №1, к данному счету привязана основная банковская карта №; согласно выписке по операциям на счете ДД.ММ.ГГГГ совершено семь операций, шесть из которых совершены не потерпевшим Потерпевший №1, а именно:

в 10 часов 18 минут (по МСК) оплата товара в магазине <адрес> на сумму 234 рубля 70 копеек;

в 11 часов 38 минут (по МСК) оплата товара в магазине по <адрес> на сумму 1936 рублей 70 копеек;

в 11 часов 51 минуту (по МСК) оплата товара в торговом отделе <адрес>, на сумму 2000 рублей;

в 12 часов 49 минут (по МСК) оплата общественного транспорта на сумму 64 рубля;

в 13 часов 29 минут (по МСК) оплата товара в магазине <адрес> на сумму 91 рубль 88 копеек;

в 13 часов 42 минуты (по МСК) оплата товара в магазине <адрес> на сумму 598 рублей (л.д. 27-31);

- сведениями протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена информация о счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытом на имя Потерпевший №1 в Банке ВТБ (ПАО); сведения по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1; выписка по счету банковской карты №, выданной к банковскому счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отражением списаний денежных средств с банковского счета потерпевшего (л.д. 32-34);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная информация о счете, о движении денежных средств по банковскому счету признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств (л.д. 35);

- сведениями протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 в служебном кабинете № ОМВД России «Междуреченский» добровольно выдала банковскую карту «Мир» ВТБ (ПАО) № на имя Потерпевший №1 (л.д. 43-47);

- сведениями протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в кабинете № ОМВД России «Междуреченский» потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал сотовый телефон «Asus», содержащий информацию о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 49-50);

- сведений протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон «Asus», в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Теле-2» с абонентским номером №, привязанная с помощью услуги «Мобильный банк» к банковской карте Банка ВТБ (ПАО) №. В разделе «СМС сообщений» о списании денежных средств с банковского счета имеется информация:

в 10 часов 18 минут в магазине <адрес> на сумму 234 рубля 70 копеек;

в 11 часов 51 минуту в торговом отделе <адрес> на сумму 2 000 рублей;

в 12 часов 49 минут оплата общественного транспорта на сумму 64 рубля;

в 13 часов 29 минут в магазине <адрес> на сумму 91 рубль 88 копеек.

При этом Потерпевший №1 пояснил, что в сотовом телефоне у него сохранилась лишь часть сообщений, поскольку остальные он случайно удалил, так как не умеет пользоваться им (л.д. 51-55);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные банковская карта и сотовый телефон признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 56);

- сведениями протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО1 указала на место, где она обнаружила оброненную потерпевшим банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) – около <адрес>, после чего указала на торговые организации, в которых производила расчет указанной чужой банковской картой Банка ВТБ (ПАО), а именно: магазин <адрес>; магазин «<адрес>; торговый отдел <адрес>; магазин «<адрес>; магазин <адрес>, также пояснила, что оплачивала данной банковской картой проезд в общественном транспорте (л.д. 58-67);

- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, объектом осмотра является территория, прилегающая к жилому дому №<адрес> (л.д. 68-72);

- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, объектом осмотра является помещение магазина «<адрес> (л.д. 73-77);

- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, объектом осмотра является помещение магазина <адрес> (л.д. 78-84);

- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, объектом осмотра является помещение магазина «<адрес> (л.д. 85-91);

- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, объектом осмотра является помещение магазина <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-98);

- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, объектом осмотра является помещение магазина <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-104);

- сведениями протокола осмотра CD-R дисков Cromex, изъятых в ходе осмотров мест происшествий в <адрес> - Кузбассе: в магазине <адрес> и в магазине <адрес>, с содержащимися на них видеозаписями камер наблюдения, на которых запечатлено, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ производит оплату товара банковской картой Банка ВТБ (ПАО), выданной на имя потерпевшего. Участвующая в осмотре ФИО1 опознала себя на видеозаписях, показала, что на видеозаписях камер наблюдения запечатлено, как она рассчитывалась банковской картой Банка ВТБ (ПАО) потерпевшего, похищая тем самым денежные средства с его банковского счета (л.д. 108-111);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные CD-R диски Cromex, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 114).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, она действительно воспользовалась найденной ею банковской картой Банк ВТБ (ПАО), утерянной потерпевшим, для оплаты произведенных ею в магазинах покупок, а также оплаты проезда в общественно транспорте.

Показания подсудимой на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть приняты в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель № 1, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора последней.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы верно, поскольку она, действуя с корыстной целью, умышленно, то есть, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желая этого, противоправно, не имея права на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, при помощи найденной ею банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, тайно, то есть в условиях, когда окружающие не осознавали противоправность ее действий, похитила денежные средства, осуществив покупки в различных магазинах г. Междуреченска и г. Мыски Кемеровской области - Кузбасса, а также произведя оплату проезда в общественном транспорте, причинив ущерб собственнику.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», поскольку в результате действий подсудимой, денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, поскольку действия последней носили мотивированный и целенаправленный характер, ее поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1, ранее не состоявшей на учете у психиатра, не выявлено, она ясно выразила свое отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказалась, подтвердив как свои оглашенные показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведенных с ее участием, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, ее участии при проверке показаний на месте (л.д. 58-67), способствующих скорейшему расследованию настоящего уголовного дела в кротчайшие сроки, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 138), <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по результатам судебного следствия с достоверностью не установлено, что именно алкогольное опьянение повлияло на ее поведение и совершение ею инкриминируемого деяния. В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что состояние опьянения не повлияло на ее поведение.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, ее имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения данных положений.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновной наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 130-131).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда 1 раз в месяц периодически являться на регистрацию согласно установленному им графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в последующем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья И.В. Левкина