Приговор № 1-284/2025 1-54/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-284/2025

Дело № 1-54/2026

УИД 42RS0035-01-2025-001969-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 9 апреля 2026 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Шемонаевой И.В.

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15

подсудимой ФИО1

защитника Тонышева И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, то есть в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с прицепом №, двигаясь по грунтовому, мокрому покрытию автодороги «<адрес>, со скоростью не более 20 км/ч, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, нарушив требование п. 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части), совершила выезд на автомобиле на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с мотоинвентарем «<данные изъяты> без государственного регистрационного номера под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося во встречном направлении по предназначенной для его направления полосе движения.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований вышеуказанного пункта ПДД РФ, находившегося в причинной связи с наступившими последствиями, несовершеннолетний Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признала, по существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № с прицепом возвращалась из <адрес>. Двигалась по гравийной дороге со скоростью около 20 км/ч. На крутом повороте с ограниченной видимостью (мешал куст на обочине левой стороны) её пассажир Свидетель №7 заметил мотоцикл, который быстро ехал по её полосе. Она резко повернула руль влево и остановилась, но мотоцикл всё равно ударил в правую часть её машины. Подросток упал с мотоцикла и получил травмы. Утверждает, что пыталась избежать столкновения, действовала по ситуации и ПДД, вины за собой не признаёт. Считает основной причиной аварии то, что несовершеннолетний Потерпевший №1 управлял мотоциклом без прав и выехал на дорогу общего пользования, а также плохие дорожные условия (узкая дорога, колея, отсутствие дорожных знаков). В ходе следствия и ознакомления с материалами дела выявила грубые нарушения: она не была ознакомлена со схемой ДТП и протоколом, материалы дела не были прошиты и пронумерованы, в осмотре места ДТП и замерах были недочёты, в приобщении доказательств и проведении независимой экспертизы ей отказали. Свидетели происшествия на месте не опрашивались. Выражает сожаление о случившемся, оказывала помощь пострадавшему, однако семья подростка от примирения отказалась. С гражданским иском не согласна.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, допрошенного в присутствии законного представителя и педагога-психолога следует, что проживает с родителями и сестрой в <адрес>, учится в школе. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ без разрешения родителей взял ключи от мотоцикла, купленного старшим братом, и поехал за шишками в лес. На обратном пути двигался на мотоцикле по своей полосе движения со скоростью около 40 км/ч, не выезжал на встречную полосу движения. На повороте столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который ехал по его полосе из-за кустов на обочине, ограничивавших обзор. Он не успел среагировать, потерял сознание и очнулся уже в больнице. В результате ДТП получил <данные изъяты>, провёл в больнице две недели, затем полгода лечился. Сейчас передвигается на коляске, ходить пока не разрешают. В ДД.ММ.ГГГГ предстоит обследование в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - операция по удалению спиц. В школу ездит на коляске, иногда занимается дома с учителями. Ранее брат учил его ездить на мотоцикле тайком от родителей, объяснял правила движения. Шлем не надевал, так как поездка была короткой. Траекторию движения не менял, ехал ближе к правой обочине, никаких манёвров перед поворотом не совершал. Гражданский иск поддерживает, не ходит из-за <данные изъяты>, с позвоночником всё нормально. Спортом ранее не занимался. Подсудимая приезжала к нему, просила прощения, он её простил. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что её сын Потерпевший №1 был сбит перед въездом в <адрес>. Когда она прибежала на место происшествия, то Потерпевший №1 лежал без сознания, помощь ему оказывал фельдшер. Автомобиль стоял на встречной полосе, мотоцикл находился перед машиной. Потерпевший №1 двигался на мотоцикле по своей стороне дороги. Потерпевший №1 пользовался мотоциклом старшего брата без их разрешения. В больнице Потерпевший №1 находился до середины ДД.ММ.ГГГГ, затем проходил лечение дома, не мог ходить. Она ухаживала за ним, старшие дети помогали. После травмы Потерпевший №1 был переведён на домашнее обучение, отстаёт в учёбе. ФИО1 связывалась с их семьёй в больнице, интересовалась состоянием Потерпевший №1, оплатила первый чек из аптеки в размере 5 000 рублей, предоставила коляску (которая была в плохом состоянии, позже коляску выделила соцзащита). На очной ставке ФИО1 просила прощения. В их семье шестеро детей, Потерпевший №1 – пятый ребенок. Она полтора месяца была на больничном по уходу за Потерпевший №1. Гражданский иск поддерживает. Мотоцикл был куплен в ДД.ММ.ГГГГ. за 124 000 рублей, сумму иска в размере 110 000 рублей определили сами, мотоцикл находится на штрафстоянке. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой потерпевшего Потерпевший №1 и дочерью законного представителя ФИО15 В их семье шестеро детей, трое из которых, несовершеннолетние. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес>, когда мать сообщила ей о ДТП с братом. Вместе с матерью они сразу направились к месту аварии, которое располагалось недалеко от их дома. На месте происшествия находились две машины - «<данные изъяты> и <данные изъяты>», а также мотоцикл старшего брата. «<данные изъяты>» стояла с левой стороны дороги, ближе к обочине, передом в сторону <адрес>, поэтому сделала вывод, что машина стояла на встречной полосе. Мотоцикл ехал в <адрес>, лежал ближе к обочине на своей полосе. Потерпевший №1 лежал сзади «<данные изъяты> возле колеса, он двигался, шевелился, что-то говорил. ФИО1 на месте объясняла, что пыталась объехать кочки и перестроиться, но не успела, также упоминала больную спину. Куст на дороге находился слева при движении в <адрес> (то есть справа для мотоциклиста) и ограничивал обзор, но не мешал движению. Потерпевший №1 в тот день ремонтировал колесо мотоцикла, про тормоза речи не было.

Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД по Таштагольскому району Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником ФИО9 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия у въезда в <адрес>. На месте увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» находился на встречной полосе, мотоцикл лежал на своей полосе напротив машины. Мотоцикл двигался по своей полосе, но из-за кустов водитель не увидел автомобиль. «<данные изъяты>» выехала на встречную полосу, объезжая ямы, что привело к столкновению с мотоциклом. Дорога из <адрес> гравийная, с ямами, но достаточной ширины для разъезда. Разметка и дорожные знаки отсутствовали на данном участке дороги.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился примерно в 300–500 метрах от места дорожно-транспортного происшествия, ремонтировал мотоцикл неподалеку от въезда в <адрес>. Видел, как «<данные изъяты>» выехала из посёлка по встречной полосе, двигаясь не быстро. Затем услышал хлопок и увидел, как мальчик перелетел через машину. Мотоцикла и момента столкновения не видел из-за кустов вдоль дороги. Побежал на место ДТП, где увидел, что «<данные изъяты>» остановилась на встречной полосе, мотоцикл лежал перед машиной, у заднего правого колеса лежал подросток. ФИО1 поясняла, что выехала на встречную полосу из-за ям и хотела вернуться в свою полосу, когда произошло столкновение. Дорога из <адрес> без разметки и предупреждающих знаков, но достаточной ширины для разъезда двух машин, видимость в месте дорожно-транспортного происшествия ограничивали кусты на обочине. Транспортные средства до приезда специальных служб никто не перемещал.

Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи ответственным по отделу ГИБДД, получил сообщение о ДТП в районе <адрес>, направил экипаж на место и позже прибыл туда со следователем. На месте дорожно-транспортного происшествия увидел автомобиль «<данные изъяты>», который полностью находился на встречной полосе, рядом лежал мотоцикл. Лобовое стекло машины было разбито. Потерпевшего на месте уже не было. Дорога гравийная, достаточной ширины для разъезда двух автомобилей, разграничительной полосы не было. На полосе движения «<данные изъяты>» были выбоины, но имелась возможность ехать правее. ФИО1 присутствовала при осмотре места ДТП. На момент их приезда на место ДТП шёл дождь.

Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником Свидетель №4 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес> после сообщения от ответственного по ГИБДД. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на встречной полосе, мотоцикл лежал на своей полосе. Водитель «<данные изъяты>» была на месте, поясняла, что выехала на встречную полосу из-за кочек и больной спины. Дорога грунтовая, без разделительной полосы, с ямами и выбоинами, по обочинам росли кусты. На участке, где произошло ДТП, был поворот, но при соблюдении ПДД движение безопасно. Следователь прибыла позже и проводила замеры своими приборами. В день ДТП пошёл дождь.

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенного в районе <адрес> и зафиксирована обстановка на месте ДТП. Составлена схема ДТП (том 1 л.д. 4-22);

- врачебной справкой, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в санпропускник ООХ ГБУЗ «Таштагольская РБ» и госпитализирован (том 1 л.д. 23);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пп. 9.1, 10.1 (1 абз.) и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям п.п. 10.1 (1 абз.) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя «<данные изъяты>» несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Провести анализ на соответствие действий водителя «<данные изъяты>» п.п. 10.1 (1 абз.) и 10.2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, поскольку в исходных данных постановления о назначении экспертизы отсутствует конкретная величина скорости движения «<данные изъяты>» перед дорожно-транспортным происшествием. Ни применение торможения, ни даже полная остановка мотоцикла «<данные изъяты>» не исключали столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствовавшие с технической точки зрения требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (том 1 л.д. 40-43);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у несовершеннолетнего Потерпевший №1 имелись повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> (том 1 л.д. 61-64);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадал Потерпевший №1, доставлен в ЛПУ (том 1 л.д. 92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 был изъят DVD-диск с видеозаписью момента проезда патрульного автомобиля мимо места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра видеозаписи с DVD-диска, изъятого у свидетеля Свидетель №5, согласно которого при движении по правой полосе проезжей части автодороги «<данные изъяты>. обе полосы просматриваются на значительное расстояние и куст, растущий на левой стороне дороге обзору дороги впереди с правой полосы дороги, не мешает (том 1 л.д. 141-146);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено место примыкания проезжей части от магазина в <адрес> с автомобильной дорогой «<данные изъяты>». В ходе осмотра было установлена, что указанная Свидетель №2 «полянка у развилки дорог» находится в прямой видимости с местом дорожно-транспортного происшествия. Также установлено, что при движении в направлении от магазина на выезд из <адрес>, примыкание второстепенной дороги происходит в левую полосу автомобильной дороги «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 184-189);

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, мотоинвентарем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, оптическим носителем, изъятым у старшего ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Свидетель №5 (том 1 л.д. 46, том 1 л.д. 148).

Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения автотехнической судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. Какие-либо сомнения в обоснованности данных экспертиз отсутствуют. Для производства экспертиз было достаточно времени и материалов.

Как видно из материалов дела, в распоряжение судебно-медицинского эксперта ФИО4 поступили необходимые и достаточные для определения вреда здоровью потерпевшего документы из медицинского учреждения, в котором проходил лечение Потерпевший №1 В противном случае, в соответствии с п. 5 ст. 199 УПК РФ, эксперт вправе был возвратить без исполнения постановление о назначении экспертизы, если представленных материалов недостаточно для выполнения судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. Учитывая наличие соответствующего образования, квалификации и значительного стажа работы эксперта, суд не находит оснований сомневаться в достоверности данного им заключения.

Суд признает допустимым доказательством и заключение эксперта-автотехника, выполнившего судебную автотехническую экспертизу, которая была назначена и проведена с соблюдением норм УПК РФ. Эксперт ФИО10, обладающий необходимыми специальными познаниями, большим стажем работы и квалификацией, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка в томе 1 на л.д. 40. При этом заключение научно обоснованно, содержит описание произведенных исследований и расчетов, ссылку на используемую экспертом литературу. Оснований сомневаться в объективности и профессионализме эксперта ФИО10 у суда не имеется.

При проведении автотехнической судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы в ходе предварительного следствия не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Подсудимая и её защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов и не были лишены возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительной экспертизы, как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимая и защитник также не указывали на наличие у них замечаний по данному вопросу и нарушении их прав.

То обстоятельство, что ФИО1 и её защитник с постановлениями о назначении судебных экспертиз были ознакомлены после их производства, также не является основанием для признания этих заключений недопустимыми доказательствами, поскольку, как видно из материалов дела, это не лишило сторону защиты возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку соответствующие ходатайства ФИО1 и ее защитником неоднократно заявлялись и в ходе предварительного следствия, и во время судебного разбирательства, были разрешены с вынесением мотивированных постановлений следователем и судом и отклонены, как необоснованные.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, с участием защитника – адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще. В связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимой ФИО1 в благоприятном для неё исходе дела, те или иные её показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Таковыми доказательствами суд признает последовательные и непротиворечивые показания свидетелей и несовершеннолетнего потерпевшего, приведенные выше, данные ими в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании дали подробные и последовательные, изобличающие ФИО1 показания по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Вместе с тем, показаниям подсудимой ФИО1, данным в судебном заседании, суд доверяет в той части, в которой они согласуются с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО1 полностью установленной и доказанной, а её действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1, неся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, управляя транспортным средством, грубо нарушила эти правила и обязанности, а именно: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ), ФИО1 выехала на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № с прицепом № на полосу, предназначенную для встречного движения, где создав опасность для движения, совершила столкновение с движущимся без нарушения Правил дорожного движения РФ мотоинвентарем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося во встречном направлении по предназначенной для его направления полосе движения. В результате столкновения Потерпевший №1 были по неосторожности причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания доказано, что по вине водителя ФИО1, которая грубо нарушила требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Между указанными нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 имеется причинная связь.

Судом берутся в основу принятого решения показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15, свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №2, инспекторов ДПС ОГИБДД по Таштагольскому району Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3, которые судом оцениваются как правдивые, не противоречивые и соответствующие действительности. Каких-либо данных о том, что указанные лица оговаривают подсудимую, суду не представлено. Их показания подтверждаются объективными доказательствами, а именно протоколом и схемой осмотра места ДТП, заключениями автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы.

К доводам подсудимой и защиты о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не выезжала на полосу встречного движения, а на полосу встречного движения выехала с целью избежать столкновение с мотоинвентарем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, движущегося по её полосе движения и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего Потерпевший №1, суд относится критически, расценивая их как желание ФИО1 избежать ответственность за содеянное и как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, указанные доводы опровергаются не только показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на повороте столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> который ехал по его полосе движения из-за кустов на обочине, ограничивавших обзор; законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 согласно которых, автомобиль стоял на встречной полосе, мотоцикл находился перед машиной; свидетеля Потерпевший №1 согласно которых, «<данные изъяты>» стояла с левой стороны дороги, ближе к обочине, передом в сторону <адрес>; свидетеля Свидетель №2 согласно которых, <данные изъяты>» выехала из посёлка по встречной полосе, на месте ДТП видел, что «<данные изъяты> остановилась на встречной полосе, мотоцикл лежал перед машиной; инспекторов ДПС ОГИБДД по Таштагольскому району Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 согласно которых, автомобиль «<данные изъяты>» находился на встречной полосе, мотоцикл лежал на своей полосе, но и заключением автотехнической экспертизы, а также протоколом осмотра места происшествия.

При рассмотрении данного уголовного дела, вопрос о виновности иных лиц обсуждаться не может, поскольку указанное действие повлечет необоснованность оценки доказательств за пределами предъявленного обвинения.

Кроме того, с учетом приведенных выше доказательств, суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, которые бы исключили виновность ФИО1 и являлись бы основанием для освобождения её от ответственности.

Событие преступления установлено, сама ФИО1 не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № с прицепом №, стала участником дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что ФИО1 являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в судебном заседании подсудимой не оспаривался.

ФИО1 осознавала, что нарушает правила дорожного движения, которые влекут наступление общественно – опасных последствий, так как действовала небрежно, не предвидела возможности наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и времени причинения данных телесных повреждений несовершеннолетнего потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, установлено, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части в районе <адрес>, зафиксировано расположение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № с прицепом № и мотоинвентаря «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера на проезжей части, а также место столкновения вышеуказанных транспортных средств.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО12

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 приходится ему сыном. Мотоцикл был куплен старшим сыном, у которого нет водительских прав. Он знал, что младший сын Потерпевший №1 пользовался мотоциклом, и запрещал ему это. ФИО1 предлагала помощь. <данные изъяты> сын получил именно в ДТП, других переломов до этого не было.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что является знакомым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле «<данные изъяты>», которым управляла ФИО1 Они возвращались из тайги, сдавали орех и двигались к выезду из <адрес>. На повороте произошло ДТП: мальчик на мотоцикле въехал в их автомобиль. Он первым увидел мотоциклиста и предупредил ФИО1 Мальчик ехал по встречной полосе на высокой скорости (60–70 км/ч). Поворот был направо под 90°, кусты ограничивали обзор водителю. ФИО1, чтобы избежать столкновения, ушла влево на встречную полосу (справа был обрыв и река). Удар пришёлся в правую часть автомобиля, мальчик перелетел через машину, разбил лобовое стекло и сбил зеркало. Дорога была узкая, гравийная, с ямами.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии в части противоречий, из которых следует, что по <адрес> проживает постоянно, арендует одну комнату у ФИО1 около года. Проживать у нее стал около года назад. Отношения между ними близкие Помнит, что уже после приезда сотрудников полиции ФИО1 рассказывала им, что объезжала ямки на дороге. Но во время движения он не обращал на это внимания.

Свидетель Свидетель №7 оглашенные показания подтвердил, но пояснил, что отрицает факт близких отношений между ним и ФИО1 Почему следователю сказал по-другому, не может пояснить. Когда давал показания, следователь сама писала протокол, задавала наводящие вопросы. Протокол допроса читал, существенные противопоказания устранили. Показания в судебном заседании соответствуют произошедшему.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что ФИО13 приходится сводным братом. ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомобиле <данные изъяты> за «<данные изъяты>» ФИО1 по просёлочной дороге из <адрес>. Двигались со скоростью около 20 км/ч по своей полосе. На слепом повороте, где кусты закрывали обзор, «<данные изъяты>» резко повернула влево. За несколько секунд до столкновения увидела мотоцикл, который на большой скорости (по её оценке, 50–60 км/ч) вылетел к центру дороги. Из-за узости дороги и куста разъехаться было невозможно. ФИО1 свернула влево, столкновение произошло посередине. После удара автомобиль не перемещался.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 приходится ему братом. Он учил Потерпевший №1 ездить на мотоинвентаре «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера (спортинвентарь, не требует регистрации) в поле, не по дорогам общего пользования, объяснял правила и необходимость защиты (шлем, наколенники, налокотники). Подчёркивал, что несовершеннолетним ездить по дорогам нельзя. В момент ДТП был в лесу, узнал о случившемся со слов родителей. После аварии брат рассказал, что ехал по своей полосе, сам момент столкновения не помнит.

Показания, данные свидетелями ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО12, правового значения для рассмотрения дела не имеют, на юридическую оценку содеянного ФИО1 не влияют. Кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО12 не являлись очевидцами преступления, об обстоятельствах совершения преступления им ничего не известно.

Также суд учитывает, что Свидетель №7 проживает совместно с ФИО1, находится с ней в близких отношениях, а Свидетель №8 приходится сводной сестрой Свидетель №7, и расценивает их показания о том, что ФИО1 выехала на встречную полосу исключительно с целью избежать столкновение с мотоциклистом, как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 противоречат друг другу и показаниям ФИО1 Так, свидетель Свидетель №7 пояснял, что несовершеннолетний потерпевший ехал по встречной полосе на высокой скорости, а свидетель Свидетель №8 пояснила, что мотоцикл вылетел к центру дороги. Данные противоречия суд оценивает как существенные, в связи с чем к их показаниям в судебном заседании суд также относится критически.

Судом проверены доводы подсудимой о незаконных методах ведения следствия. ФИО1 на всей стадии предварительного следствия было обеспечено право на защиту и в случае применения к ней недозволенных методов следствия она имела реальную возможность сообщить об этом своему защитнику.

Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено. ФИО1 дала показания в качестве подозреваемой в присутствии профессионального защитника – адвоката, что исключает возможность оказания давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Также, старший следователь СО ОМВД России по Таштагольскому району ФИО14 в судебном заседании пояснила, что выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, составляла схему и протокол осмотра. Измерения проводились обычной рулеткой, ей помогал сотрудник ГИБДД. ФИО1 присутствовала при осмотре, давала пояснения, но в протокол не была внесена. Впоследствии ФИО1 была ознакомлена с материалами дела и фотографировала их. Все замечания и ходатайства ФИО1 были зафиксированы. Понятых не было, применялась фотофиксация. Автотехническая экспертиза была назначена после сбора материалов и консультации с экспертом. ФИО1 частично ознакомилась с делом, но отказалась от подписи, ссылаясь на то, что дело не было прошито и пронумеровано.

Оснований для оговора подсудимой следователем не установлено.

Суд также не усматривает оснований для признания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составленной при его проведении схемы дорожно-транспортного происшествия, недопустимым доказательством, поскольку из материалов уголовного дела видно, что указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 166-167, 170, 176-177, 180 УПК РФ.

Оспариваемый протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку применены технические средства фиксации хода и результатов осмотра места происшествия. Результаты указанного следственного действия нашли свое подробное отражение в соответствующем протоколе.

Осмотр произведен на основании положений ст. 176 УПК РФ для обнаружения и закрепления следов преступления. Следственное действие было проведено в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ. Оснований полагать, что следователь ФИО14 сфальсифицировала данный протокол осмотра, не имеется.

Не указание в протоколе на участие ФИО1 при проведении осмотра места происшествия, по смыслу уголовно-процессуального закона не влечет безусловное исключение данного протокола из числа допустимых доказательств. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия (зафиксирована на изображении № (том 1 л.д. 19)), инспектор ДПС ОГИБДД по Таштагольскому району Свидетель №5 также указал, что ФИО1 присутствовала при осмотре места ДТП. В рамках расследования уголовного дела со схемой и протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в дальнейшем была ознакомлена. Кроме того, сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что когда давала пояснения следователю, то была очень напугана, не контролировала себя, была не в себе.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено.

Оснований для оправдания подсудимой суд не находит, поскольку её виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая имеет регистрацию на территории <адрес>, проживает не по месту регистрации (том 1 л.д. 197), ранее не судима (том 1 л.д. 201-207, том 2 л.д. 95), не привлекалась к административной ответственности (том 1 л.д. 209), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 216), имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 1 л.д. 217-218), на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 210, 212, 214), занимается общественно-полезным трудом, со слов, в состоянии беременности не состоит. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает положительные характеристики личности, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой и её малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове «Скорой помощи», иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений и принятие их потерпевшим, мнение несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, не настаивающих на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, как указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и прямо не указанных в законе, суд не находит.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимой или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учётом её адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, также она не высказывала в судебном заседания каких-либо жалоб на состояние здоровья. В связи с изложенным, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимой, в связи с чем, признает её вменяемой.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, её личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимой и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде ограничения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведёт к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УКРФ, не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно - опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, характеру преступления, не являются исключительными, значительного снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В деле заявлен гражданский иск.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимой в возмещение морального вреда по 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 60 000 рублей, стоимость мотоинвентаря «<данные изъяты>» в размере 110 000 рублей, указывая на причинение физических и нравственных страданий, вызванных противоправными действиями подсудимой и причинение имущественного ущерба (том 1 л.д. 227).

Подсудимая ФИО1 исковые требования не признала.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статей 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые по опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, Потерпевший №1 несомненно испытывал физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, длительное время находился на стационарном лечении, продолжает проходить лечение, до настоящего времени состояние здоровья не улучшилось, передвигается на инвалидной коляске.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения подсудимой от обязанности по возмещению компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, по мнению суда, следует определить исходя из степени вины подсудимой в виде неосторожности, обстоятельств причинения вреда, степени тяжести телесного повреждения и тяжести страданий несовершеннолетнего потерпевшего, связанных с перенесенной операцией, нахождением на лечении. При этом следует учесть требования разумности и справедливости, а также материальное и семейное положение подсудимой, которая работает, размер ежемесячного дохода составляет 2 000 – 3 000 рублей, имеет малолетнего ребенка на иждивении.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 500 000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего – расходы на лечение и стоимость мотоинвентаря «<данные изъяты>», подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешение данных требований требует произведения дополнительных расчётов, связанных с иском, требующих отложения судебного разбирательства, и не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Андреев В.Н. в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (том 1 л.д. 245-246).

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку она является трудоспособной, юридической помощью защитника была обеспечена с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявляла, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимой к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимой при разбирательстве дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкий муниципальный округ без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – оставить у законного владельца ФИО1; мотоинвентарь «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, хранящийся на специализированной стоянке – вернуть законному владельцу ФИО15; оптический носитель, изъятый у старшего ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Свидетель №5 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 10561,10 рубль.

Гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Гражданский иск в части взыскания расходов на лечение и стоимости мотоинвентаря «<данные изъяты>» - оставить без рассмотрения.

Разъяснить право Потерпевший №1 на обращение в суд с требованиями о взыскании указанных сумм в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Евсеев