Приговор № 1-284/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-284/2025

Дело № (№)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 10 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием государственных обвинителей Смольяниновой В.И., Чалышевой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Метелкина В.В.,

потерпевшей РСВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> ПГТ <адрес>-Кузбасса, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашена) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания, к отбытию 9 лет 5 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из исправительной колонии по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской област по ч.1 ст.116 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Приговором суда освобожден от отбывания назначенного наказания, в связи с его фактическим отбытием;

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. ФИО1, находясь в доме своей знакомой РСВ, расположенном по адресу: <адрес> - Кузбасса, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, взял в руки нож подошел к сидящей в кресле РСВ и действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на РСВ с целью завладения ее имуществом, при этом, поставив ногу на грудь потерпевшей, тем самым прижав ее к спинке кресла и ограничив свободы передвижения, после чего, держа в руке нож, используемый в качестве оружия, направил на РСВ и демонстрируя его, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая, что РСВ понимает противоправный характер его действий, потребовал передать ему денежные средства. РСВ угрозу вопринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье выполнила незаконные требования ФИО1 и передала ему имеющиеся у нее денежные средства в сумме 15 000 руб., которые ФИО1 открыто похитил, причинив РСВ материальный ущерб. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-19 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения он пришел в гости к потерпевшей РСВ на <адрес>, чтобы занять денег. Потерпевшая одолжила ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего он ушел. Он дошел до магазина, где купил бутылку пива, выпил ее, потом вспомнил про умершую в январе 2025 года жену, ему стало грустно, и он решил вернуться к потерпевшей на <адрес>. Вернувшись в дом к потерпевшей, он сел в кресло, которое стояло в зале у входа, слева стоял стол, на котором лежал нож. Они с потерпевшей, которая тоже сидела в зале, о чем-то разговаривали, в ходе этого разговора денежные средства у потерпевшей он не просил. Далее у него случилось помутнение, он схватил со стола нож, подошел к креслу, в котором сидела потерпевшая, поставил ногу ей на грудь, наставил нож примерно в 15-20 см. над ее головой и выдвинул требование о передаче денежных средств, на что потерпевшая сказала, что денег у нее нет, тогда он потребовал передать ему банковскую карту и сообщить ему код от нее. Высказывал ли он в это время какие-то угрозы в адрес потерпевшей, он не может сказать, т.к. не помнит, но не исключает этого. Однако, намерения причинять потерпевшей физическую боль или повреждения, у него не было. Потерпевшая сказала, что денег на карте нет, попросила его упокоиться. Он отбросил нож в сторону стиральной машинки и начал осознавать, что происходит. Он снова сел в кресло, потерпевшая попросила его передать ей нож, на что он встал, достал нож из стиральной машинки и отдал ей, после чего снова сел в то же кресло. Он слышал, что потерпевшая прошла мимо него на кухню, видимо, уносила нож, но потом вернулась в зал, села на диван и они начали разговаривать. После того, как он бросил нож, требований к потерпевшей о передаче ему денег, он больше не предъявлял. РСВ сама спросила, сколько ему нужно денег, на что он ответил 15000-20000 рублей. Потерпевшая встала с дивана, прошла в свою комнату, а минуты через 3 вернулась, положила на стол три купюры номиналом по 5 000 рублей, которые он взял и ушел. Полагает, что квалификация его действий по ч.2 ст.162 УК РФ является неверной. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей РСВ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.29-31), из которых следует, что ФИО1 знакомый ее сына Владимира, который погиб на СВО в январе 2025 года. После смерти сына ФИО1 продолжал приходить к ней в гости в дом по <адрес>, периодически она одалживала ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она находилась у себя дома, когда пришел ФИО1 Он был трезвый и сказал, что ему нужно отдать кому-то денежные средства в сумме 5 000 рублей. Она дала ему 5 000 рублей, после чего он ушел. Через час ФИО1 вернулся, был мрачный, молчаливый. Она впустила его в дом. Он снова заговорил о том, что ему нужны деньги и о том, что ему надо уехать в <адрес>, так как тут его хотят убить. Он стал просить у нее 15000 - 20000 рублей, на его просьбу она промолчала, села в кресло в зале. Неожиданно ФИО1 поставив свою ногу ей на грудь, прижав ее к креслу и направив на нее нож, который держал в правой руке, сказал: «Я тебя замочу и сяду», а затем потребовал у нее денежные средства, она сказала, что денег у нее нет, тогда он стал требовать передать ему банковскую карту и сказать ему код от нее. В ответ она сказала, что на карте у нее только 5000 руб. Тогда подсудимый резко убрал ногу с ее груди, откинул нож, который попал в открытый люк стиральной машинки, стоящей в зале, и сел в кресло. Она попросила отдать ей нож, ФИО1 встал, достал нож из стиральной машинки и передал ей. Нож она сразу отнесла на кухню, после этого вернулась в зал, села на диван напротив ФИО1, они начали разговаривать. Он снова стал неоднократно говорить, что ему нужны деньги в сумме 15 000 руб. Она встала с дивана, пошла в другую комнату, взяла денежные средства в сумме 15 000 рублей, вышла в зал, положила деньги на стол, ФИО1 их взял и ушел. Деньги отдала, чтобы подсудимый ушел из дома, так как боялась, что он нападет на нее еще раз. Его угрозу убийством она воспринимала реально и очень боялась ее осуществления. Кухонный нож, которым ей угрожал подсудимый, принадлежит ей и до нападения лежал на столе в зале;

- показаниями свидетеля Свидетель РСА в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая РСВ его мать, с которой он проживает в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. он пришел домой с работы, мама плакала, была сильно испугана, сказала, что ФИО1 приходил к ним домой дважды. В первый раз она дала ему деньги, а во второй отказала. Она сидела в кресле в зале, они разговаривали, нож кухонный лежал на столе в зале, а через долю секунду мама почувствовала на своей грудной клетке ногу ФИО1 и увидела нож над своей головой. Подсудимый сказал, что убьет ее, требовал банковскую карту и код от нее. Через какое-то время ФИО1 успокоился, они поговорили, он выбросил нож. Мама отдала ФИО1 15000 руб., т.к. боялась его, после чего он ушел, а она, закрыв входную дверь, плакала, т.к. испугалась. Он не стал звонить в полицию сразу после рассказа мамы, т.к. было уже поздно, позвонил на следующий день;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 сообщил, что необходимо проехать к дому по <адрес>. Приехав по указанному адресу подозреваемый ФИО1 пояснил, что в этом доме ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление. После чего войдя в дом, подозреваемый ФИО1, указал на стол в зале и пояснил, что именно с этого стола он взял нож. После чего указал на кресло, расположенное в зале у входа в комнату, и пояснил, что на этом кресле сидела РСВ После чего в указанное кресло сел понятой и подозреваемый ФИО1 продемонстрировал и пояснил, как он пошел к сидящей в кресле РСВ, наступил ступней левой ноги ей на грудь, прижал ее к спинке кресла и, держа в правой руке нож, направленный острием к голове РСВ, высказал ей требование передачи ему денежных средств и банковской карты. После чего подозреваемый ФИО1 указал на стиральную машинку, стоящую в зале у входа в комнату, и пояснил, что именно в эту стиральную машинку он бросил нож, после того как РСВ стала уговаривать его, убрать нож. После чего подозреваемый ФИО1 указал на кресло, расположенное в зале у стола и пояснил, что именно в этом кресле он сидел, когда РСВ передала ему денежные средства в сумме 15 000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые он забрал (л.д. 48-52 );

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является одноэтажный жилой дом, расположенный по <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь оборудованную замком. Далее расположена кухня, прямо с кухни ведет дверной проем в зал, в котором стоит мебель, в том числе два кресла, бытовая техника, далее из зала прямо дверной проем в комнату. Порядок в доме не нарушен. В ходе осмотра места происшествия изъят нож с черной рукоятью (л.д.11-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - дома по <адрес>. Длина ножа – 305 мм., длина клинка - 184мм., ширина клинка наибольшая-29мм., толщина рукояти 30мм., толщина клинка 3мм., толщина рукояти -20,5мм., длина рукояти- 117 мм. Клинок ножа однолезвийный, изготовлен из металла серебристого цвета, состоит из обуха и лезвия (л.д.87-89);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая РСВ в группе однородных предметов (три ножа), в предмете под № опознала кухонный нож, которым она постоянно пользовалась в быту и которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. в доме по <адрес> угрожал ей и требовал передачи денег (л.д.90-92). Данный нож признан постановлением следователя в качестве вещественного доказательства и помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> (л.д.93-95);

- заключением судебной криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Нож состоит из клинка и рукояти и характеризуется следующими размерными данными: длина ножа- 305 мм, длина клинка – 184 мм, ширина клинка наибольшая - 29мм. (л.д. 78-79);

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных и исследованных судом доказательств, поскольку показания подсудимого ФИО1, потерпевшей РСВ, свидетеля Свидетель РСА согласуются между собой, дополняют друг друга, письменные доказательства соответствуют показаниям указанных лиц и подтверждают их. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по <адрес>, подсудимый ФИО1 напал на потерпевшую РСВ с целью хищения денежных средств, при этом, придавил потерпевшую ногой к креслу, направил на нее нож, угрожал «замочить» в случае отказа потерпевшей передать ему деньги, т.е. угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом, ФИО1 понимал, что его угрозы потерпевшая воспринимала реально, на что и был направлен его умысел. В результате действий ФИО1 сопротивление потерпевшей РСВ было подавлено, потерпевшая реально опасалась возможности применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку находилась с подсудимым в доме наедине, подсудимый превосходил ее как по возрасту, так и по физическим данным, использовал нож, длина клинка которого, согласно заключению судебной экспертизы составляет 184 мм., высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей РСВ которая последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняла об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, а также о том, что она реально воспринимала угрозу применения ФИО1 ножа и отдала деньги напугавшись, что подсудимый применит его. Свидетель Свидетель РСА в судебном заседании также пояснил, что вернувшись вечером домой застал плачущую мать, которая была напугана подсудимым и которая рассказала ему о таких же действиях подсудимого, после чего отдала денежные средства.

Показания потерпевшей РСВ согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии, из которых следует, что подсудимый ФИО1, придавив потерпевшую ногой к креслу и угрожая ножом, требовал у потерпевшей передать ему денежные средства, после чего она передала ему деньги.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля полностью подтверждают и дополняют друг друга, а также данные показания подтверждаются письменными доказательствами. Противоречий, которые бы поставили исследованные судом доказательства под сомнение, не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в действиях подсудимого ФИО1 имело место нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый выполнил объективную сторону данного состава преступления.

При этом ФИО1 понимал противоправный характер своих действий, а также заведомо знал, что потерпевшая РСВ также осознает противоправный характер его действий.

О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствуют фактические действия ФИО1, который в ходе нападения требовал передачи ему денежный средств.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом на основании совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО1 с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа. Потерпевшая РСВ реально воспринимала угрозу ФИО1, направившего на нее нож, который она отчетливо видела и опасалась за свою жизнь и здоровье, принимая во внимание заключение эксперта, указавшего, что представленный на экспертизу нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия - жилого дома по <адрес>, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. Длина ножа составляет 305 см.? длина клинка 184 мм.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку при совершении нападения на потерпевшую подсудимый использовал нож, т.е. предмет, которым возможно причинить вред здоровью человека и который в момент угрозы его применения создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Таким образом, доводы ФИО1, что у него не было умысла на хищение денежных средств потерпевшей, и он добровольно отказался от совершения преступления, отбросив нож и сев в кресло, а потерпевшая добровольно передала ему 15000 руб., являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. На основании изложенного также отсутствуют и основания для постановления оправдательного приговора, о чем в прениях просил защитник подсудимого – адвокат МВВ

Состав данного преступления считается оконченным с момента начала нападения на потерпевшую. В данном случае, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей являлась средством завладения имуществом РСВ, на что и был изначально направлен умысел подсудимого, завладение денежными средствами потерпевшей произошло в течение нескольких минут, фактически сразу после того как ФИО1 высказал угрозу применения насилия.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он обнаруживает органическое расстройство личности и поведения (по МКБ-10 F07.8). Однако степень отмеченных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он имеет достаточные интеллектуальные, мнестические, волевые и критические способности, чтобы изменять свое поведение в зависимости от обстоятельств и с учетом последствий. Он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния. В период относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1, как не страдающий в период инкриминируемого ему правонарушения каким-либо болезненным психическим расстройством и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 101-105).

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 также не вызывало какого-либо сомнения у суда, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учитывает следующие данные о личности подсудимого: в наркологическом диспансере на учете не состоит, на диспансерном учете в психо- кабинете состоит с диагнозом «органическое заболевание ЦНС травматического генеза, психопатоподобное поведение», участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> как лицо, подвергнутое административному надзору.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, неофициально работал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе психическое, наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшей.

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку, хотя и установлено из показаний подсудимого его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, однако доказательств того, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления, в ходе судебного следствия не добыто.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

В связи тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Также с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не установлено и оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии. В соответствии со ст. 43 УК РФ именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ст. 56 УК РФ, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется..

Оснований для применения к назначенному наказанию условного осуждения не имеется в силу прямого указания в законе (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ), поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ, судом не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения правил ч.1 ст. 62, УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность виновного, вид назначенного судом наказания суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку для его исправления будет достаточно основного наказания.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней- содержание под стражей и зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Производство по гражданскому иску РСВ к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба производством прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Производство по гражданскому иску РСВ к ФИО1 о возмещении ущерба, производством прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Вещественное доказательство – нож возвратить потерпевшей РСВ

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.Н. Иванькова.