Приговор № 1-54/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-54/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Свердловской области Павловой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Пологовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

<*** г.> согласно приказу №***-к <*** г.>, трудовому договору от <*** г.>, дополнительному соглашению к трудовому договору от <*** г.> ФИО1 переведен на работу в Уральское открытое акционерное общество по производству строительных материалов (на основании Решения общего собрания акционеров от <*** г.> Уральское открытое акционерное общество по производству строительных материалов переименовано в Уральское акционерное общество по производству строительных материалов (далее по тексту - УАО «Уралтранстром») на должность начальника ремонтно-строительного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией начальника ремонтно-строительного участка, утвержденной <*** г.>, на ФИО1 возлагались следующие должностные обязанности:

- обеспечивать выполнение мер по противодействию хищениям материальных ценностей;

- осуществлять повседневное руководство деятельностью участка;

- организовывать работы по выполнению плановых заданий в заданные сроки полном объеме;

- участвовать в разработке перспективных и текущих планов ремонта основных производственных средств производства, зданий и сооружений предприятия;

- обеспечивать создание благоприятных условий труда работников ремонтно-строительного участка;

- обеспечивать рациональное использование рабочего времени, соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины;

- проводить мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также контроль за их соблюдением;

- обеспечивать выполнение производственных заданий;

- организовывать выполнение утвержденных мероприятий (планов), приказов;

- контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техник безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, порядок исполнения должностных обязанностей;

- ежемесячно составлять контрольный табель учета рабочего времени работников, подписывать заполненные наряды на оплату труда по выполненным объемам, отслеживая правильность их заполнения;

- подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции;

- представлять интересы подразделения во взаимоотношениях с другими структурными подразделениями в пределах своей компетенции;

- вносить на рассмотрение вышестоящего руководителя представления о назначении, перемещении и увольнении работников;

- вносить на рассмотрение вышестоящего руководителя предложения о поощрении или наложении дисциплинарных взысканий на подчиненных работников;

- давать распоряжения и указания подчиненным работникам и требовать их обязательного выполнения;

ФИО1, осуществляя полномочия, которые связаны с руководством трудовым коллективом Ремонтно-строительного участка, выполнял организационно-распорядительные функции в указанной коммерческой организации.

Кроме того, ФИО1, осуществляя контроль за движением материальных ценностей, определяя порядок их учета и контроль за их расходованием, выполнял административно-хозяйственные функции в руководимом им структурном подразделении УАО «Уралтранстром».

Таким образом, ФИО1, в период с <*** г.> по <*** г.>, занимая должность начальника Ремонтно-строительного участка УАО «Уралтранстром», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В соответствии с договором №*** от <*** г.> о поставке пиломатериала из березы, ИП ФИО2 №2 осуществлял поставку пиломатериала из березы в адрес УАО «Уралтранстром», расположенного по адресу: <адрес>. Приемку и учет данного пиломатериала из березы единолично осуществлял начальник Ремонтно-строительного участка УАО «Уралтранстром» ФИО1

Не позднее <*** г.> у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих УАО «Уралтранстром», путем обмана и использования своего служебного положения.

Для реализации возникшего корыстного умысла ФИО1 разработал преступный план, согласно которому задумал вовлечь в совершение преступления поставщика пиломатериалов ИП ФИО2 №2, предложить последнему при осуществлении поставок пиломатериалов в адрес УАО «Уралтранстром» необоснованно завышать в транспортных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах на оплату фактический объем поставляемой продукции, после чего ФИО1, как лицо, осуществляющее административно-хозяйственные функции в УАО «Уралтранстром», должен был при приемке продукции подписывать указанные документы, заведомо зная, что объем продукции, указанной в сопроводительных документах, не соответствует фактическом объему, то есть указанные документы содержат заведомо ложные сведения, на основании которых в дальнейшем ИП ФИО2 №2 должен был получать оплату от УАО «Уралтранстром», то есть похитить денежные средства путем обмана сотрудников указанной организации. Несоответствия фактических объемов поставляемой продукции ФИО1 намеревался скрыть путем использования в хозяйственной деятельности УАО «Уралтранстром» излишек пиломатериалов, образовавшихся в ходе деятельности предприятия и умышленно не учтенных и скрытых ФИО1 при составлении отчетности.

После чего ФИО1 с помощью ИП ФИО2 №2 намеревался получать половину незаконной прибыли в виде разницы между фактической стоимостью поставляемых пиломатериалов и стоимостью пиломатериалов, полученной в результате необоснованного завышения объема поставляемой продукции, при этом оставшаяся часть незаконной прибыли должны была остаться у ФИО2 №2

Таким образом, согласно преступному замыслу ФИО1, хищение денежных средств УАО «Уралтранстром» он намеревался совершать в составе группы лиц по предварительному сговору.

В период с <*** г.> по <*** г.> ФИО1, реализуя разработанный преступный корыстный план, являясь начальником Ремонтно-строительного участка УАО «Уралтранстром», используя свое служебное положение, в ходе телефонного разговора с ФИО2 №2 предложил последнему совместно совершить хищение денежных средств УАО «Уралтранстром», изложив свой преступный план, сообщив, что общая стоимость пиломатериалов, которые ФИО2 №2 должен указать в сопроводительных документах и которые фактически не будут поставлены, должна составить 66000 рублей, которую предложил поделить пополам, при этом ФИО2 №2 должен был завышать объемы в течение нескольких поставок, чтобы факт несоответствия объемов не был замечен иными сотрудниками предприятия.

В частности, ФИО1 предложил ФИО2 №2 в планируемой <*** г.> поставке пиломатериала указать следующие недостоверные сведения об объеме пиломатериала из березы, а именно:

- у фактически планируемой к поставке позиции доска березовая необрезная завысить объем 5,8 м3 на 2 м3, таким образом, необоснованно увеличив стоимость позиции на сумму 7000 рублей;

- у фактически планируемой к поставке позиции доска березовая обрезная 50х150 завысить объем 13,36 м3 на 2 м3, таким образом, необоснованно увеличив стоимость пиломатериала на сумму 10000 рублей. Таким образом, всего ФИО1 намеревался завысить стоимость поставки пиломатериала <*** г.> на 17000 рублей.

Однако, ФИО2 №2, не поддавшись на незаконное предложение ФИО1 на совместное совершение преступления, с целью пресечения преступных действий ФИО1, сообщил последнему о своем согласии вступить в преступный сговор, при этом ФИО2 №2 не намеревался совершить требуемые от него незаконные действия, а с целью изобличения ФИО1 ФИО2 №2 сообщил о его намерении совершить хищение денежных средств УАО «Уралтранстром» руководству указанного предприятия, а также сотрудникам ОЭБиПК МО МВД России «Каменск-Уральский».

После чего, <*** г.> ФИО2 №2, добровольно действующий в рамках проводимого, в соответствии с п. 14 ч.1 и ч. 3 ст. 6, ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от <*** г.>, оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с целью создания контролируемой ситуации подготовил фиктивную документацию с завышенным объемом пиломатериалов по сравнению с фактически подготовленным к поставке в адрес УАО «Уралтранстром».

Подготовленные пиломатериала на автомобиле «Скания» г/н №*** в составе с полуприцепом «Шмитц 801» г/н №*** под управлением Л., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 №2 направил в УАО «Уралтранстром» по адресу: <адрес>.

<*** г.>, около 14:00 часов, ФИО1, находясь на территории Ремонтно-строительного участка УАО «Уралтранстром», по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств УАО «Уралтранстром», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего обмана сотрудников УАО «Уралтранстром» принял поступивший пиломатериал и расписался в товарной накладной №*** от <*** г.> с завышенным объемом пиломатериала из березы по сравнению с фактически поставленным.

В этот же день, около 17:00 часов, ФИО1, находясь на парковке возле УАО «Уралтранстром» по адресу: <адрес>, в автомобиле Toyota Camry г/н №***, принадлежащем ФИО2 №2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и хищения денежных средств, принадлежащих УАО «Уралтранстром», путем необоснованного увеличения объема поставленного пиломатериала из березы по сравнению с фактически поставленным, имея умысел на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, не подозревая о том, что ФИО2 №2 не намерен совершать требуемые от него незаконные действия и сообщил о противоправных действиях ФИО1 руководству УАО «Уралтранстром» и в полицию, принял от ФИО2 №2 денежные средства в сумме 33000 рублей в качестве вознаграждения за осуществление приемки завышенных объемов пиломатериалов.

<*** г.>, после получения денежных средств за совершение незаконных действий, ФИО1 не подозревающий о том, что о его преступных действиях стало известно сотрудникам полиции, считая, что разработанный им преступный план, направленный на хищение путем обмана денежных средств УАО «Уралтранстром» реализован и преступление совершено, при выходе из автомобиля ФИО2 №2 был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленные преступные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств, принадлежащих УАО «Уралтранстром», в сумме 66000 рублей, однако довести до конца свои преступные действия он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца УАО «Уралтранстром» был бы причинен материальный ущерб в размере 66000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. № 3 л.д. 36-39, 45-48) следует, что до <*** г.> он работал в должности начальника ремонтно-строительного участка УАО «Уралтранстром» по адресу: <адрес>. С осени 2019 года в ходе осуществления трудовой деятельности он познакомился с ФИО2 №2, который осуществляет предпринимательскую деятельность и является одним из поставщиков пиломатериалов в адрес УАО «Уралтранстром». С ФИО2 №2 находился только в рабочих отношениях, никаких приятельских отношений не имел. Получить дополнительный незаконный доход ФИО2 №2 путем завышения им в товарных накладных объема поставки, при фактической поставке с наименьшим объемом, он не предлагал. <*** г.> в машине ФИО2 №2 он получил от последнего денежные средства в сумме 33000 рублей в долг, а под «аферой» он подразумевал, что взял у ФИО2 №2 денежные средства именно в долг.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Протокол явки с повинной от <*** г.> не подтвердил, пояснив, что он выполнен под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 суду показал, что на основании доверенности является юридическим представителем УАО «Уралтранстром». Ремонтно – строительный участок наряду с прочими является структурным подразделением УАО «Уралтранстром». Начальником ремонтно – строительного участка УАО «Уралтранстром» являлся ФИО1 Данную должность ФИО1 занимал с 2003 года. Для деятельности ремонтно – строительного участка основным сырьем является древесина для изготовления необходимых реквизитов. Основными поставщиками древесины в адрес УАО «Уралтранстром» являются ИП ФИО3 и ИП ФИО2 №2. Как ему стало известно после <*** г.>, ФИО1 накапливал на площадке ремонтно – строительного участка излишки пиломатериалов. В сентябре 2020 года от директора ФИО4 и от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 решил легализовать данные излишки пиломатериалов и предложил ИП ФИО2 №2 поставлять в адрес УАО «Уралтранстром» сырье (древесину) фактически меньшим объемом, чем указано в сопроводительных документах первичного бухгалтерского учета. Половину разницы в объеме поставленной древесины ИП ФИО2 №2 должен был передавать денежными средствами ФИО1 В свою очередь ФИО1 посчитал стоимость излишков пиломатериалов и оценил их на сумму в 66 000 рублей. Сумму в 33 000 рублей ФИО1 запросил у ИП ФИО2 №2 для себя, а оставшиеся 33 000 рублей ФИО1 должен был оставить ИП ФИО5. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 планировал несколькими поставками от ИП ФИО2 №2 завысить объем поставляемого пиломатериала до 66 000 рублей, в результате чего УАО «Уралтранстром» был бы причинен материальный ущерб на 66 000 рублей. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции после получении денежных средств от ИП ФИО2 №2 в сумме 33 000 рублей за подписание документов, в которых завышен объем поставленной продукции (древесины) в адрес УАО «Уралтранстром» на сумму 17000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 №2 суду показал, что в период со <*** г.> по <*** г.> ему на сотовый телефон позвонил начальник ремонтно-строительного участка УАО «Уралтранстром» ФИО1, который пояснил, что у него появились излишки досок и необходимо их легализовать. ФИО1 добавил, что в документах таких как товарная накладная и счет на оплату необходимо указать объем, который фактически превышал бы объем поставленной продукции на 1-2 куба в каждой машине, чтобы было не заметно. Однако оплата со стороны УАО «Уралтранстром» будет производиться в соответствии с документами, подготовленными им в 100% объеме, из которых половину разницы за превышенный объем пиломатериала он должен отдать ФИО1 После данного разговора он сообщил об этом директору филиала УАО «Уралтранстром» ФИО4, который сказал ему обратиться в полицию. Далее он обратился в правоохранительные органы с целью уведомления о возможных противоправных действиях ФИО1 Сотрудники ОЭБ и ПК сказали ему принять предложение ФИО1 и узнать сумму и излишки, которые необходимо подготовить. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что у него имеются излишки доски на сумму 66000 рублей и ему необходимо выполнить несколько поставок доски с завышенным в накладных объемом от фактически поставляемого товара. ФИО1 сообщил, что поставить первую партию досок с незначительным завышенным объемом необходимо будет поставить <*** г.>. ФИО1 предложил передать ему денежные средства в сумме 33 000 рублей, то есть 50% от заранее озвученной ФИО1 суммы 66000 рублей за принятие досок в завышенном объеме. За что в дальнейшем он бы получил на расчетный счет ИП ФИО2 №2 от УАО «Уралтранстром» денежные средства в сумме 66 000 рублей в качестве оплаты за фактически не поставленный объем досок, но указанный в документах первичной бухгалтерской отчетности. Передача денежных средств и поставка досок была запланирована на <*** г.> год. В ходе беседы сотрудники ОЭБ и ПК предложили ему принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью фиксации противоправной деятельности ФИО1 Ему был разъяснен порядок проведения данного мероприятия. Он согласился, так как считал действия ФИО1 неправомерными, и написал об этом заявление. Далее сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых откопировали денежные средства в сумме 33000 рублей - 6 купюр номиналом 5000 рублей, 3 купюры номиналом 1000 рублей и вручили ему для передачи ФИО1 Также сотрудники полиции провели его личный досмотр, при нем находилась связка ключей, два сотовых телефона и денежные средства в сумме 33 000 рублей, которые ему вручили сотрудники полиции для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью передачи ФИО1 Далее сотрудники полиции осмотрели автомобиль с пиломатериалами, приготовленными в адрес УАО «Уралтранстром» с целью фиксации противоправной деятельности ФИО1 Автомобиль был загружен досками на сумму 100 250 рублей. Однако в документах, предоставленных в УАО «Уралтранстром» он указал сумму 117 250 рублей. После осмотра автомобиля с досками сотрудниками полиции при сопоставлении с товарной накладной №*** от <*** г.>, его водитель повез доски в адрес УАО «Уралтранстром» по адресу: <адрес>, вместе с документами, в которых были указаны завешенные объемы досок по сравнению с фактически загруженными. Он на своем легковом автомобиле марки «Toyota Camry» черного цвета проехал до УАО «Уралтранстром» для передачи денежных средств ФИО1 в сумме 33 000 рублей. Через непродолжительное время водитель выехал из УАО «Уралтранстром» с подписанной ФИО1 накладной с завышенными объемами. Затем, вышел ФИО1 и сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Он передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 33 000 рублей, и сказал, чтобы ФИО1 пересчитал их. ФИО1 пересчитал и сказал, что все верно, 33 000 рублей. В автомобиле ФИО1 сообщил ему, что когда необходимо будет в следующий раз завысить объем поставки, он ему сообщит. После этого ФИО1 вышел из его автомобиля и пошел в сторону УАО «Уралтранстром». По дороге ФИО1 задержали сотрудники полиции. После этого он передал начальнику службы безопасности УАО «Уралтранстром» товарно-транспортную накладную №*** от <*** г.>, соответствующую действительности и уехал.

Свои показания ФИО2 №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (Том № 3 л.д. 40-44).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (Том № 2 л.д. 173-175) он участвовал <*** г.> понятым в личном досмотре мужчины ФИО2 №2, а также в пометке и передаче ему денежных средств в размере 33 000 рублей, номера которых он и второй понятой сверили с представленной ксерокопией денежных купюр. Денежные средства были вручены названному мужчине сотрудниками полиции с целью проведения оперативного эксперимента. После этого он и второй понятой расписались в акте осмотра и выдаче купюр.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (Том № 2 л.д. 176-178) следует, что <*** г.> он участвовал в качестве понятого при осуществлении сотрудниками полиции личного досмотра мужчины ФИО2 №2, которому были переданы сотрудниками полиции денежные средства в сумме 33 000 рублей для проведения оперативного эксперимента. Также, он и второй понятой провели сверку номеров купюр, которые были переданы мужчине, и ксерокопии данных денежных средств. Он и второй понятой расписались в акте осмотра и выдаче купюр.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №5 суду показал, что он <*** г.> около 16:30 часов принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия возле проходной УАО «Уралтранстром» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия начальник ремонтно – строительного участка ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 33 000 рублей. Денежные средства были упакованы сотрудниками полиции в конверт, на котором он поставил свою подпись, а также расписался в протоколе осмотра места происшествия.

ФИО2 ФИО2 №1, допрошенный в судебном заседании суду показал, что в начале сентября 2020 года в ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» обратился ФИО2 №2, который пояснил, что ФИО1 занимающий должность начальника цеха завода «Уралтранстром» обратился к нему с просьбой поставить в адрес УАО «Уралтранстром» доску различных размеров с указанием в документах объемов, которые фактически превышали бы объемы поставленной продукции, но так чтобы было не заметно, так как у ФИО1 появились излишки данных досок и ему необходимо их легализовать. Однако оплата со стороны УАО «Уралтранстром» будет производиться в соответствии с документами, подготовленными ФИО2 №2 в 100% объеме, из которых половину разницы за превышенный объем пиломатериала он должен отдать ФИО1 Первая поставка досок на УАО «Уралтранстром» была запланирована на <*** г.>. <*** г.> ФИО2 №2 вновь обратился в ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» и сообщил, что ФИО1, занимающий должность начальника цеха завода «Уралтранстром», предложил ему в ходе нескольких поставок завышать сумму поставки несколько раз, чтобы получить 66000 рублей завышения, из которых <*** г.> ФИО2 №2 должен отдать ФИО1 33000 рублей, как 50% от озвученной ФИО1 суммы 66000 рублей за принятие им досок в завышенном объеме. За что в дальнейшем ФИО2 №2 получил бы на расчетный счет ИП ФИО2 №2 от «Уралтранстром» денежные средства в сумме 66000 рублей в качестве оплаты за фактически не поставленный объем досок, но указанный в документах первичной бухгалтерской отчетности. В ходе беседы ФИО2 №2 было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» с целью фиксации противоправной деятельности ФИО1 ФИО2 №2 добровольно без оказания на него какого-либо давления согласился принять участие в «оперативном эксперименте», о чем написал соответствующее заявление. После чего, на основании постановления врио начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» подполковника полиции К., было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица по адресу: «<адрес>, создав контролируемую ситуацию. Затем в присутствии сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Каменск-Уральский», в присутствии двух понятых ФИО2 №2 было вручено 6 купюр номиналом 5000 рублей и 3 купюры номиналом 1000 рублей для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» с целью вручения их ФИО1 за принятие последним досок в завышенном объеме. После чего сотрудники ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» совместно с ФИО2 №2 проследовали к автомобилю «Скания» с полуприцепом «Шмитц» с пиломатериалами, приготовленными в адрес УАО «Уралтранстром» с целью фиксации противоправной деятельности ФИО1 Оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» Х в присутствии понятых был проведен осмотр автомобиля с пиломатериалами. Осмотр количества досок в сравнении с товарной накладной, в которой указано большое количество досок. После проведения осмотра, автомобиль с пиломатериалами направился в УАО «Уралтранстром», вместе с документами, в которых были указаны завешенные объемы досок по сравнению с фактически загруженными. Через непродолжительное время водитель выехал из УАО «Уралтранстром» с подписанной накладной с завышенными объемами, которая была в дальнейшем изъята у ФИО2 №2 Через некоторое время ФИО2 №2 созвонился с ФИО1 и в ходе разговора ФИО1 сказал ФИО2 №2, чтобы последний подъезжал к УАО «Уралтранстром». ФИО2 №2 на своем личном автомобиле подъехал на парковку к УАО «Уралтранстром». Сотрудники ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» также прибыли к проходной УАО «Уралтранстром», где стали ожидать передачи денежных средств. ФИО1 вышел из проходной УАО «Уралтранстром» и сел в автомобиль ФИО2 №2 на переднее пассажирское сидение. ФИО2 №2 передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 33000 рублей. Данный факт зафиксирован на видео, после этого ФИО1 вышел из автомобиля ФИО2 №2 и пошел в сторону административного здания УАО «Уралтранстром». Сотрудниками ОЭБ и ПК было принято решение о пресечении возможных противоправных действий ФИО1 и проведении проверочных мероприятий. В ходе осмотра места происшествия с использованием средств видео фиксации, вблизи проходной УАО «Уралтранстром» ФИО1 было предложено добровольно выдать денежные средства, полученные от ФИО2 №2, что он и сделал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4 (Том № 2 л.д. 188-193, 194-196), следует, что в начале сентября 2020 года ему позвонил ФИО2 №2 и сообщил, что ФИО1 требует с него денежные средства и просит осуществить поставку пиломатериалов с товарными накладными, в которых будет указан завышенный объем пиломатериалов по сравнению фактически поставленным в адрес УАО «Уралтранстром», при этом ФИО1 имеет излишки пиломатериалов на территории УАО «Уралтранстром», которые намерен легализовать с помощью ФИО2 №2 Он сообщил об этом начальнику службы безопасности УАО «Уралтранстром» - ФИО2 №6 и предложил ФИО2 №2 обратиться в полицию, что последний и сделал. В дальнейшем от ИП ФИО2 №2 и от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 решил легализовать данные пиломатериалы и предложил ИП ФИО2 №2 поставлять в адрес УАО «Уралтранстром» сырье древесину фактически меньшим объемом, чем указано в сопроводительных документах. Половину разницы в объеме поставленной древесины ИП ФИО2 №2 должен был передавать денежными средствами ФИО1 В свою очередь ФИО1 посчитал стоимость излишков пиломатериалов и оценил их на сумму в 66 000 рублей. Сумму в 33 000 рублей ФИО1 запросил у ИП ФИО2 №2 для себя, а оставшиеся 33 000 рублей ФИО1 должен был оставить ИП ФИО2 №2. От сотрудников полиции и ФИО2 №2 ему стало известно, что ФИО1 планировал несколькими поставками от ИП ФИО2 №2 завысить объем поставляемого пиломатериала до 66000 рублей, в результате чего УАО «Уралтранстром» был бы причинен материальный ущерб на 66000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №6 суду показал, что в сентябре 2020 года ему стало известно от директора УАО «Уралтранстром», затем от сотрудников полиции и ИП ФИО2 №2, что сотрудник УАО «Уралтранстром» ФИО1, являющийся начальником ремонтно - строительного участка попросил у ИП ФИО2 №2 осуществить поставку пиломатериалов с товарными накладными, в которых будет указан завышенный объем пиломатериалов по сравнению фактически поставленным в адрес УАО «Уралтранстром», при этом ФИО1 имеет излишки пиломатериалов на территории УАО «Уралтранстром», которые намерен легализовать с помощью ФИО2 №2 ФИО1 решил легализовать данные пиломатериалы и предложил ИП ФИО2 №2 поставлять в адрес УАО «Уралтранстром» сырье древесину фактически меньшим объемом, чем указано в сопроводительных документах. Половину разницы в объеме поставленной древесины ИП ФИО2 №2 должен был передавать денежными средствами ФИО1 В свою очередь ФИО1 посчитал стоимость излишков пиломатериалов и оценил их на сумму в 66 000 рублей. Сумму в 33 000 рублей ФИО1 запросил у ИП ФИО2 №2 для себя, а оставшиеся 33 000 рублей ФИО1 должен был оставить ИП ФИО2 №2. ФИО1 планировал несколькими поставками от ИП ФИО2 №2 завысить объем поставляемого пиломатериала до 66 000 рублей. В результате чего УАО «Уралтранстром» был бы причинен материальный ущерб на 66 000 рублей.

ФИО2 ФИО2 №7, допрошенная в судебном заседании показала, что работала в УАО «Уралтранстром» в должности бухгалтера. Ей известно, что в УАО «Уралтранстром» имеется комиссия по снятию остатков в ремонтно – строительном участке, которая состояла из ФИО2 №8, начальника ремонтно – строительного участка ФИО1, и ее. Комиссия по снятию остатков должна производится в начале каждого месяца. Так, комиссия в полном составе пребывает на территорию ремонтно – строительного участка. В ходе комиссии, ФИО2 №8, либо Коваль должны были производить замеры оставшихся материалов, с использованием рулетки, а также поштучно. Результаты замеров должны были вноситься в виде черновых записей на лист бумаги формата А4, для дальнейшей подготовки акта по снятию остатка. Акт по снятию остатков подписывается всеми членами комиссии. Данные остатки должны использоваться для дальнейшего производства. Списание оставшихся материалов не производится. В последние месяцы 2020 года данную деятельность никто не контролировал, так как у нее не было времени, иногда был занят ФИО2 №8 и поэтому последнее время Коваль проводил комиссию единолично. ФИО1 имел большой стаж работы в УАО «Уралтранстром», его ценили и уважали. Имелись ли на ремонтн6о – строительном участке излишки пиломатериала ей неизвестно. В дальнейшем от руководства УАО «Уралтранстром» ей стало известно, что ФИО1 решил легализовать пиломатериалы и предложил ИП ФИО2 №2 поставлять в адрес УАО «Уралтранстром» сырье фактически меньшим объемом, чем указано в сопроводительных документах. Половину разницы в объеме поставленной древесины ИП ФИО2 №2 должен был передавать денежными средствами ФИО1 В свою очередь ФИО1 посчитал стоимость излишков пиломатериалов и оценил их на сумму в 66 000 рублей. Сумму в 33 000 рублей ФИО1 запросил у ИП ФИО2 №2 для себя, а оставшиеся 33 000 рублей ФИО1 должен был оставить ИП ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №8 суду показал, что он являлся председателем комиссии по снятию остатков в ремонтно – строительном участке УАО «Уралтранстром», она состояла из него, Коваль, начальника ремонтно – строительного участка и бухгалтера ФИО2 №7 Комиссия по снятию остатков проводится ежемесячно. В ходе комиссии, он, либо ФИО1 производят замеры оставшихся материалов, с использованием рулетки, мелков, маркера. Результаты замеров вносятся в виде черновых записей на лист бумаги формата А4 для дальнейшей подготовки акта по снятию остатков. В дальнейшем акты по снятию остатков передаются в бухгалтерию. Подсчитанные остатки в дальнейшем использовались в работе предприятия. С июля 2020 года по сентябрь 2020 года он находился на больничном, последний раз на территории ремонтно-строительного участка он был в июне 2020 года и при проведении комиссии по снятию остатков излишков пиломатериалов обнаружено не было. Он относился к ФИО1 с доверием, после его выхода с больничного ФИО1 принес ему на подписание акты по снятию остатков без указания на наличие излишнего пиломатериала, которые он подписал. ФИО1 не сообщал ему, что желает обналичить накопленные остатки пиломатериалов, путем принятия пиломатериалов от ИП ФИО2 №2 в объеме, не соответствующем сведениям, указанным в документах первичной бухгалтерской отчетности. Откуда у ФИО1 накопились излишки пиломатериала на территории ремонтно – строительного участка УАО «Уралтранстром», ему не известно.

ФИО2 ФИО2 №9, допрошенный в судебном заседании суду показал, что <*** г.> комиссионно была проведена инвентаризация сырья пиломатериалов, находящегося на площадке ремонтно – строительного участка УАО «Упралтранстром», где он принимал непосредственное участие. Проведенной инвентаризацией было установлено фактическое наличие излишков пиломатериалов на большую сумму. В данной инвентаризации принимал участие и сам ФИО1, но по поводу излишков ничего не пояснял, просто расписался в документах, поскольку был согласен с проведенными подсчетами. Откуда у ФИО1 накопились излишки пиломатериалов ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №10 суду показал, что является сыном ФИО1, характеризует его исключительно с положительной стороны, по месту работы его все знают как порядочного человека. Он помнит, события <*** г.>, это день рождения его отца, он собрался его поздравить с днем рождения, проехав к нему на место работы УАО «Уралтранстром», где ФИО2 №6 сообщил ему о задержании его отца сотрудниками полиции, он сразу обратился к адвокату, заключив соглашение об оказании помощи. Через продолжительное время он нашел отца в полиции, когда он увидел отца, его состояние было растерянным, он был испуган, за всю его жизнь он впервые привлекался к уголовной ответственности. Отец сообщил ему, что в полиции он давал показания, ему задавали наводящие вопросы, однако он ничего противозаконного не совершал.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается изученными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 от <*** г.> с указанием на привлечение к уголовной ответственности ФИО1, который с использованием своего служебного положения, путем фальсификации документов совершил мошеннические действия с целью причинения материального ущерба УАО «Уралтранстром» (Том № 1 л.д. 46);

- заявлением Представитель потерпевшего №1 от <*** г.> с указанием на привлечение к уголовной ответственности ФИО1, который с использованием своего служебного положения, путем фальсификации документов совершил мошеннические действия с целью собственного обогащения, чем причинил УАО «Уралтранстром» материальный ущерб (Том № 1 л.д. 7);

- актом пометки и передачи денежных знаков в сумме 33000 рублей от <*** г.> ФИО2 №2 (Том № 1 л.д. 55-58);

- протоколом личного досмотра ФИО2 №2, в ходе которого у ФИО2 №2 обнаружены денежные в сумме 33000 рублей, выданные ему сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» (Том № 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от <*** г.> транспортного средства марки «Скания» государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом «Шмитц» S01 регистрационный знак АУ6014 регион 66 с пиломатериалами (Том № 1 л.д. 60-69);

- протоколом осмотра места происшествия от <*** г.> участка местности вблизи центрального входа в здание УАО «Уралтранстром» по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал имеющиеся при нем денежные средства в сумме 33000 рублей (Том № 1 л.д. 70-74);

- протоколом осмотра места происшествия – участка от <*** г.>, на котором расположен ремонтно-строительный участок УАО «Уралтранстром» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты документы на 2 листах и журнал с рукописными записями (т. 1 л.д. 75-85);

- протоколом изъятия от <*** г.> у ФИО2 №2 товарной накладной №*** от <*** г.> (Том № 1 л.д. 86);

- копией договора поставки №*** от <*** г.> между УАО «Уралтранстром» и ИП ФИО2 №2 о поставке пиломатериала в адрес УАО «Уралтранстром» (Том № 2 л.д. 1-3);

- актом снятия остатков п/материалов на складе ремонтно – строительного участка на <*** г.> год (Том № 2 л.д. 126);

- копией Устава УАО «Уралтранстром» (Том № 3 л.д. 2-16);

- копией договора №*** от <*** г.> передачи полномочий единоличного исполнительного органа (Том № 3 л.д. 17-21);

- копией трудового договора б/н от <*** г.> (Том № 1 л.д. 100-102)

- копией приказа о переводе работника на другую работу №***-к от <*** г.> (Том № 1 л.д. 104);

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности между УАО «Уралтранстром» и ФИО1 (Том № 2 л.д. 127-128)

- копия должностной инструкции начальника ремонтно – строительного участка (Том № 2 л.д. 139);

- копией приказа по производственному департаменту УАО «Уралтранстром» №*** от <*** г.> (Том № 3 л.д. 25);

- копией приказа №*** от <*** г.> о проведении инвентаризации (Том № 2 л.д. 148);

- копией инвентаризационной описи №*** от <*** г.> (Том № 2 л.д. 149-152);

- копией сличительной ведомости №*** от <*** г.> (Том № 2 л.д. 153-155);

- копией товарной накладной №*** от <*** г.> (Том № 2 л.д. 232-233);

- копией счета на оплату №*** от <*** г.> (Том № 2 л.д. 234);

- копией товарной накладной №*** от <*** г.> (Том № 2 л.д.246);

- копией счета на оплату №*** от <*** г.> (Том № 2 л.д. 245);

- протоколом осмотра денежных средств в сумме 33000 рублей, изъятых <*** г.> у ФИО1 (Том № 2 л.д. 213-214);

- протоколом осмотра видеозаписи осмотра места происшествия от <*** г.> по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 33000 рублей (Том № 2 л.д. 217-222);

- видозаписью осмотра места происшествия от <*** г.>, просмотренной в судебном заседании, где запечатлено, что ФИО1 добровольно выдает сотрудником полиции денежные средства в сумме 33 000 рублей, полученные от ФИО2 №2;

- протоколом осмотра товарной накладной №*** от <*** г.>, документов, изъятых в кабинете ФИО1 на 2-х листах, журнала (Том № 2 л.д. 224-234);

- протоколом осмотра видеозаписи оперативно розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которой ФИО2 №2 передает ФИО1 денежные средства в сумме 33000 рублей (Том № 2 л.д. 239-242);

- видеозаписью о проведении оперативно розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <*** г.>, просмотренной в ходе судебного заседания, где запечатлено, как ФИО2 №2 передает денежные средства ФИО1

Представленный в материалы дела протокол явки с повинной от <*** г.> ФИО1, из которого следует, что последний собственноручно указал о получении <*** г.> от ФИО2 №2 денежные средства в размере 33 000 рублей за подписание товарных накладных с фактически завышенным объемом досок, поставленных в адрес УАО «Уралтранстром» от ИП ФИО2 №2 не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку он был составлен в отсутствие защитника ФИО1, а также без разъяснения последнему правовых положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (Том № 1 л.д. 44).

В силу ст. 75 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, объективными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания непротиворечивы, согласуются между собой и со всей исследованной судом совокупностью доказательств по делу.

С учетом изложенного суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора данные доказательства, поскольку они установлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и являются допустимыми.

Перечисленные доказательства являются достоверными и допустимыми, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак преступления, «совершение его группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, которые усматриваются из самого способа совершения преступления, свидетельствуют о том, что при выполнении объективной стороны покушение на мошенничества ФИО1, участвовал совместно с иным лицом, действующим в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», действовал согласно заранее с достигнутой договоренности с названным лицом, и выполнял отведенную ему роль, действия ФИО1 с иным лицом, действующим в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», были согласованными и последовательными, взаимно дополняющими друг друга, охваченные единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата – получение материальной выгоды.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления «с использованием своего служебного положения», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что согласно должностной инструкции ФИО1, являлся должностным лицом и обладал организационно – распорядительными функциями.

Доводы стороны защиты о том, что представленные товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к документообороту организации, суд находит не состоятельными, поскольку из представленной товарной накладной с указанием ИП ФИО2 №2 на завышенный размер поставляемого материала усматривается наличие подписи ФИО1, что не оспаривалось стороной защиты.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о наличии между ФИО1 и ИП ФИО2 №2 каких либо долговых обязательств, поскольку данный довод опровергается как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленного против собственности.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах врача нарколога, врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, социально адаптирован.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации болезненное состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности 3 группы и возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как в действиях ФИО1 отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса российской Федерации, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса российской Федерации за совершение неоконченного преступления.

В соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 33 000 рублей – оставить в распоряжении сотрудников полиции; диск с видеозаписью от <*** г.>, товарная накладная №*** от <*** г.>, документы, изъятые в кабинете ФИО1 на 2-х листах, журнал, диск с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от <*** г.> – находящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д. А. Дога