Решение № 12-160/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-160/2017

Дело № 12-160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 24 ноября 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

защитника Щиковского В.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Черячукина Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щиковского В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Щиковский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Щиковский В.И. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления мировой судья не истребовал необходимые документы, не опросил понятых, а также не дал надлежащей оценки всем доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Щиковский В.И. в судебное заседание не явился, вместе с тем, надлежащим образом уведомлен судом, о дате, времени и месте судебного заседания (судебная повестка получена им лично ДД.ММ.ГГГГ), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просит об отложении рассмотрения дела.

Защитник Щиковского В.И. – Черячукин О.А. в судебное заседание не явился, однако также надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства (судебная повестка получена лично ДД.ММ.ГГГГ), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просит об отложении рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств правонарушения и его тяжести суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Щиковского В.И. и его защитника Черячукин О.А.

Защитник Щиковского В.И. – Черячукин Р.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.

Суд, выслушав мнение защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Щиковским В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние алкогольного опьянения у Щиковского В.И. установлено 0,19 мг/л; письменными пояснениями понятых ФИО1 и ФИО2, письменными объяснениями правонарушителя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", п. 3 общих положений установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков - запах алкоголя изо рта.

Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как видно из материалов дела, согласно акту медицинского освидетельствования, данные алкометра показали –0,19 мг/л вдыхаемого воздуха.

Согласно свидетельства о поверки № от ДД.ММ.ГГГГ прибор <данные изъяты> поверен Сергиево-Посадским филиалом ФБУ «ЦСМ Московской области» в соответствии с методикой поверки и действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Датой совершения Щиковским В.И. административного правонарушения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника Черячукина Р.О. о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в таблице № паспорта «Анализатор паров этанолов в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>» отражено, что последняя поверка прибора <данные изъяты> была проведена медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку не занесение сведений в паспорт о последней поверки прибора не оказывает влияния на метрологические характеристики анализатора, и следовательно, на результат поверки данного анализатора.

Давая оценку Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как по своей форме, так и по содержанию, соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что Щиковский В.И. находился в состоянии опьянения.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Щиковского В.И. с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно.

В материалах дела имеются объяснения понятых, в которых изложены обстоятельства правонарушения, указаны их даты рождения, свидетельствующие о достижении ими возраста полной дееспособности.

В соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, понятые привлекаются к участию в деле в целях исключения сомнений относительно полноты и правильности применения мер обеспечения производства по делу. Таким образом, понятые подтверждают факт законности отстранения водителя от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица.

Доводы Щиковского В.И. изложенные в жалобе, не содержат оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку в жалобе Щиковский В.И. не приводит доказательств, опровергающих существо правонарушения.

В постановлении мирового судьи приводится подробный анализ доказательств, подтверждающих вину Щиковского В.И. в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении Щиковскому В.И. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Щиковскому В.И. административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Щиковский В.И. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которому Щиковский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Щиковского В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.М. Середыч