Апелляционное постановление № 22-6802/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-425/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № №... Судья Пряничникова Л.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Блынского Д.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Богданова П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шохиным С.А.,

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Н.Я. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО2 <дата> года рождения, <...> не судимый;

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного к обязательным работам наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имеющийся у подсудимого ФИО2 в собственности автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком № №... VIN №... суд постановил конфисковать в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу суд постановил отменить.

В резолютивной части приговора также разрешен вопрос о процессуальных издержках (за счет средств федерального бюджета).

Доложив дело, выслушав мнения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Богданова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Блынского Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Н.Я., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного ФИО2, просит указанный приговор изменить в части, касающейся решения о конфискации имущества осужденного - автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком № №... Адвокат полагает данное решение незаконным и необоснованным, излишне суровым с учетом характера и степени общественной опасности деяния, за которое осужден ФИО2

По мнению адвоката, суд не принял во внимание и не оценил значимые для дела обстоятельства: позицию ФИО2, который полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и выразил раскаяние в содеянном, согласился на особый порядок рассмотрения дела в суде. Таким образом, адвокат считает назначенное наказание в виде конфискации автомобиля излишне суровым наказанием. Кроме того, считает адвокат, суд не учел значимые обстоятельства гражданско-правового характера, а именно – нахождение конфискованного транспортного средства в залоге у банка <...> что, в силу ст. 346 ГК РФ, требует согласования конфискации с кредитором. С учетом изложенного адвокат просит отменить приговор в части решения о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО2.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Богданов П.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Прокурор Блынский Д.В. просил приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, справедливый.

Судья апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников судебного заседания, полагает обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО2 в полном объеме законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из дела, ФИО2 свою вину в инкриминированном ему деянии - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснован - в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и применен уголовный закон, подлежащий применению в силу ст. 9 УК РФ.

Все представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, в том числе характеризующие личность ФИО2, состояние его здоровья, вид причиненного преступлением ущерба - судом исследованы и приняты во внимание. Представленные данные, характеризующие личность ФИО2, а также данные о приобретении транспортного средства, являющегося по существу, орудием преступления, в кредит за счет денежных средств, предоставленных банком под залог имущества – вышеуказанного автомобиля - не содержат сведений, являющихся безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, данная норма закона прямо указывает на необходимость конфискации транспортного средства.

Правовая позиция, отраженная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», подразумевает, что транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.

Спорный автомобиль принадлежит, согласно материалам дела, осужденному ФИО2, использовался им в момент совершения преступления, в связи с чем конфискация автомобиля соответствует требованиям закона.

Не влияет, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, на правильность принятого решения о конфискации то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО2, а наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не означают того, что ФИО2 не является собственником данного автомобиля. Исходя из положений п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем.

С учетом вышеприведенного при назначении осужденному ФИО2 наказания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Выводы суда о назначении наказания осужденному в достаточной мере мотивированы и обоснованы.

Суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности деяния и личность виновного. Не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, либо применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Н.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: