Апелляционное постановление № 22-187/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 г. гор. Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего – Леднёва А.А.,

при секретаре судебного заседания Немове А.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО14, осуждённого ФИО15, защитника – адвоката Иванова Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО15 на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием - специалитет, женатый, имеющий двух малолетних детей, ранее не судимый, ДД.ММ.ГГГГ заключивший контракт о прохождении военной службы на время обучения в военном учебном учреждении и на пять лет после его окончания, замещающий воинскую должность командир мостового взвода дорожно-мостовой роты войсковой части №, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной и военной службах, в органах местного самоуправления, связанные с командованием (распоряжением) подчиненными на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО15 основное наказание, в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

На период испытательного срока на ФИО15 возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО15 обязательство о явке, оставлена без изменения.

После доклада председательствующего по делу Леднёва А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной и дополнительной жалоб и поданных на неё возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО15, защитника – адвоката Иванова Д.Г., в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО14, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции по настоящему уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО15 – без удовлетворения, Центральный окружной военный суд

установил:

ФИО15, признан виновным в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В 10-том часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, являясь командиром мостового взвода дорожно-мостовой роты войсковой части №, в период полевого выхода на участке строительства низководного деревянного моста через реку Самара в районе <адрес> выполняя приказ командира роты по строительству указанного моста, приняв на себя руководство данными работами, не надлежащим образом исполняя свои функциональные обязанности по указанной воинской должности, вследствие небрежного отношения к военной службе, допустил при выполнении строительных работ, нарушение требований ст. ст. 320 и 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ обязывающих командира подразделения отвечать за безопасность военной службы в подчиненном подразделении в соответствии с должностными и специальными обязанностями, в частности уточнять опасные факторы военной службы, которые могут возникнуть при выполнении мероприятий повседневной деятельности и определять меры по их ограничению, обеспечивать создание безопасных условий военной службы на каждом месте исполнения должностных, специальных обязанностей, лично убедиться перед проведением мероприятий повседневной деятельности, что для этого созданы безопасные условия, подчиненные усвоили доведенные до них требования безопасности военной службы, добиваться выполнения требований безопасности военной службы, принимать в ходе контроля за их выполнением меры по предупреждению гибели, увечий военнослужащих, в случае выявления нарушений требований безопасности или в аварийных ситуациях приостанавливать проведение мероприятия, немедленно докладывать своему непосредственному командиру о любой сложившейся по вине военнослужащих ситуации, угрожающей жизни и здоровью военнослужащих.

Однако, ФИО15, в нарушение указанных требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ДД.ММ.ГГГГ, проводя контрольный осмотр мостостроительной установки УСМ-2 (далее по тексту УСМ-2) смонтированной на автомобиле Краз 260, перед началом строительных работ по возведению низководного деревянного моста, путем эксплуатации данной установки, не убедился в замыкании подкосов, при нахождении батарейного копра в рабочем положении.

При этом, ФИО15 зная, что в обязанности военнослужащего другого подразделения - взвода связи ФИО1 не входят работы по эксплуатации УСМ – 2, безразлично относясь к последствиям допустил ФИО1 к выполнению строительных работ на УСМ – 2.

В ходе выполнения работ произошло обрушение батарейного копра на выдвижную площадку УСМ – 2 на которой находился ФИО1, вследствие чего ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей, повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и приведшей к наступлению его смерти.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый ФИО15 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает, что приговор считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в виду отсутствия в его действиях состава преступления и вынести оправдательный приговор, а так же в связи с несоответствием выводом суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО15, указывает на необъективность, односторонность и обвинительный уклон в приговоре, вплоть до ложных утверждений. По его мнению, суд встал на сторону обвинения, взяв, в нарушение ст. 15 и 244 УПК РФ на себя несвойственные ему функции уголовного преследования. Так как ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 216 УК РФ - в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, а перед прениями государственный обвинитель изменил квалификацию на ч. 2 ст. 293 УК РФ, то есть обвинил в халатности.

В жалобе ФИО15, изложив своё видение установленных в суде обстоятельств, не соглашается с выводом о том, что он выполняя приказ командира роты ФИО2 о продолжении работ, фактически подменил его и оказался виновен за выход неисправной установки из парка, без надлежащих документов и разрешений до обрушения копра, при уже вернувшемся на объект ФИО2.

По его мнению, он не знал о всех нарушениях допущенных руководством при оформлении документов, ремонте, вводе в эксплуатацию и самой эксплуатации установки.

Не соглашается ФИО15 в жалобе и с квалификацией его действий.

Без внимания и оценки суда, по мнению ФИО15, остались замечания стороны защиты на содержание заключений экспертов, заявления защиты о невозможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Установленные в ходе судебного заседания его действия (их последовательность), как считает ФИО15, и указывает об этом в жалобе, не образуют в его действиях состава халатности. Утверждения об этом голословны и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Указание на то, что падение произошло при поднятии им платформы голословно.

Цитируя положения ст. 320, 321 гл. 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и относящихся к категории общих обязанностей, основных должностных лиц полка по обеспечению безопасности военной службы, ФИО15 приходит к выводу, что суд не указал в чем состоит нарушение им данных общих положений, которые находились бы в причинной связи с наступившими последствиями, в приговоре по «новому обвинению», теперь в халатности.

Дале в жалобе ФИО15, ссылаясь на судебную практику, делает вывод о том, что поскольку у него отсутствовала реальная возможность для исполнения обязанностей и отсутствует признак недобросовестного или небрежного отношения к службе с его стороны, то это исключает в его действиях рассматриваемый состав преступления.

Отсутствие у него соответствующей квалификации и опыта для работы на УСМ-2, далее указывает ФИО15, не позволяет инкриминировать ему преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ.

Кроме того, как считает ФИО15, при решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать какие конкретно должностные обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще. Вместе с тем, именно работа с использованием УСМ-2 в круг его функциональных обязанностей не входит.

Далее ФИО15 обращает внимание суда, что в данном случае изменения обвинения в сторону смягчения не произошло, напротив, часть его действий, вмененных по новой статье, ранее ему не вменялись, они существенно отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем первоначального обвинения, а изменение обвинения ухудшает его положение и нарушает право на защиту.

Так при изменении обвинения ему дополнительно вменено нарушение ст. ст. 75, 81,152, 153 Устава внутренней службы, п. п. 17, 49, 50, 57,60 Руководства по содержанию вооружения и военной техники..., целиком глава 9 и три пункта главы 10 Инструкции по эксплуатации мостостроительной установки УСМ-2. Данные действия, как считает ФИО15, безусловно ухудшают его положение и по причине нарушений требований УПК РФ об изменении обвинения в ходе судебного заседания не должны приниматься во внимание судом.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - заместителем военного прокурора Самарского гарнизона подполковником юстиции ФИО16 принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, защитник адвокат Иванов, поддержав доводы апелляционной и дополнительной жалоб ФИО15, дополнительно указал, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др. относительно действий ФИО15 в приговоре изложены недостоверно. Заключения экспертов относительно причин падения копра носят предположительный характер. Уставные экспертизы проведены с нарушением требований УПК РФ. Судом действия ФИО15 необоснованно были переквалифицированы как халатность, при ухудшении положения подсудимого, без возобновления судебного следствия и отсутствия смягчения обвинения, а напротив увеличения пунктов обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной и дополнительной жалоб и письменных на неё возражений, выслушав выступление ФИО15 и защитника адвоката Иванова, а также мнение военного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положенные в основу обвинительного приговора выводы суда о виновности ФИО15 в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, выразившихся в ненадлежащем контрольном осмотре мостостроительной установки УСМ-2 перед началом её работы при котором он не убедился в надежности фиксирующего устройства в положение для фиксации замка подкоса батарейного копра указанной установки, что в результате её обрушения повлекло по неосторожности смерть ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, а именно:

- показаниями свидетеляя: ФИО6 - командира войсковой части №, согласно которым УСМ – 2 состоит в мостовом взводе, командиром которого является ФИО15, и который ДД.ММ.ГГГГ являлся старшим на участке при строительстве низководного деревянного моста, куда ФИО1 он в помощь ФИО15, для участия в эксплуатации УСМ -2 в качестве номера расчета, не отправлял, а последний на установке не должен был находиться, поскольку не состоит в штате дорожно-мостовой роты;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которым момент обрушения батарейного копра на выдвижной платформе находились ФИО15 и ФИО1.

- свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, военнослужащих дорожно-мостовой роты, исполнявших ДД.ММ.ГГГГ обязанности номеров расчета УСМ – 2, согласно которым ФИО15 был назначен старшим при выполнении работ;

- протоколами следственных действий (осмотром места происшествия, осмотром УСМ-2);

- заключениями технической и военно-уставной экспертиз, в том числе заключением экспертов ООО «Аудит промышленной безопасности», проводивших судебную техническую экспертизу УСМ-2, согласно которым обрушение батарейного копра УСМ - 2 вызвано неправильными действиями личного состава при эксплуатации УСМ - 2 производившего строительство низководного деревянного моста. Размыкание системы фиксации батарейного копра, находившегося в рабочем вертикальном положении произошло не по техническим причинам, а из-за выполненных действий (возможно) непреднамеренных по размыканию замков (замка) подкоса, при не зачаленном крюке крана за скобу батарейного копра и не выбранном канате крановой лебедки до устранения слабины.

А также проведенных в ходе рассмотрения данного уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями специалистов, допрошенных в судебном заседании, и иными документами.

Оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учетом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности ФИО15 в предъявленном обвинении, положив их в основу приговора.

В приговоре суда нашли полное отражение должностные полномочия, которые не исполнил ФИО15, а также приведены нормативные акты, которыми он, будучи должностным лицом, должен руководствоваться в своей деятельности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы по обстоятельствам совершения ФИО15 преступления, как и утверждения самого осуждённого о его невиновности, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволила суду сделать вывод о доказанности вины ФИО15 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, вследствие небрежного отношения к службе, выразившихся в ненадлежащем контрольном осмотре мостостроительной установки УСМ-2 перед началом ее работы при котором не убедился в надежности фиксирующего устройства в положение для фиксации замка подкоса батарейного копра указанной установки, что в результате её обрушения повлекло по неосторожности смерть человека - ФИО1, а поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы осуждённого и его защитника о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а в основу приговора положены недостоверные показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др. не нашли своего подтверждения.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ, непосредственно после его заявления. Выводы суда мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколе судебного заседания, а также в приговоре. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценку доводов сторон суд апелляционной инстанции находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Так, стороной защиты в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий (т. 6 л.д. 134 -136), которое при возражении со стороны обвинения было удовлетворено, как и удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля стороны защиты (т. 6 л.д. 137).

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО15 и его защитника - адвоката Иванова, оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имелось и они обоснованно признаны достоверными, поскольку не имеют существенных противоречий, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре суда.

Поскольку суд первой инстанции тщательно проанализировал показания указанных лиц в судебном заседании и на предварительном следствии, огласив их показания на предварительном следствии, сопоставив с иными доказательствами по делу, то доводы жалоб об односторонней оценке доказательств являются необоснованными.

Оснований для оговора осужденного со стороны данных свидетелей судом не установлено, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности названных лиц в исходе дела.

Несогласие стороны зашиты с оценкой показаний свидетелей не свидетельствует о недоказанности вины ФИО15.

При этом, доводы автора жалоб и его защитника о необоснованной переквалификации судом первой инстанции действий ФИО15 с ч. 2 ст. 216 на ч. 2 ст. 293 УК РФ суд признаёт несостоятельными.

Юридическая квалификация содеянного ФИО15, приведенная в приговоре гарнизонного военного суда по ч. 2 ст. 293 УК РФ, вопреки утверждению об этом осуждённым, является правильной, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Государственный обвинитель обоснованно переквалифицировал действия обвиняемого ФИО15 с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 2 ст. 293 того же кодекса, с чем суд первой инстанции согласился, и привел свою мотивацию в приговоре. При этом нарушений уголовного закона судом не допущено, поскольку действия ФИО15, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Утверждение стороны защиты об увеличении объёма нового обвинения не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

При этом как следует из протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 229), такое ходатайство государственным обвинителем было заявлено после завершения исследования доказательств по делу и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя, каких либо возражений не поступило, возобновления следствия стороны не просили.

При квалификации содеянного осуждённым, вопреки мнению стороны защиты, суд указал все юридические признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Доводы автора жалобы о нарушениях со стороны иных должностных лиц, в том числе о том, что командование воинской части отдало незаконный приказ о проведении работ на неисправной установке УСМ-2, являются беспредметными, поскольку установление данных обстоятельств выходит за пределы предъявленного обвинения.

Вопреки доводам ФИО15, оснований для признания заключений экспертов, и показаний специалистов недопустимыми доказательствами из материалов уголовного дела не усматривается, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Оценивая заключения специалистов, суд обоснованно признал их достоверным, согласующимся с другими доказательствами, относительно механизма выполнения ФИО15 приказа командира дорожно-мостовой роты и признал ФИО15 ответственным за содеянное, поскольку после получения ФИО15 устного приказа командира дорожно-мостовой роты о продолжении строительства указанного моста путем эксплуатации УСМ- 2 и принятии решения о его выполнении он, являясь старшим команды, которая выполняла данные работы, обязан был контролировать соблюдение правил безопасности при проведении этих работ.

При этом вопреки утверждению стороны защиты о ненадлежащей оценке заключений экспертов, суд в приговоре указал, что проведенные судом экспертизы, а именно заключения экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13 были расценены как заключения специалистов, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО15 не несёт ответственности за гибель ФИО1, поскольку сторона обвинения не указала невыполнение каких конкретно обязанностей ФИО15, находится в прямой причинной связи с гибелью ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение не выполнение ФИО15, как должностным лицом, его обязанностей, предусмотренных ст. 320 и 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации».

Поэтому доводы осужденного и адвоката о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Доводы стороны защиты, приведенные в ходе заседания суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не опровергают правильный вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе тех, на которые указывает автор апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств обвинения.

При назначении ФИО15 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность осуждённого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. А также суд учёл и состояние здоровья его матери и бабушки, нахождение на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске и счёл возможным исправление ФИО15 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначить ему наказание условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 г. в отношении ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО15 – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.А. Леднёв