Приговор № 1-768/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-768/2017

< >

Дело № 1-768/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Шумиловой Н.А.,

с участием прокурора Чихачева А.Б.,

адвокатов Тарасова Е.Г., Крыловой Е.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, < > ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, < > ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

суд установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, проследовали на автомобиле ««Фольксваген Пассат» г.н. №, под управлением ФИО1 к территории ПАО «< >», после чего беспрепятственно прошли в направлении «< >» цеха «< >» ПАО «< >», где в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.10 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружили принадлежащий ПАО «< >» лом медного кабеля с учетом засоренности 50 % общим весом 91 кг, стоимостью 139 рублей 70 коп. за 1 кг, общей стоимостью 12.712 рублей 70 коп. После чего, воспользовавшись отсутствием других лиц и тем, что за их совместными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 совместно собрали вышеуказанный лом медного кабеля, прошли к ограждению ПАО «< >» и переместили его за территорию названного Общества, намереваясь с похищенным скрыться и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 намеревались совместно тайно похитить принадлежащие ПАО «< >» имущество: лом медного кабеля с учетом засоренности 50 % общим весом 91 кг, стоимостью 139 рублей 70 коп. за 1 кг, общей стоимостью 12.712 рублей 70 коп., причинить ПАО «< >» материальный ущерб на общую сумму 12.712 рублей 70 коп. Однако, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 часов с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками ООО ЧОП (ЧОО) «< >». Похищенное изъято, возвращено собственнику.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники ходатайство поддержали.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что обвинение им понятно. ФИО1 и ФИО2 согласны с обвинением по ч.3 ст.30-ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ. Они поддерживают свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст.317 УПК РФ). Представитель потерпевшего письменно и прокурор согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30-ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ПАО «< >», довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, были задержаны, похищенное изъято.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимых, их семейное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

Смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством является признание вины, явки с повинной (л.д.40,51), < > Отягчающих – не установлено для обоих.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту прохождения службы в ВС – положительно, < >

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно< >

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, смягчающие по делу обстоятельства, данные личности подсудимых, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, без ограничения свободы, назначает им наказание с учетом требований ст.62 ч.1,5, ст.66 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля за поведением специализированным государственным органом.

Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым: лом медного кабеля с учетом засоренности 50 % общим весом 91 кг, выданный на ответственное хранение УТ ЦОП ПАО «< >» – передать по принадлежности в ПАО «< >».

Оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.299-313, ст.316 УПК РФ,

суд приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 1 года 6 месяцев, ФИО1 и ФИО2 своим поведением докажут свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю подписку о невыезде.

В период отбытия условного осуждения обязать ФИО1 и ФИО2 не менять свое место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и осуществлять свою трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вещественные доказательства: лом медного кабеля с учетом засоренности 50 % общим весом 91 кг, выданный на ответственное хранение УТ ЦОП ПАО «< >» – передать по принадлежности в ПАО «Северсталь».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. ФИО1 и ФИО2 в течение апелляционного срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Усикова