Приговор № 1-62/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-62/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

при секретаре Борисовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Чистяковой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ермолаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 26.11.2020, вступившего в законную силу 08.12.2020, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами изъято у ФИО2 31.01.2021 и направлено посредством почтовой связи 02.02.2021 в ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району. В связи с чем, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

04.02.2021 около 13 часов 00 минут у ФИО2 достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не делая должных выводов, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащем ему автомобилем ГАЗ 32213 №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средстве в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; будучи лишенным права управления транспортным средством в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного в районе одного из домов по ул. Мира г.Новомосковска Тульской области, и 04.02.2021 около 13 час. 05 мин. начал нем самостоятельное движение, до момента его остановки у обочины дороги, когда его противоправные действия стали очевидны для проезжающего мимо ФИО1 Последний предполагая, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, позвонил в дежурную часть ОМВД России г.Новомосковску, после чего приехавшие сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску 04.02.2021 в 13 час. 15 мин. в районе <...> отстранили ФИО2 от управления транспортным средством.

После чего, ФИО2 в помещении ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску по адресу: <...>, сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. был составлен протокол №.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник полагали возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО2 и состоянии здоровья его и его близких.

Как личность ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.67, 68, 70), по месту жительства жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало (л.д.82), не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.60-63, 65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие двух несовершеннолетних детей у виновного (л.д.76, 77), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Суд убежден в том, что данное наказание обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 23.03.2021