Апелляционное постановление № 22-631/2025 от 26 февраля 2025 г.

Судья Знобин П.М. Дело № 22-631/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Шариной А.Е.,

адвоката Картушиной Н.Ю.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Завалишина С.В. и осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

1) 19.01.2022 Завьяловским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 03.03.2022) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год (19.01.2023 снят с учета по истечении испытательного срока, 02.03.2024 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания);

2) 11.10.2024 Павловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет (начало отбытия наказания в виде лишения свободы с 11.11.2024);

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы, назначенным по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 11.10.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказания, отбытого по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 11.10.2024 – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ умышленно причинил К. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Завалишин С.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не отвечающим требованиям справедливости, обоснованности и соразмерности, закрепленным в ст. 43 УК РФ. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание признаны и учтены многочисленные обстоятельства, которые снижают степень общественной опасности действий ФИО1, угрозы для общества не представляющего, были исследованы характеристики с места жительства и иные данные. Ссылаясь на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, приводя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, отмечает, что суд, несмотря на их наличие, вопреки доводам стороны защиты не назначил наказание в минимальных пределах и безосновательно не применил положения ст. 73 УК РФ, не привел конкретные мотивы, на основании которых не могли быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанные с изменением категории преступления. Просит приговор изменить, назначив справедливое наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на то, что суд не учел службу в рядах Советской армии и наличие трудового стажа в 40 лет, хронических заболеваний и воспитание *** дочерей, которые получили образование, успешно трудятся и воспитывают своих детей. Отмечает, что, находясь в колонии, ощутил ухудшение здоровья, недостаток медуслуг, с учетом возраста, *** и заболевания ***, он лишен возможности в колонии улучшить свой быт, работать и зарабатывать.

В возражениях на жалобы адвоката и осужденного прокурор Павловского района Алтайского края Мариупольский А.Р. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с назначенным осужденному наказанием.

Вопреки этим доводам при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче письменного признательного объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного расследования, направленных на установление истины по делу, добровольное возмещение вреда потерпевшему в размере *** рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании осужденного, осуществление осужденным трудовой деятельности <данные изъяты>, *** возраст осужденного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также оказание последним помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения его личности при постановлении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможном размере.

Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом верно не установлено, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, чему суд, вопреки доводам жалоб, привел достаточные мотивы, с чем нет повода не согласиться.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенным по предыдущему приговору, с соблюдением требований указанной статьи.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом оказание осужденному необходимой медицинской помощи, в том числе в связи с имеющимися у него заболеваниями, возможно также в условиях исправительного учреждения.

Вопросы исчисления срока наказания, зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, определения судьбы вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Лойко