Решение № 12-18/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017 18 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Максимова А.В., рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, дело по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление № Административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга от 30.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга от 30.01.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО7 в связи с ответствуем события административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его незаконным и необоснованным, просила его отменить.

ФИО1 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала в полном объеме, будучи опрошенной в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснив, что лично с ФИО7 не знакома, знает его визуально как гражданина, живущего по соседству и содержащего, покусавших ее собак, неприязненных отношений к нему не имеет, показала, что ФИО7 в настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес> и осуществляет присмотр за 2-мя собаками породы метис рыжего цвета, кличка одной из которых «Лайма», обе собаки 28.11.2016 в 06 часов 40 минут, находясь без присмотра и будучи без намордников отпущенными с привязи, покусали ее, чем причинили ущерб ее имуществу и вред здоровью. Гражданин ФИО2, какое-то время проживавший в сарае у ФИО7, никакого отношения к данным собакам не имеет; ФИО7 и в настоящее время продолжает отпускать собак на выгул без намордников, оставляя их без присмотра. На рассмотрение дела Административной комиссией Курортного района Санкт-Петербурга ФИО7 не являлся, свидетели не вызывались и не допрашивались, при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения.

Суд, заслушав объяснения потерпевшей ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению № Административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга от 30.01.2017 из Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга в административную комиссию Курортного района Санкт-Петербурга поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО7, из протокола следует, что 28.11.2016 в 06 часов 40 минут ФИО7, проживающий по адресу: <адрес> совершил нарушение правил содержания собак, а именно: допустил нахождение в общественном месте без намордников двух собак породы метис, рыжего окраса, что повлекло причинение вреда здоровью и имуществу гражданки ФИО1; исследовав представленные материалы КУСП № от 28.11.2016 и КУСП № от 06.12.2016, в которых имеются показания свидетелей и потерпевших, административная комиссия находит вину гражданина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не доказанной, на основании чего прекращает производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» натравливание (понуждение к нападению) собак на людей и животных, а также действия, указанные в пунктах 1 - 4 указанной статьи, выразившиеся в допущении нахождения и (или) выгуле собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак): в общественных местах без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и (или) без намордника; на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения без специальной сумки (контейнера) или без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и (или) без намордника; на детских и спортивных площадках, на территориях, прилегающих к детским и образовательным организациям, а также к учреждениям здравоохранения, отдыха и оздоровления; в местах проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий; в выгуле собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, лицами, не достигшими четырнадцатилетнего возраста, без сопровождения взрослых; в выгуле собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак), находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также выгуле одним лицом одновременно более двух собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров; в оставлении собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак) в общественных местах и в местах выгула без присмотра, повлекшие причинение вреда здоровью и (или) ущерба государственному имуществу Санкт-Петербурга либо имуществу граждан или организаций, если указанные действия не образуют состава преступления, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Так, в постановлении № Административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга от 30.01.2017 сделан вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО7 подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения, при этом данный вывод не мотивирован, не приведены доказательства, подтверждающие данный вывод, отсутствует оценка, имеющихся в материалах дела доказательств; в постановлении имеется ссылка на объяснения ФИО2 и привлекаемого лица ФИО7, полученные в рамках материалов проверок КУСП № от 28.11.2016 и КУСП № от 06.12.2016, проводимых до возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», при их получении лицам не были разъяснены их права и обязанности, а также свидетель ФИО2 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем данные объяснения не могли быть учтены при рассмотрении дела, как недопустимые доказательства по делу об административном правонарушении; при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 и ФИО7 не допрашивались.

В обжалуемом постановлении также имеется ссылка на объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4., приведено их краткое изложение, но при этом им не дана оценка, также не дана оценка протоколу АП № об административном правонарушении от 17.01.2017, содержащему указание на виновность ФИО7 во вмененном ему административном правонарушении.

При наличии в материалах дела письменных объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 от 13.01.2017, и письменных объяснений потерпевшей ФИО1 от 13.01.2017, указанные объяснения были проигнорированы административной комиссией Курортного района Санкт-Петербурга при рассмотрении дела, в постановлении отсутствует ссылка на них и их оценка.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, при таких обстоятельствах вынесенное постановление подлежит отмене.

Кроме того суд принимает во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составляющий 2 месяца со дня совершения административного правонарушения истек 28.01.2017, то есть до вынесения обжалуемого постановления.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, следовательно, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО7 подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Учитывая изложенное и то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № Административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга от 30.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО7, – отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО7 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Максимова