Решение № 12-18/2017 12-213/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело №12-18/2017

(Дело № 5-215/2016-78) 07 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.10.2016 года в отношении

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.10.2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

ФИО1 признана виновной в том, что 12 июня 2016 в 11 час.30 мин. она, являясь водителем, управляла транспортным средством Хундай солярис государственный номерной знак ХХХ, двигаясь в районе участка № 151 по 1-ой линии в садоводстве «Мир» д.Нурма Тосненского района Ленинградской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, а производство по делу просит прекратить. Указала в жалобе, что судом приняты во внимания доказательства, полученные с нарушением КоАП РФ. В дополнениях к жалобе указала, что в качестве понятой был привлечен второй участник ДТП –ФИО3, с которой у нее возникли неприязненные отношения, что является нарушением процедуры освидетельствования. Сотрудник ГИБДД не видел факта управления ею транспортным средством, а значит не может утверждать, что признак опьянения – запах алкоголя изо рта возник до момента ДТП. Ее действия должны быть квалифицированы по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Просит прекратить производство по делу по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание защитник ФИО4 - Парфенова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении Х № ХХХ от 12.06.2016 г. в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ;

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Х № ХХХ от 12.06.2016 г., основания: имеются признаки опьянения –запах алкоголя изо рта;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х № ХХХ от 12.06.2016 г., из которого усматривается, что освидетельствование ФИО1 проведено 12.06.2016 г. в 13 час. 05 мин. в присутствии двух понятых, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения - 0.819 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами ФИО1 была ознакомлена и согласна; -контрольным чеком к акту от 12.06.2016г.;

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 12.06.2016 г., из которого следует, что факт управления транспортным средством Хундай солярис государственный номерной знак ХХХ ФИО4 12 июня 2016 в 11 час.30 мин. установлен, определение вступило в законную силу;

-копией свидетельства о поверки № ХХХ от 06.11.2015 г. на прибор Алькотектор PRO-100 combi № ХХХ;

-справкой о ДТП от 12.06.2016 г.;

-письменными показаниями ФИО3 от 12.06.2016 г.;

-показаниями свидетеля ФИО3, которые она дала при рассмотрении дела у мирового судьи из которых, в том числе следует, что 12.06.2016 г. автомашиной управляла именно ФИО1 в состоянии сильного опьянения. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, заторможенная речь, шаткая походка. Она была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятой при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Она ранее ФИО1 не знала, неприязненных отношений не было, оснований оговаривать ФИО1 у нее нет;

-справкой о нарушении ПДД РФ на ФИО1;

-показаниями инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО5, которые он дал при рассмотрении дела у мирового судьи, из которых в том числе следует, что факт управления ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения был установлен со слов пострадавшей в ДТП. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт нахождения ФИО6 в состояния алкогольного опьянения,

- также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления 12.06.2016 г. ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля ФИО3, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Оснований для квалификаций действий ФИО4 по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ также не имеется, поскольку установлен факт управления ТС в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была ознакомлена и с ними была согласна, о чем она собственноручно указала в акте.

Из материалов дела следует, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.10.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья