Решение № 12-18/2017 12-624/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № Мировой судья: Панурина О.В.


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Исправникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 105 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская д. 3, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Л., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут Л. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения у <адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, Л. обратился в суд с жалобой, в которой он указал, что вину в совершении правонарушения он не признает, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку доказательств вины в материалах дела отсутствуют, требования ст. 29.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Л. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Л.

В предыдущем судебном заседании Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из порта на грузовом автомобиле <данные изъяты>, за рулем автомобиля был его знакомый Д.В. Доехав до <адрес> автомобиль сломался, Д.В. поехал за эвакуатором, а Л., остался ждать в автомобиле. Через полчаса к нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также сдать биологическую пробу на месте, что Л. выполнил, при этом он пояснял, что автомобиль не исправен и он ждет эвакуатор. После этого его направили на медицинское освидетельствование, однако Л. пояснил, что автомобилем не управлял и оставить автомобиль без присмотра он не может. После этого сотрудник ДПС предложил ему написать, что он что-нибудь покурил, что бы они не возили его на освидетельствование, он так и сделал. Не предполагал, что его могут лишить права управления транспортными средствами, поскольку автомобилем не управлял.

Защитник Л. – З.М. в ходе судебного заседания полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку из объяснений Л. следует, что он не управлял автомобилем, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было законных оснований направлять Л.на медицинское освидетельствование, кроме того из объяснений Л. следует, что понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, что является грубым нарушением требований КоАП РФ. Версия Л. подтверждается товарным чеком об эвакуации, заказ-нарядом, путевым листом.

В ходе судебного заседания был допрошен инспектор ГИБДД Я.И., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, полностью подтвердил достоверность обстоятельств, изложенных в процессуальных документах, а также участие понятых, пояснил, что объяснения водитель писал собственноручно на свое усмотрение.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л. выехал из порта, за рулем был Д.В., машина сломалась, он поехал за эвакуатором, а Л. остался в машине, пока он отсутствовал к Л. подъезжали сотрудники ГИБДД, которые направляли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Факт совершения Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении дела были исследованы доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут Л. управлял автомобилем с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе Л. собственноручно написал свои объяснения, в которых указал, что его угостил знакомый с которым они вместе покурили, в связи с чем он отказался от прохождения освидетельствования.

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Л. от управления транспортным средством, в соответствии с которым Л. был отстранен от управления транспортным средством в связи с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки на бумажном носителе, из которого следует, что акт составлен с участием понятых, у Л. не установлено состояние алкогольного опьянения; признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Л. на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта; Л. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью в присутствии 2 понятых;

- показания инспектора ГИБДД Я.И.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, совокупность доказательств свидетельствует о виновности Л. в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Л. в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания Л. и свидетеля Д.В. суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Л. при составлении процессуальных документов, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей не пояснял, что автомобилем управлял другой водитель. Путевой лист, представленный в суд не является бланком строгой отчетности, датирован ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, свидетель Д.В. пояснил, что на момент рассматриваемого события не работал с Л. в одной организации. Представленные в суд сведения о том, что автомобиль Вольво государственный регистрационный знак № был доставлен на СТО на эвакуаторе в связи с поломкой не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль был неисправен.

Довод жалобы о том, что при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали не подтверждается представленными в суд доказательствами, поскольку все процессуальные документы: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми, ознакомленными в положениями ст. 25.7 КоАП РФ.

При назначении Л. административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Л., оснований полагать, что данное наказание является несправедливым у суда не имеется.

Поскольку суду не представлено бесспорных и убедительных доводов, объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. оставить без изменения, жалобу Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья