Приговор № 1-440/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-440/2023

Дело № 1-440/2023

УИД 81RS0006-01-2023-002050-60


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием государственных обвинителей Пономаревой Н.В., Радостева И.А.,

защитника – адвоката Мартиной В.В.,

законного представителя подсудимого Я.О.Ю.,

потерпевшего К.А.Д. и его законного представителя К.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

14 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

снятого с учета 17 ноября 2021 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, принудительно находившегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года при производстве стационарной судебно-психиатрической судебной экспертизы в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого 4 октября 2023 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, в утреннее время в середине ДД.ММ.ГГГГ (в 12-13 числах) ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личной неприязни к К.А.Д., умышленно нанес последнему один удар кулаком руки в область лица слева, чем причинил ему телесное повреждение в виде перелома суставного отростка нижней челюсти слева (на момент исследования и дачи заключения в стадии текущей консолидации), которое в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается, в трезвом виде по отношению к потерпевшему так бы не поступил.

Помимо показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого (л.д.79-81, 140-141 т. 1), в дальнейшем подтвержденных им, как обвиняемым, при допросе (л.д. 157-159 т. 1), из которых усматривается, что в середине ДД.ММ.ГГГГ (в 12-13 числах) он, находясь вместе с сожительницей К.В.Н. в гостях у Д.Е.Д. в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за употребления спиртного, умышленно, из личной неприязни ударил малознакомого ему К.А.Д. кулаком руки в область челюсти, после чего, взяв полено (горбыль), лежавшее возле печи, нанес не менее 2-3 ударов в область руки, головы и тела последнего, медицинскую и иную помощь ему не оказывал,

его вина подтверждается показаниями:

потерпевшего К.А.Д., сообщившего о том, как в середине ДД.ММ.ГГГГ (в 12-13 числах – л.д. 63-67 т. 1), в гостях у Д.Е.Д., проживающей по адресу: <адрес>, в присутствии последней, в ходе конфликта, возникшего из-за употребления спиртного, стоящий возле него подсудимый беспричинно подверг, его сидящего, избиению: единожды ударил кулаком руки в область челюсти справа, из-за чего та длительное время болела, (так как была сломана ? л.д. 63-67 т.1), после чего нанес 2-3 удара поленом (горбылем) в волосистую часть головы сверху по затылку (отчего почувствовал боль, пошла кровь – л.д. 63-67 т. 1); до этого у него телесных повреждений не было; никто, кроме ФИО1, побои ему не наносил; он сам в отношении него противоправных действий не совершал; Д.Е.Д. оказала ему первую медицинскую помощь (вытерла кровь полотенцем),

законного представителя потерпевшего К.В.С., которой со слов ее сына К.А.Д. несклонного ко лжи, а также проявлению агрессии в состоянии алкогольного опьянения, стало известно о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ малознакомый ему подсудимый в присутствии К.В.Н. подверг его избиению в гостях у Д.Е.Д.: в ходе ссоры, возникшей из-за спиртного, сначала ударил его в челюсть с левой стороны, а затем ? поленом (горбылем) по голове, рассек бровь ? возникла боль, кровь, поэтому дала потерпевшему лекарство, перевязала нижнюю часть его лица платком,

свидетелей К.В.Н. и Д.Е.Д., аналогичным образом изложивших произошедшие в середине ДД.ММ.ГГГГ (в 12-13 числах) в доме по адресу: <адрес>, события, связанные с нанесением ФИО1 в ходе ссоры, возникшей из-за употребления спиртного, сидящему К.А.Д. побоев: 1 удара рукой в область челюсти слева и не менее 2-3 ударов поленом (горбылем) по шее и плечу с правой стороны (л.д. 92-94 т. 1), в результате которых у последнего пошла кровь (л.д. 147-148 т. 1),

эксперта Е.А.В. и заключением экспертов, составленным с его участием (л.д. 27-32 т. 1), о том, что у имеющееся у К.А.Д. телесное повреждение в виде перелома суставного отростка нижней челюсти слева (на момент исследования и дачи заключения было в стадии текущей консолидации, то есть в процессе сращения), судя по рентгенологическим свойствами, локализации, его характеру, образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (каким вполне может быть кулак руки человека), с зоной приложения травмирующей силы в области левого височно-нижнечелюстного сустава, в срок, указанный ФИО1 (то есть в середине апреля), оно не характерно для травмы, полученной в результате падения «с высоты собственного роста при соударении о ровную поверхность», и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

Так, проверив показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей и самого ФИО1, другие, добытые по делу доказательства, приведенные выше, суд установил, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения подсудимого за совершенное им преступление.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, вину в инкриминируемом ему деянии признавал полностью, сведений о том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу на него оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего он себя оговорил, у суда не имеется.

Исходя из содержания протоколов его допросов видно, что показания последнего были получены после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Погарцева Ю.В., которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от него не поступало, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны потерпевшего, его законного представителя и свидетелей к подсудимому, их личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении последнего, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность указанных лиц, не добыто.

Некоторые расхождения в показаниях К.А.Д. и ФИО1 с иными доказательствами (показаниями свидетелей, эксперта и заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы) относительно обстоятельств уголовного дела (к примеру, в части локализации телесного повреждения челюсти – с правой или левой стороны) являются несущественными, не говорят о недостоверности полученных доказательств и на выводы суда о вине последнего не влияют, в виду того, что обусловлены индивидуальным восприятием и запоминанием окружающей обстановки каждым из них.

В то же время протоколы осмотров мест происшествия (л.д. 5-6, 149-153 т.1), в ходе которых ничего не обнаружено и не изъято, заключение экспертов (л.д. 82-84 т. 1), о невозможности предоставления ответов на поставленные следователем вопросы, касающиеся вменяемости ФИО1, в рамках амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает неотносимыми доказательствами по уголовному делу, ввиду того, что они не опровергают и не подтверждают вину подсудимого.

Вместе с тем, нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению обвинительного приговора, на предварительном следствии, не допущено; суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

В частности, на наличие у ФИО1 умысла на причинение К.А.Д. вреда здоровью средней тяжести прямо указывают совершенные им действия, количество, характер и локализация нанесения ударов, в том числе последующих, не вошедших в объективную сторону состава преступления (в связи с их не нахождением в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде перелома челюсти), с использование полена (горбыля).

С учетом возраста подсудимого, уровня его образования, жизненного опыта, оснований полагать о неосторожности последнего, выразившейся в легкомыслии или небрежности относительно последствий, наступивших от его действий, у суда не имеется.

Данных о получении потерпевшим указанного телесного повреждения в другое время и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Судом установлено, что в момент причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью К.А.Д. тот был безоружным, какого-либо насилия или угроз использования силы по отношению к подсудимому не применял и не высказывал.

Действия ФИО1 не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства со стороны потерпевшего, создающего для его жизни и здоровья реальную или мнимую угрозу, совершены подсудимым на фоне выпитого им спиртного, что исключает возможность образования у него внезапного сильного душевного волнения (аффекта), и не свидетельствует о необходимой обороне или превышении ее пределов.

С учетом мотивированной, являющейся в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ для суда обязательной позиции государственного обвинителя о том, что телесное повреждение в виде перелома челюсти слева К.А.Д. было причинено ФИО1 в результате однократного ударного воздействия кулаком по лицу, а не поленом (горбылем), как на то указано в обвинительном заключении, суд исключает диспозитивный признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии с заключением комиссии экспертов (л.д. 134-137 т. 1) у подсудимого имеется расстройство личности и поведения, обусловленные злоупотреблением алкоголем (F10.71 по МКБ-10), об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем и систематическом злоупотреблении им спиртными напитками, утрате количественного контроля, изменении толерантности, запойного характера пьянства, резко выраженных обострениях патологического влечения к алкоголю в периоды воздержания от него, психической и физической зависимости от спиртного с формированием конечной стадии алкоголизма, наличии палимпсестов и измененных психопатоподобных форм алкогольного опьянения, эмоционально-волевых и собственно личностных расстройствах, включающих нравственно-этическое снижение, стойкое патологическое аффективно-личностное реагирование по импульсивному и диссоциальному типам, в сочетании с когнитивными расстройствами, что усугубляется неврологическими и висцеральными нарушениями алкогольно-токсического генеза, ВИЧ-инфицированием и текущим активным туберкулезным процессом; указанный диагноз подтверждается данными стационарного судебно-психиатрического обследования, также выявившего у ФИО1 обусловленные хронической алкогольной интоксикацией глубокие и стойкие изменения личности (аффективная неустойчивость, психопатоподобные проявления, морально-этическое и интеллектуально-мнестическое снижение, грубая некритичность к своему заболеванию и состоянию в целом, социальная и трудовая дезадаптация), умеренные когнитивные нарушения алкогольно-органического генеза (нарушения памяти, изменение направленности суждений с аргументацией «позитивного» отношения к алкоголю, некритичность к отрицательным последствиям алкоголя с противоречивостью суждений об алкогольной ситуации, снижение когнитивных способностей с нарушениями продуктивности в социальной и профессиональной деятельности, стереотипизация мышления, ригидность, обстоятельность когнитивных процессов, нарушения прогноза, способности понимать характер межличностных отношений и давать оценку своей роли в происходящих событиях в периоды интоксикационных и похмельных состояний); в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у последнего не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он находился в состоянии измененного по эксплозивному типу алкогольного опьянения (F1x.08x – Острая интоксикация с другими осложнениями по МКБ-10), об этом свидетельствуют данные об употреблении им в день содеянного спиртных напитков (или наркотических средств), наличие физических признаков алкогольного опьянения (шаткость походки, заплетающаяся речь), сохранность ориентировки в окружающей обстановке; инкриминируемые подсудимому агрессивные действия (по психопатоподобному возбудимому, эксплозивному типу) возникли в период совместного с потерпевшим употребления алкоголя в ответ на субъективно психотравмирующие действия со стороны потерпевшего, которые затрагивали наиболее значимые для ФИО1 личностные переживания; вместе с тем выявленные у него эмоционально-волевые нарушения и когнитивные расстройства алкогольно-токсического генеза, в сочетании с недостаточностью критических и прогностических способностей, имелись также в период совершения инкриминируемого ему деяния и, хотя не исключали его вменяемости, ограничивали тогда его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ); имеющиеся у подсудимого психические расстройства, обусловленные зависимостью от алкоголя, связаны с возможностью причинения им существенного вреда (наличие в анамнезе повторных противоправных действий на фоне злоупотребления алкоголем, агрессивные формы поведения и стойкие антисоциальные тенденции, отсутствие достаточной критики к своему образу жизни и инкриминируемому деянию вследствие морально-этического снижения), либо с опасностью для других лиц (наличие в анамнезе измененных форм алкогольного опьянения психопатоподобного типа), поэтому в отношении него рекомендуется, в случае осуждения, амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра (ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ); в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение, однако имеющиеся у него эмоционально-волевые нарушения наряду с недостаточной критикой к своему состоянию и ситуации существенно ограничивают его способность осуществлять право на защиту, в связи с этим он нуждается в обязательном участи защитника.

Оснований сомневаться в правильности этого и иного заключения экспертов, проводивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу, у суда не имеется, поскольку они оба соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 официально не трудоустроен, проживает за счет временных заработков с не находящейся в состоянии беременности и не имеющей детей сожительницей, поддерживает связь с близкими родственниками (сестрой и братом), не страдающими тяжелыми хроническими заболеваниями и не имеющими инвалидности, характеризуется как с положительной, так и отрицательной стороны, на учете у врачей специалистов, включая психиатра и психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является, вместе тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит лечение в стационаре отделения больных туберкулезом органов дыхания в <адрес> ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании ФИО1 своего противоправного поведения и принесения им извинений потерпевшему в судебном заседании.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит.

Так, подсудимый значимых для дела обстоятельств, способствовавших расследованию и юридической оценке деяния, не сообщал, с заявлением о совершении им преступления в правоохранительные органы не обращался; вышеуказанное деяние было совершено им в условиях очевидности, и он был изобличен как показаниями К.А.Д. так и другими доказательствами.

Фактов совершения инкриминируемого преступления ФИО1 вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств; в результате физического или психического принуждения либо материальной или иной зависимости, а также при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, не усматривается, в связи с чем оснований для их признания смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «д», «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Вышеописанные обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого и потерпевшего, отсутствие между ними каких-либо взаимоотношений (до рассматриваемых событий они близко знакомы не были), а также выводы заключения экспертов (л.д. 134-137 т. 10), согласно которому агрессивные действия (по психопатоподобному возбудимому, эксплозивному типу) возникли у ФИО1 в период совместного с К.А.Д. употребления алкоголя в ответ на субъективно (только его, виновного) психотравмирующие действия со стороны последнего, которые затрагивали наиболее значимые лишь для него (подсудимого) личностные переживания, не позволяют суду сделать вывод о том, что поводом для совершения преступления послужила противоправность и (или) аморальность поведения потерпевшего в том смысле, какой придается содержанием п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние алкогольного опьянения последнего таковым не является.

Совершения ФИО1 действий по оказанию медицинской либо иной помощи К.А.Д. непосредственно после преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) судом не установлено.

Мнение потерпевшего и его законного представителя о наказании и отсутствие у них претензий материального характера к подсудимому по делам публичного обвинения предопределяющими для суда не являются.

Принесение ФИО1 извинений К.А.Д. суд не расценивает как действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему преступлением вреда, поскольку оно не относится к эффективным средствам восстановления нарушенных прав и законных интересов последнего, способствующим уменьшению последствий содеянного подсудимым.

Факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшего совершению преступления, при даче показаний не оспаривался ФИО1; с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что таковое отрицательно повлияло на поведение последнего, снизило его самоконтроль, тем самым обусловило совершение им инкриминируемого преступления, и должно быть признано на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством.

Непогашенная на момент совершения деяния судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 июля 2021 года, по которому он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Предусмотренных ч. 6 этой же статьи УК РФ запретов для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Вопреки доводам стороны обвинения, оснований для возложения на подсудимого ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, ? суд не усматривает, ввиду того, что доказательств отсутствия ФИО1 в ночное время в материалах дела не содержится, и никем не представлено.

Напротив, установление подсудимому ограничения на выезд за пределы территории <адрес> муниципального округа Пермского края, о котором государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, не упомянул, в силу ч.1 названной выше статьи УК РФ является для суда обязательным.

Положения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ судом не применяются в связи с назначением не наиболее строгого, предусмотренного санкцией статьи наказания – в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит, в виду того, что такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь выводами заключения экспертов (л.д. 134-137 т. 1), а также положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд назначает подсудимому принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача-психиатра.

По постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года ФИО1 принудительно находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при производстве стационарной судебно-психиатрической судебной экспертизы в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» в период с 9 августа 2023 года по 15 сентября 2023 года, в связи с чем, суд считает необходимым зачесть это время в срок назначенного ему наказания из расчета один день нахождения в стационаре за два дня ограничения свободы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч.10 ст. 109 УПК РФ.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию, несвязанному с лишением свободы, до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ему следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> муниципальный округ <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; при этом возложить на осужденного обязанность ? являться в тот же государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Назначить ФИО1 наряду с наказанием на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 время его нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при производстве стационарной судебно-психиатрической судебной экспертизы в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» на основании постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день нахождения осужденного в стационаре за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина