Приговор № 1-115/2024 1-610/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-115/2024

Дело № 1-115/2024 (1-610/2023)

УД № 12301320003000405

УИД 42MS0002-01-2023-005146-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 09 января 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Величко Л.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Виденмеер Е.А., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, Адвокатский кабинет «АДВОКАТЪ» №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, осуществляя торговлю промышленными пищевыми товарами в торговой ячейки № по <адрес>, имея преступный умысел на приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, в нарушении Федерального Закона от 22.12.2008 № 286-ФЗ «Технический регламент на табачную продукции», а именно ч. 5 ст. 4 которая гласит: «Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается» и Постановления Правительства РФ от 20.02.2010 № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции», в период времени с марта 2022 года до <дата>, находясь в торговой ячейке № по <адрес>, у неустановленного лица приобрела немаркированные табачные изделия марки: «<...>» в количестве 30 пачек, стоимостью 117 рублей 00 копеек за 1 пачку сигарет на сумму 3 510 рублей 00 копеек; «<...>» в количестве 520 пачек стоимостью 117 рублей 00 копеек за 1 пачку сигарет на сумму 60 840 рублей 00 копеек; «<...>» в количестве 170 пачек стоимостью 117 рублей 00 копеек за 1 пачку сигарет на сумму 19 890 рублей 00 копеек; «<...>» в количестве 41 пачки, стоимостью 117 рублей 00 копеек за 1 пачку сигарет на сумму 4 797 рублей 00 копеек; «<...>» в количестве 40 пачек стоимостью 117 рублей 00 копеек за 1 пачку сигарет на сумму 4 680 рублей 00 копеек; «<...>» в количестве 100 пачек стоимостью 117 рублей 00 копеек за 1 пачку сигарет на сумму 11 700 рублей 00 копеек; «<...>» в количестве 80 пачек стоимостью 117 рублей 00 копеек за 1 пачку сигарет на сумму 9 360 рублей 00 копеек; «<...>» в количестве 30 пачек стоимостью 117 рублей 00 копеек за 1 пачку сигарет на сумму 3 510 рублей 00 копеек; «<...>» в количестве 10 пачек стоимостью 117 рублей 00 копеек за 1 пачку сигарет на общую сумму 1 170 рублей 00 копеек; «<...>» в количестве 100 пачек стоимостью 117 рублей 00 копеек за 1 пачку сигарет на сумму 11 700 рублей 00 копеек; «<...>» в количестве 100 пачек стоимостью 117 рублей 00 копеек за 1 пачку сигарет на общую сумму 11 700 рублей 00 копеек; «<...>» в количестве 90 пачек стоимостью 117 рублей 00 копеек за 1 пачку сигарет на сумму 10 530 рублей 00 копеек; «<...>» в количестве 50 пачек стоимостью 117 рублей 00 копеек за 1 пачку сигарет на сумму 5 850 рублей 00 копеек; «<...>» в количестве 10 пачек стоимостью 117 рублей 00 копеек за 1 пачку сигарет на сумму 1 170 рублей 00 копеек; «<...>» в количестве 170 пачек стоимостью 117 рублей 00 копеек за 1 пачку сигарет на общую сумму 19 890 рублей 00 копеек; «<...>» в количестве 130 пачек стоимостью 117 рублей 00 копеек за 1 пачку сигарет на сумму 15 210 рублей 00 копеек, Всего на общую сумму 195507 рублей, что является крупным размером. После чего, ФИО1 в период времени с <дата> хранила с целью сбыта вышеуказанные табачные изделия в торговой ячейке № по <адрес>, до момента пока ее действия не были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.171.1 УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме. Подсудимой понятно, что она не сможет обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник также поддержала ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует её действия по ч.1 ст.157 УК РФ - приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Назначая подсудимой наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ФИО1 совершено в соответствии со ст.15 УК РФ преступление небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая согласно материалам уголовного дела <...> в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний в ходе производства предварительного расследования.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ сведений, содержащихся в объяснениях от <дата> (л.д.26,51) в качестве явки с повинной суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений ФИО1, будучи опрошенной, после выявления факта реализации немаркированной продукции лишь согласилась с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного ею преступления и не представила органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлияла на ход и результаты его расследования, полученная информация лишь нашла свое подтверждение в ходе производства дознания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.5 ст.171.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости и целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, суд полагает правильным назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновной и ее имущественное положение, а также возможность получения ФИО1 дохода от трудовой деятельности.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку суд назначает наказание, не являющегося самым строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ч.5 ст.171.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ч.3 ст.81, ст. 82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимой не избиралась, меру процессуального принуждения - обязательство о явке после вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Процессуальных издержек в ходе судебного следствия по делу не установлено, в связи с тем, что интересы подсудимой представлял защитник по соглашению.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Наказание приводится в исполнение реально в полном размере без рассрочки выплаты.

Разъяснить, что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ст.32 УИК РФ, влекущая замену штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<...>

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, ранее примененную к ней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления в законную силу - отменить.

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд <адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова