Апелляционное постановление № 22-182/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-121/2023

Судья Иванова О.Ю. дело № 22-182/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 февраля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агеевой Е.В.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденного Сапрыкина А.С. (по видеоконференц-связи), защитника Гасанова В.А.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сапрыкина А.С. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 15.11.2023 года,

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В., осужденного Сапрыкина А.С. и его защитника Гасанова В.А.о., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бузовой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Буйского районного суда Костромской области от 15.11.2023 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 11.09.2017 года Буйским районным судом Костромской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Буйского районного суда Костромской области от 08.07.2019 на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Буйского районного суда Костромской области от 21.10.2019 на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Буйского районного суда Костромской области от 18.03.2020 на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- 22.06.2020 года Буйским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 15.01.2021 года Буйским районным судом Костромской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден 23.09.2022 из мест лишения по отбытии срока наказания. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 14.11.2023 года составлял 1 год 4 месяца 8 дней,

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Буйского районного суда Костромской области от 15.01.2021 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 3 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> со связкой ключей и брелком от сигнализации подвергнут конфискации на основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ,

решена судьба вещественных доказательств,

с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату на следствии и в суде взыскано 8 506 рублей,

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Буйского районного суда Костромской области от 15.01.2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 6.02.2023 в г.Буе Костромской области управлял автомашиной марки «УАЗ 3909», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор и применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив размер назначенного ему наказания. Считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, свои доводы мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на смягчающие наказание обстоятельства. При этом, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, суд в приговоре без какой-либо мотивировки указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Подобное, по мнению осужденного, может указывать на наличие формального подхода при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мукменкулов Д.Х., прося об оставлении приговора без изменения, указал, что обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследовались и проверялись судом, нашли свое подтверждение. Судом при назначении наказания учтены личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления. Поэтому суд назначил наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Также судом обоснованно не было установлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Процедура предварительного расследования, проведенного в форме дознания, судебного разбирательства и права осуждённого по делу соблюдены, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления, место, время, способ, форма вины, а также юридическое обоснование принятых решений.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления подтверждаются как его признательными показаниями в ходе судебного разбирательства, так и доказательствами, представленными стороной обвинения.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО2 подтвердил и пояснил, что, будучи осужденным по приговору Буйского районного суда Костромской области от 15.01.2021 года, в вечернее время 6.02.2023 года в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем УАЗ 3909. Автомобиль, в котором также находились его знакомые, был остановлен сотрудниками полиции в г.Буе на ул.Социализма. Сначала он перелез на заднее сидение автомобиля, но в дальнейшем признался сотрудникам, что являлся его водителем. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Сотрудники полиции – инспектора ДПС ОГИБДДД МО МВД России «Буйский» ФИО3, ФИО4 при допросе в качестве свидетелей в суде пояснили обстоятельства остановки в период несения службы 6.02.2023 года в вечернее время на перекрестке ул.Социализма и Карла Маркса в г.Буе автомобиля «УАЗ 3909», государственный регистрационный номер <данные изъяты> управляемого ФИО2 Поскольку последний, доставленный в отдел полиции, имел признаки опьянения, то был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от которого отказался. В связи с чем, были составлены соответствующие документы.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, показания которых были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, подтвердили, что вечером 6.02.2023 года находились в качестве пассажиров в автомобиле «УАЗ 3909», которым управлял ФИО2, пребывавший в состоянии алкогольного опьянения. При остановке автомобиля на ул.Социализма сотрудниками полиции ФИО2 перелез с водительского на пассажирское сидение. Сотрудники видели подобное и с каждого из них – пассажиров получили объяснение.

Из составленных сотрудниками полиции документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6.02.2023) следует о том, что водителем транспортного средства являлся ФИО2, которому, в связи с признаками опьянения и отстраненному от управления транспортным средством, было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, от чего он отказался и такой отказ был зафиксирован надлежащим образом.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается … лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2, имеющего на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения 6.02.2023 года судимость по приговору Буйского районного суда Костромской области от 15.01.2021 года по ст. 264.1 УК РФ, по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных, имеющих значение обстоятельств, всех известных данных о личности осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 судом признаны, в том числе в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, следующие: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, психическое состояние здоровья.

Достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Как и не усмотрел суд оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ надлежащим образом мотивировав свои выводы тем, что цели назначенного ФИО2 наказания могут быть достигнуты лишь путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы, определяемого ему при наличии в его действиях рецидива преступлений. Таким образом, вывод суда о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, сделан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. При этом, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, суд назначил ФИО2 являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Что же касается доводов жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно строгого и несправедливого наказания, неприменение к нему положений ст.68 ч.3 УК РФ, то с ними согласиться нельзя. В жалобе осужденным указывается на все те обстоятельства, которые суду первой инстанции были известны. Эти обстоятельства признаны смягчающими и учтены при назначении наказания. Применение ст.68 ч.3 УК РФ является правом, а не обязанностью суда при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств. При этом никакие смягчающие обстоятельства не имеют заранее установленной силы для безусловного применения ст.68 ч.3 УК РФ. Осуществляя пересмотр приговора в апелляционном порядке, не имеется оснований для переоценки смягчающих наказание осужденного обстоятельств и применения к нему положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО2 наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения ему наказания суд апелляционной инстанции не находит. Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного о снижении ему размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 подлежит отбывание лишение свободы, судом назначен правильно.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля УАЗ 3909», государственный регистрационный номер <***> основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что данный автомобиль, как на момент совершения преступления, так и постановления приговора, принадлежал ФИО2, несмотря на то, что вопрос с регистрацией автомобиля на него в органах ГИБДД решен не был, и покупателем автомобиля в договоре купли-продажи от 20.11.2022 года был указан ФИО8 Из оглашенных в суде показаний последнего следует, что покупателем был указан по просьбе ФИО2 на деньги которого был приобретен автомобиль.

В связи с чем, решение суда о конфискации автомобиля соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Вместе с тем, имеются основания к изменению приговора, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Однако, время содержания ФИО2 под стражей зачтено с формулировкой: из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, которая создает неопределенность, а потому подлежит приведению в точном соответствии с законом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в вводной части приговора должны отражаться сведения о размере неотбытой части наказания.

Поскольку при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ подлежит присоединению полностью или частично неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, его размер указывается в вводной части приговора на момент его постановления.

Вместе с тем, постановив приговор 15.11.2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, был определен и указан во вводной части приговора на 14.11.2023 года. Поэтому вводная часть приговора подлежит уточнению. Поскольку суд, применяя положения ст.70 УК РФ, присоединил не полностью, а частично (в виде одного года) неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 15.01.2021 года, подобное уточнение в определении неотбытого срока дополнительного наказания, не влечет снижение размера окончательного дополнительного наказания, определенного ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 15.11.2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить вводную часть приговора в части срока неотбытого ФИО2 по приговору Буйского районного суда Костромской области от 15.01.2021 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который на 15.11.2023 года составлял – 1 год 4 месяца 7 дней.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 3.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков