Приговор № 1-71/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-71/2025

Дело № г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда РД Кудинова Э.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Казахстан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого в Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно приобрел, хранил и перевозил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в мае 2020 года, находясь на спортивной площадке парка «Аллея Победы», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в нарушение этих правил и порядка, предварительно договорившись о месте и встрече, приобрел у неустановленного дознанием лица, поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан серии: BJ №, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «А, В, С, BE, СЕ, A1, B1, С1, С1Е» на свое имя и произвел оплату водительского удостоверения наличным способом в сумме 60 000 рублей. Затем в мае 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, на спортивной площадке парка «Аллея Победы», получил от неустановленного дознанием лица, бланк водительского удостоверения Республики Казахстан серии: BJ № на свое имя и после чего хранил его при себе в целях дальнейшего использования и, имея умысел на использование заведомо подложного документа, не имея законных прав на управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на ФКПП «Артезианский», расположенном на 213 км. ФАД «Астрахань - Махачкала», на административной территории <адрес>, воспользовался водительским удостоверением серии: BJ № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «А, В, С, BE, СЕ, A1, B1, С1, С1Е», при управлении легковым автомобилем марки «TOYOTA-CAMRY» за государственным регистрационным знаком «2527 СЕ», предъявив это водительское удостоверение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 для подтверждения права управления транспортными средствами категории «В», (то есть позволяет управлять транспортом категории «В» - управление автомобилями, масса которых не превышает 3,5 тонны, и число сидячих мест помимо сиденья водителя, не превышает восьми, а так же сцепленным с прицепом, масса которых не превышает 750 килограмм) и освобождая от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). После чего указанное водительское удостоверение серии: BJ № на имя ФИО1 было изъято сотрудником полиции при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения Республики Казахстан на имя ФИО1 за серийным номером BJ № не соответствует по способу печати, воспроизведению полиграфических реквизитов и наличию специализированных средств защиты аналогичным образцам водительских удостоверений Республики Казахстан. Изображения представленного бланка водительского удостоверения выполнены способом цветной электрофотографии с помощью копировально-множительного оборудования (струйный принтер).

В ходе проведения дознания, а потом и на судебном заседании подсудимый ФИО1 обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Как заявил подсудимый ФИО1, он согласен с обвинением, такое ходатайство его является добровольным, оно заявлено после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу и, принимая во внимание, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке о преступлении небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений от государственного обвинителя не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им умышленного приобретения, хранения и перевозки в целях использования и использование заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающих возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Республики Казахстан, регистрации на территории РФ не имеет, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. "г, и" части 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления и наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Как видно из дела, ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ лишение свободы не предусмотрено как единственный вид наказания, помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает также наказание в виде принудительных работ и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Невозможность назначения на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы, исключает возможность применения принудительных работ как альтернатива лишению свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что, что указанные обстоятельства в совокупности являются достаточными для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, что соответствует целям наказания, должно обеспечить исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При определении судом вида наказания судом учитывается, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 " О практике назначения судами уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом его личности и обстоятельств, совершенного преступления, не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание подсудимому юридической помощи адвоката в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РД, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты назначенного штрафа: банк получателя Отделение – НБ Республики Дагестан <адрес>; Получатель УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с <***>); ОГРН – <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; БИК – 048209001; ИНН – <***>; КПП – 057201001; Расчетный счет получателя №; ОКТМО – 82649000; Код бюджетной классификации – 18№; УИН – 18№. Адрес взыскателя: 367000, <адрес>, пр-т. ФИО2, №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ