Решение № 12-299/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-299/2019

Мировой судья Набока Е.А.

Адм.дело № 12-299/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов на <адрес> – <адрес> ООО «<данные изъяты>» на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 осуществляло транспортировку древесины, объемом 18,4 куб.м. по сопроводительному документу, предусмотренному ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, который был оформлен заместителем директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с нарушением правил его заполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в пункте 7 сопроводительного документа указан номер декларации о сделках с древесиной №, когда как срок сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, как транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Будучи несогласной с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения, учитывая отсутствие последствий от ее действий, а также характер и обстоятельства содеянного. В обоснование жалобы указала, что номер декларации был указан в п. 7 ею верно, но в нем присутствовала опечатка одной цифры, считает, что данный факт не повлек за собой нарушение чьих – либо прав.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что ею впервые было допущено данное правонарушение, в номере декларации она допустила опечатку в одной цифре.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, судья районного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 415-ФЗ и вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Субъектами ответственности являются должностные лица, приравненные к ним индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В силу ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

В соответствии п. 3 названных Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины сопроводительный документ заполняется с соблюдением следующих требований: в пункте 7 указывается номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществляется в соответствии с сопроводительным документом, в случае если совершались сделки с указанной древесиной (заполняется начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на 20 км. автодороги <адрес> – <адрес> сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был выявлен факт транспортировки ООО «<данные изъяты>» древесины объемом 18,4 куб.м. на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, по вине заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с нарушением требований ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 571.

При проверке сопроводительного документа на транспортировку древесины N 48 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он составлен с нарушением Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, поскольку в п. 7 указан номер декларации о сделках с древесиной 0002005948№, однако согласно базе ЕГАИС заключена сделка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», сделка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» согласно базы ЕГАИС закончилась ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где она дала аналогичные пояснение, данным ею в районном суде (л.д. 10); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); договором продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); сопроводительным документом на транспортировку древесины (л.д. 14); товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что все сопроводительные документы ему выдавала <данные изъяты> (л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23 оборот); копией водительского удостоверения на имя ФИО5 (л.д. 17); сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25-34); должностной инструкцией заместителя директора ООО «<данные изъяты>» согласно п. 2.9 которой в должностные обязанности заместителя директора входит оформление сопроводительных документов для транспортировки древесины (л.д. 36-37); приказом директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «<данные изъяты> на должность заместителя директора (л.д. 38).

Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 не оспаривала факт того, что сопроводительный документ на перевозку древесины заполнен ею с нарушением пунктов Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, то есть должностного лица, ответственного за оформление сопроводительных документов на транспортировку древесины, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», нарушений ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации основаны на исследованных в полном объеме доказательствах.

Выводы мирового судьи о том, что, допустив транспортировку древесины без надлежащим образом оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, ФИО1, как должностное лицо собственника древесины ООО «<данные изъяты>», уполномоченное на составление сопроводительных документов на перевозку древесины, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, являются верными, основаны на фактических обстоятельствах, установленных мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела по существу.

Признавая заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ею в нарушение Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 571 неверно заполнен п. 7, а именно указан номер декларации о сделках с древесиной, действие которой закончилось ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание мировым судьей ФИО1 назначено в минимальное, ниже низшего предела, установленного санкцией статьи за совершенное правонарушение, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и установленных мировым судьей смягчающих ее наказание обстоятельств.

Довод ФИО1 о малозначительности совершенного ею правонарушения судьей районного суда отклоняется, как несостоятельный.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно разъяснений закона, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Отсутствие последствий от совершенного ФИО1 правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

В данном конкретном случае, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей.

Учитывая объект охраняемых правоотношений, цели введения административной ответственности за перевозку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, направленные на борьбу с незаконной заготовкой древесины и реализацией незаконно заготовленной древесины, оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, причины ненадлежащего заполнении должностным лицом сопроводительного документа на древесину, принимая во внимание, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, а совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, судья районного суда приходит к выводу о том, что оснований полагать, что совершённое заместителем директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 правонарушение является малозначительным, не имеется.

На основании изложенного, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, а жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену или изменение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин