Приговор № 1-83/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-83/2017

у.д. № 1-83/2017 (следственный № 11701040068095130)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 15 сентября 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Майорова С.А..,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степановой Л.А., представившей удостоверение адвоката № 1869 и ордер № 6457 от 26 апреля 2017 года,

при секретарях: Сорокулиной О.Е., Степановой С.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прибыл на усадьбу дома Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, где увидел, что двери в помещение гаража, расположенного на усадьбе указанного дома не заперты, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, 04 апреля 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на усадьбе дома по адресу: <адрес>, подошел к гаражу расположенному на усадьбе указанного дома, руками открыл незапертые двери и незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор марки «Тюмень СТ 62 м.A/h», стоимостью 2925 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2925 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Степанова Л.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Майоров С.А. и потерпевший Потерпевший №1, не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 не судим /л.д. 70-73/, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом Z72.1 – пагубное употребление алкоголя, на «Д» учете не состоит /л.д. 79/, по месту жительства характеризуется посредственно /л.д. 82/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, а также принимая во внимание то, что поводом для кражи явились корыстные побуждения, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1, суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 2925 рублей 00 копеек /л.д.37/.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку они обоснованы и признаны подсудимым.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию 2925 рублей 00 копеек.

Постановлением судьи Ермаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения приговора в части гражданского иска разрешено наложение ареста на мотоблок «Нева» с прицепом и иное имущество принадлежащее ФИО1, находящееся по адресу: <адрес> /л.д. 45/.

В соответствии с протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на прицеп, находящийся по адресу: <адрес> /л.д. 46-49/.

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что арест наложен на имущество (прицеп), принадлежащее именно ФИО1, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, достаточных оснований для принятия решения об обращении взыскания на данное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не имеется, в связи с чем, указанное имущество подлежит освобождению из-под ареста.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Степановой Л.А. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Снять арест, наложенный на прицеп, находящийся по адресу: <адрес> на основании постановления судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Ермаковский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский