Решение № 2-398/2017 2-398/2017(2-6669/2016;)~М-7640/2016 2-6669/2016 М-7640/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-398/2017

Дело № 2-398/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Славгородской Я.С.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности

представителей ответчиков:

от Минфина РФ ФИО2 по доверенности,

от МВД России и УМВД России по Белгородской области ФИО3, от УМВД России по Белгородской области ФИО4 по доверенностям,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО5 к УМВД России по Белгородской области, Министерству финансов РФ, МВД России о возмещении упущенной выгоды и компенсации морального вреда

Установил :

<дата1> истец купил автомобиль Хундай HD-65 (фургон). При обращениях в отделение № 1 МРЭО ГИБДД Белгородской области 27 января и 24 февраля 2015 года было отказано в регистрации транспортного средства на ФИО6 При обращении в прокуратуру, после проведения прокурорской проверки и вынесения и.о прокурора г. Белгорода представления об устранении нарушений федерального законодательства, 23 июня 2015 года 1 отделением МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области осуществлена регистрация указанного автомобиля.

Дело инициировано иском ФИО5, в котором указывал, что автомобиль Хундай HD-65 приобретался с целью ведения деятельности по грузоперевозкам. В период с 27 января по 23 июня 2016 года истец был лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем и понес убыток в виде упущенной выгоды. 22 января 2015 года между ним и М.М.В. был заключен договор на оказание услуг по оказании услуг грузоперевозок с использованием автомобиля Хундай HD-65 фургон С, 2005 г.в. По договору доход за один день составлял 600 рублей. Однако, ввиду незаконных действий должностных лиц ГИБДД Гаркавенко не смог исполнить договор и получить предполагаемый доход за 148 дней в сумме 88800 рублей. Нарушение имущественных прав повлекло причинение морального вреда, оцениваемого в размере 50000 рублей. С учетом уточнения иска от 8 февраля 2016 года, истец просил взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России упущенную выгоду 88800 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, с Минфина РФ – расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, возмещение госпошлины 3164 рубля, расходы на оплату доверенности 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали по иску, считая надлежащим ответчиком Минфин РФ. Полагали, что в момент заключения договора 22 января 2015 года автомобиль не мог эксплуатироваться на дорогах. В договоре не указано, что услуги оказываются ежедневно, возможность получения вознаграждения 600 рублей носит предположительный характер, доказательств виновного причинения ответчиком морального вреда истцом не представлено.

Представитель ответчика Минфина РФ ФИО2 иск не признала, указывала, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ данный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, затраты на представителя не обоснованы, нотариальная доверенность выдана на три года и может использоваться неоднократно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата1> А.А.С. продал ФИО5 за 400000 рублей автомобиль Хундай HD-65 фургон С, 2005 г.в. госрег. знак № (лд.23).

При обращении в 1 отделением МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ответом начальника от 27 января 2015 года, отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с указанным автомобилем, так как установлено наличие признаков маркировочного обозначения номера завода изготовителя (его отсутствие в месте должного нанесения) с направлением материала проверки в ОП-3 УМВД г. Белгорода (лд.21).

29 января 2015 года ЭКЦ УМВД России по Белгородской области составлена справка об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, согласно которой, дублирующее маркировочное обозначение идентификационного номера шасси соответствует технологии маркировки, признаков, указывающих на замену лонжерона рамы или его части не обнаружено, маркировочное обозначение полностью уничтожено в результате воздействия на поверхность агрессивной среды (коррозии) (лд.18-19).

Постановлением ООУР отдела полиции № 3 УМВД г. Белгорода от 12 февраля 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о выявлении автомобиля Хундай HD-65 у которого отсутствовал номер шасси завода-изготовителя за отсутствием события преступления (лд.12-13).

При повторном обращении, ответом начальника 1 отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24 февраля 2015 года Гаркавенко также было отказано в перерегистрации автомобиля, со ссылкой на Приказ МВД РФ № 605 от 7 августа 2013 года, запрещающего совершение регистрационных действий транспортных средств, имеющих уничтоженную идентификационную маркировку (лд.20).

13 апреля 2016 года истец обратился в прокуратуру г. Белгорода о признании действий должных лиц МРЭО ГИБДД об отказе в регистрации автомобиля незаконными (лд.8). По итогам проверки и.о. прокурора города 24 мая 2015 года в адрес начальника 1 отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

С учетом данного представления на основании заключения 1 отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 23 июня 2016 года возобновлен регистрационный учет указанного автомобиля и произведена его регистрация с выдачей новых регистрационных номеров (лд.10-11).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, наличия реальной возможности получения дохода в заявленном размере, принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением этих убытков.

Доводы о причинении убытков в виде упущенной выводы истец обосновал обстоятельством заключения после покупки автомобиля (фургона) 22 января 2015 года с М.М.В. договора возмездного оказания ему услуг грузоперевозки с использование указанного автомобиля в период с 22 января по 22 декабря 2015 года, с оплатой вознаграждения исполнителю 600 рублей в день (лд.7).

Однако, данный договор на оказание услуг и обстоятельство не регистрации транспортного средства истца в органе ГИБДД, не подтверждают факта возникновения у ФИО5 упущенной выгоды.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всей совокупности перечисленных условий.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На момент подписания <дата2> договора возмездного оказания услуг грузоперевозок автомобиль Хундай HD-65 не был зарегистрирован в установленном порядке в органе ГИБДД, соответственно не был допущен в дорожном движении на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Гарковенко реальной возможности осуществлять грузоперевозки на купленном 16 января 2015 года автофургоне. Кроме того, в пункте 3.1. договора не оговорены условия уплаты ежедневного вознаграждения 600 рублей, его связь с использованием автомобиля, временем оказания услуг. Не представлены доказательства, что заказчик М.М.В. требовал от ФИО5 в период с 22 января по 22 декабря 2015 года осуществления грузоперевозок с использованием автофургона Хундай HD-65.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела истцом не подтверждена реальность тех доходов, которые он мог бы получить за спорный период, в случае использования не допущенного к участию в дорожном движении автомобиля Хундай HD-65, а также не представлены доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению дохода, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Не подлежащим удовлетворению суд признает и производное требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом

Требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав. Такого способа защиты нарушенного права как компенсация морального вреда нормы действующего законодательства не предусматривают. Доказательств нарушения его личных неимущественных прав, в результате действий ответчика, истцом не представлено.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По результатам разрешения дела основное и производное исковые требования признаны судом необоснованными и отклонены, в связи с этим, отсутствуют законные основания для возмещения истцу за счет Минфина РФ, понесенных по делу судебных издержек в виде: расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, уплаты госпошлины 3164 рубля, расходов на оплату доверенности 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к УМВД России по Белгородской области, Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании с казны Российской Федерации в лице МВД России упущенной выгоды 88800 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, с Минфина РФ – расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, возмещение госпошлины 3164 рубля, расходов на оплату доверенности 1000 рублей – отклонить в полном объеме по всем заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий В.В. Свищев