Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-398/2017

Дело № 2-398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 08 сентября 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 423864 рублей под 12,17 % на срок до 17.09.2018 года на приобретение автомобиля LADA 217020 LADA PRIOPA, год выпуска 2016, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет «серебристо-темно-синий». В целях обеспечения выданного кредита 17.09.2017 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога автомобиля № .... Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик неоднократно нарушал, погашение положенных ежемесячных платежей не производит.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», который с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договор, куда входит: текущий долг - 23 3894,06 руб., сумма просроченного кредита – 120864,06 руб., штраф на просроченный кредит - 7165,76 руб., штраф на просроченные проценты – 249,92 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217020 LADA PRIOPA, собственником которого является ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, пояснил, что долг не погашал ввиду возникших материальных трудностей, его заработной платы и пенсии недостаточно для погашения. Кроме того, он попал на этом автомобиле в аварию, и автомобиль не восстановлен, находится на стоянке в г.Москве. Считает, что банку можно было произвести реструктуризацию долга, а не взыскивать всю сумму.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

17.09.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 1435883-ф, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 423864 рублей под 12,17 % на срок до 17.09.2018 года на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, минимальный ежемесячный платеж составлял 19986 руб. 42 коп (п.6 Договора).

По заявлениям ФИО1 от 17.09.2017г. денежная сумма 360000 руб. была перечислена на счет торгующей организации – «ООО «Гарант Комплект» по договору купли-продажи автомобиля, в ООО «Русфинанс Банк», перечислив суммы 62424 руб. на оплату страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО, и 1440 руб. по оплате услуг по СМС информированию, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2016г.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» выполнил обязательства перед заемщиком, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Факт нарушения договорных обязательств заемщиком подтверждается имеющимися в материалах дела кредитной историей, расчетом задолженности по просроченному кредиту, согласно которых ответчик ФИО1, начиная с первого платежа, вносил не полностью положенные суммы ежемесячного платежа. Последнее погашение кредита было произведено ответчиком 12.07.2017г., также в неполной сумме -15000 руб. и уже после обращения банка с иском в суд.

С учетом этого платежа, задолженность на дату рассмотрения дела составила 362173,80 руб., в том числе: текущий долг – 233 894,06 руб., сумма просроченного кредита – 120864,06 руб., штраф на просроченный кредит - 7165,76 руб., штраф на просроченные проценты – 249,92 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований для взыскания только суммы текущего долга, суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами ответчиком систематически не исполняются, он ежемесячно вносит суммы явно недостаточные для погашения обусловленной условиями договора части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, уплата которых предусмотрена условиями договора.

Доводы ответчика, что его материальное положение не позволяет вносить полностью требуемую сумму ежемесячного платежа, не является основанием к отказу истцу во взыскании всей суммы долга, поскольку истец пояснил, что его материальное положение как на момент предоставления кредита, так и сейчас остается прежним - он работает и получает пенсию, но, беря кредит, рассчитывал на подработку. Таким образом, ответчик на момент оформления кредита имел реальную возможность предвидеть сложности в его погашении и не согласиться с его условиями, отказаться от его получения, а также предвидеть негативные для себя последствия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик ФИО1 возражений по расчету суммы задолженности не представил. Штрафные санкции и начисление процентов определены условиями договора, который подписан сторонами и с которыми ответчик соглашался при заключении договора. Также суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, начисление которых предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию досрочно с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Неверно указанная истцом в расчетах общая сумма задолженности- 362174,71 руб., тогда как по сумме всех слагаемых составляющих задолженность будет равна 362173 80 руб., является арифметической ошибкой.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 17 сентября 2016 года заключен договор залога имущества № ..., по условиям которого заемщик передал банку в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог приобретенный за кредитные средства автомобиль. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в 459900 рублей.

Согласно сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке собственником автомобиля LADA 217020 LADA PRIOPA, год выпуска 2016, идентификационный № ..., государственный регистрационный № ..., является ФИО1

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 340 ч.ч.1, 3 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Размер согласованного сторонами предмета залога указан в договоре залога, и равен 459900 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 368 600 руб. согласно заключению № 7304 оценочной организации ООО «БК -Аркадия» от 06 июня 2017 года.

Суд находит такие требования обоснованными, поскольку автомобиль находится в эксплуатации, его залоговая стоимость на момент приобретения в связи с естественным износом не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

Представленный отчет ООО «БК-Аркадия» от 06 июня 2017 года составлен оценщиком, обладающим правом на проведение оценочной деятельности, содержит подробное описание проводимого исследования и применяемых методик в расчетах, в том числе и по проценту износа, является научно обоснованным, объективным. Вывод о рыночной стоимости автомобиля соответствует рыночной стоимости автомобилей такой же марки, года выпуска, с учетом нормального технического износа. Доказательств того, что автомобиль является аварийным, в связи с чем его рыночная стоимость существенно уменьшается, ответчик не представил.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал стоимость автомобиля, не представил возражений относительно отчета об оценке. Кроме того, в процессе исполнения решения эта сумма может корректироваться.

Поэтому суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере 368 600 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу компенсируются расходы по государственной пошлине в полном размере, поскольку частичное погашение долга ответчиком имело место уже после обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (443013, Россия <...>) досрочно сумму долга по кредитному договору 362173,80 руб., в том числе: текущий долг – 233 894,06 руб., сумма просроченного кредита – 120864,06 руб., штраф на просроченный кредит - 7165,76 руб., штраф на просроченные проценты – 249,92 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 12971, 75 руб., а всего 375145 (триста семьдесят пять тысяч сто сорок пять) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору залога № ... от 17 сентября 2016 года - автомобиль LADA 217020 LADA PRIOPA, 2016 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет «серебристо-темно-синий», принадлежащий ФИО1, установив его начальную продажную цену в сумме 368600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.

Судья Н.П. Чуприна