Апелляционное постановление № 22-626/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-944/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Потемкина О.И.

Дело №22-626/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20.02.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мелешко М.А., представившего ордер №000858 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Казачковой Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании 20.02.2024 дело по апелляционной жалобе адвоката Мелешко М.А. действующего в интересах осужденного ФИО1 и возражениям на нее государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Чупруновой И.В., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.12.2023 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.07.2021 Нанайским районным судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание отбыто 15.07.2023;

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное по ст.264.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы 5% из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом в срок принудительных работ времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

На осужденного возложена обязанность в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, прибыть в территориальный орган УФСИН России по Хабаровскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом срок его исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Мелешко М.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, возражений на нее государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Чупруновой И.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Мелешко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.12.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Тойота Корона» г.р.з. № регион в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 09.09.2023 в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мелешко М.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что ФИО1 самостоятельно и единолично, помимо себя, содержит четырех человек, трое из которых являются малолетними детьми. Является единственным кормильцем в семье и в случае его отсутствия семья обречена на существование в нищете. Назначенное наказание в виде принудительных работ по своей сути является изоляцией ФИО1 от своей семьи и препятствует нормальному содержанию и воспитанию детей, поскольку требует нахождения последнего в исправительном центре.

Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания не рассмотрел вопрос о возможности назначения ему условного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Чупрунова И.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Мелешко М.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, и возражения на нее государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Чупруновой И.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО1, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении сожительницы и оказание материальной помощи родителям. При этом судом учтены требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении осужденному наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мелешко М.А., решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре, и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Оснований для применений положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и причин не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО1, а также данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции нашел основания для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые достаточно полно мотивированы в приговоре, и не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, но его действие распространяются на все время отбывания основного вида наказания.

Признание осужденным ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, наличие на иждивении сожительницы и оказание материальной помощи родителям, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мелешко М.А. были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказания и повторному учету, не подлежат.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, довод адвоката в данной части является несостоятельным и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ оставит его семью без средств к существованию и его семья будет обречена на существование в нищете, в материалах уголовного дела не имеется, и сторонами таковых данных суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме этого, влияние назначенного ФИО1 наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, было учтено судом первой инстанции при определении ему вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду первой инстанции, равно, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и данные характеризующие личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, были учтены в полном объеме и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 53.1 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, либо назначения ему иного более мягкого вида наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Мелешко М.А. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.12.2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мелешко М.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий